température normale de saison ?

ok

donc il nous manque 5 données (les 5 dernières) sur les 30, soit plus de 15% des données:
il est donc "normal" qu'on ne soit jamais des les "normales" puisque les dernières évolutions ne sont pas prises en compte: les normales sont en somme de vieilles "normales", elles ne sont pas "normales" quoi

une idée de l'écart-type de ces 30 données (inférieur au degrés, supérieur au degrés ?), pour une ville, pour une campagne et pour une montagne pas trop influencée par le dévelopement urbain et industriel ?

j'ai un peu de mal à te suivre thebustre...

vous pouvez répéter la question ???

température 2005 comparée à la "normale" calculée entre 1971 et 2000, il manque donc 5 températures dans le calcul de la "normale": 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, soient plus de 15% des données totales théoriques (30 de 1971 à 2000 plus les 5 manquantes)

il est donc "normal" qu'on ne soit jamais dans les "normales" puisque le calcul de la "normale" est faux

de plus, si on traçait la courbe des températures en fonction de l'année (de 1971 à 2000) quelle est la variation typique (écart-type) par rapport à la moyenne ?

parceque si cette variation est de l'ordre de 2 ou 3 degrés, la "normale" n'a vraiment aucune signification (en plus d'être fausse)
et en plus je voudrais avoir ces chiffres (ou courbe) pour une ville, pour un village de campagne et pour "une montagne"

suis-je plus clair ?

Oui !!!

Je ne suis pas expert, mais il faut bien prendre une base de données pour comparer. Donc on ne prend plus la période 1961-1990, car elle est justement trop "ancienne", on prend 1971-2000.

Quant aux 5 dernières années écoulées, je ne vois pas le problème de ne pas les prendre, 30 années suffisent pour une "normale", et le climat n'a pas (encore) le temps de trop changer en 5 ans...

Je pense comme thebuste. Température supérieures ou inférieures aux normales ça ne veux rien dire. Si la moyenne des tempés sur 30 ans à Paris les 24 décembre à 10h est de 11,6° ce n'est pas parqu'il fait 16 ou bien 0 qu'il y a réchauffement ou le contraire. Il faut en effet un variance.

matbri:
ben pour comparer, il faut comparer à quelquechose de pertinent

on peut par exemple regarder l'évolution de la température moyenne (entourée de son écart-type) dans le temps et constater qu'elle augmente ou diminue mais si elle augmente ou diminue plus que l'écart-type (sinon on est dans l'erreur statistique et ça veut rien dire).

mais là, je suis sûr (sous reserve) que l'écart-type est énorme pendant la periode 1971-2000 et l'est encore plus en prenant les 5 dernières valeurs (qui représente plus que 15% de valeurs manquantes)

exemple:
normale de 8.2° de 1971 à 2000
normale de 9.2° de 2001 à 2005
normale totale de 8.4°, bon ok, les 5 dernières valeurs ne changent pas beaucoup, j'aurais du faire les calculs avant

reste l'écart-type qui dira si ce 0.2° est significatif (écart-type inférieur à 0.2) ou pas (ecart-type superieur)

bref tout ça pour dire que supérieur ou inférieur à la "normale" ne veut rien dire sans dire de combien c'est supérieur ou inférieur et qu'elle est l'écart-type de la normale

(ouf j'ai pas tout faux )

ben si justement ton exemple est exellent, pour démonter que les 5 dernières années ne manquent pas absoluement...

Et oui 1 °C de plus c'est déja énorme en climatologie, et ton exemple se rapproche assez de la réalité observée.

Encore heureux on a pas eu un réchauffement moyen de plus de 2°C sur 30 ans...


Pour l'écart type, pourquoi pas... Mais bon quand on fait une moyenne mensuelle ensuite, c'est pas forcément réellement manquant...
A la journée peut etre mais comparer une température journalière ça veut pas dire grand chose.....

Cedski:

0.2° peut être important si l'écart-type est de 0.01°, ridicule si il est de 0.2° !

l'écart-type est tout aussi important que la valeur elle-même !

au dessus ou au dessous des normales de veut rien dire si on ne dit pas de combien et l'écart-type !

au dessus ou au dessous des normales ne dit RIEN sur le réchauffement de la planète, seule la variation de la normale (encadrée de son écart-type) en fonction du temps peut le dire !

ceci dit je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas réchauffement hein, il existe

ben en général quand on parle de T° sup ou inf à la normale on dit bien entendu de combien, ça veut rien dire....

Ensuite j'ai jamais entendu parler d'ecart type pour ces données... MF doit les avoir, c'est pas dur à calculer.

Mais bon, en fait le plus souvent on compare ça au feeling : entre 0 et 1°c écart négligeable, 2 et 4°C important, sup à 4°C, exeptionnel...
Donc voilà l'écart type doit etre de, aller, 1,5°C....
Tous mes chiffres sont plus ou moins au pif...

Ok il n'y a rien de scientifique, c'est juste pour te dire qu'on a pas forcément besoin de données brutes pour emmettre une quelconque conclusion, "l'expérience" des chiffres relevés au fil du temps fait le reste...

Cedski (20 décembre 2005 19 h 20) disait:

Mais bon, en fait le plus souvent on compare ça au feeling : entre 0 et 1°c écart négligeable, 2 et 4°C important, sup à 4°C, exeptionnel...
Donc voilà l'écart type doit etre de, aller, 1,5°C....
Tous mes chiffres sont plus ou moins au pif...

Ok il n'y a rien de scientifique, c'est juste pour te dire qu'on a pas forcément besoin de données brutes pour emmettre une quelconque conclusion, "l'expérience" des chiffres relevés au fil du temps fait le reste...

Comme tu dis, il n'y a rien de scientifique... Si tu a une une moyenne de 10°C et un écart-type de 3°, ça veut quand même dire qu'entre 7 et 13°C tu es situé dans la normale, alors quand j'entends "les températures sont à 1°C de la normale", je trouve la question de The Bustre scientifiquement intelligente.
Après, c'est sur, si on fait tout au feeling... Les bons vieux dictons, ya que ca de vrai

Cedski (20 décembre 2005 19 h 20) disait:

Ok il n'y a rien de scientifique, c'est juste pour te dire qu'on a pas forcément besoin de données brutes pour emmettre une quelconque conclusion, "l'expérience" des chiffres relevés au fil du temps fait le reste...

si, si, on en a besoin !

Hagi > On s'en tape !! tu n'as pas les données, cherches-les, et calcule toi les écarts type !
perso j'en ai pas besoin pour savoir si ce mois est "normal" ou pas.

Concretement écart type ou pas, en général si on veut raisonner on prend pas deux données, celles du-dit mois et celle de la moyenne : dans ce cas je vois ce que vous voulez dire, ça ne rime à rien ! Mais on regarde des courbes qui donnent une bonne tendance (courbes qui peuvent etre avec des moyennes glissantes sur 5 ou 10 ans, c'est encore mieux). Graphiquement on voit alors tout à fait ou le mois se situe.


The Bustre > alors là tout à fait ok, ce serait super interressant.... mais bon... Si tu veux commence maintenant on fera un bilan dans un an.