L'énergie de demain pour une meilleure espérence de vie de notre neige

Je suppose que "insolation" c'est l'énergie solaire ?

oui

Eheh... Géothermie!
On a fait faire un devis d'après les plans de notre future maison. Chauffage électrique, consommation de 1650 euros par an, géothermie (dans nappe phréatique), conso annuelle de 350 euros...
Et l'eau qu'on utilise est rejetée dans la nappe, bien sûr.

Comme tu le dis si bien, le problème est que le soleil et le vent, qui me paraissent les plus sains, ne sont peut-être pas suffisants pour les besoins d'une nation entière!

Les élèves que je vois, qui eux n'ont pas encore les seins qui poussent, ni les poils de la moustache, majoritairement aussi ne sortent que pour aller au mac do ou à Carrouf, ne s'interessent qu'à la Star Ac ou à la console de jeu....

En classe, ils s'interessent à tout ce que je leur dis, mais une fois en dehors, enfin je parle pour la plupart, je sais que cela n'est pas vraiment entretenu, ni réinvesti en actes concrets.

Enfin la poignée qui est vraiment sensibilisée est quand même motivante car je pense qu'un peu est toujours mieux que rien.

Ben Michael, avant même de lire ton post, j'ai voté comme toi l'energie nucléaire. Oui, je sais, le nucléaire n'a pas très bonne presse chez les écolos de base, pourtant c'est celle qui dégage le moins de GES, à défaut d'être la moins polluante, car il reste le problème des déchets.

C'est aussi la plus efficace : l'efficacité de l'éolien ou du solaire à côté est -pour le moment- négligeable. Je crois que l'électricité en France est à 75% nucléaire, ça veut tout dire et ça permet à la France d'être un des pays industrialisés les moins émetteurs de GES.

Une note positive : les énergies renouvelables (vent, soleil), sont de moins en moins coûteuses, et gageons que dans quelques années elles supplanteront les énergies fossiles.

Moi j'y crois (aller, dans 50 ans ?)

Hello, j'ai mis vent/insolation, ce sont des sources d'énergies inépuisables... et je ne vois pas comment elles seraient insuffisantes si elles étaient exploitées au maximum. J'ai 4m² sur le toit pour l'eau chaude, ça nous permet de couper le gaz pour une bonne partie de l'été.
D'autres solutions comme la géothermie, etc me plaisent bien.
Les énergies hydrauliques sont pas mal exploitées en France (on peut toujours mieux faire, mais vaut mieux rester dans le raisonnable pour l'environnement).
Par contre l'hydrogène je ne sais pas, j'ai lu qu'avec le développement de cete énergie, il y aurait forcément des fuites et que ça aggraverait le trou dans la couche d'ozone, mais c'était une étude américaine (peut-être des pro-pétrole...)
Le nucléaire... pour le moment non, on produit des déchets très dangereux dont ne sait que faire, certains disent qu'on saura les traiter, mais je vois pas comment on peut être sûr de choses comme ça, si ça se trouve dans 100 ans on en sera toujours au même point.
Pour les biocarburants, j'avais déjà répondu dans un autre topic, le bilan est bien moins catastrophique que le pétrole si on reste dans une culture raisonnable, mais ça ne peut pas être une solution d'avenir... Je me recite juste pour les bicarburants :


""La quantité de CO2 rejetée pour produire 1L d'huile est bien inférieure à celle pour produire 1L de gazole. En effet, il faut compter 6L minimum pour le gazole (extraction, rafinerie, transport/acheminement) alors que pour produire 1L d'huile il faut compter moins d'1L (ces chiffres restent à vérifier, mais c'est dans ces eaux).
La combustion d'hvb ne rejette pas de souffre et autres gazs liés au pétrole, et les particules bien moins cancérigènes car bien plus grosses.
Pour la production d'huile, tout à fat d'accord qu'il faille veiller à limiter l'usages de pecticides etc. Quant à l'huile de récupération le bilan est de toute manière bénéfique, nombreux sont les restaurateurs qui jettent leur huile dans les égouts.
Personnellement je roule à l'huile (le peu de fois que je prend la voiture, les transports en commun, le train et le vélo y a que ça de vrai) dans un but écologique et non économique, et cette huile je l'achète chez un argi en bio, je paye l'huile un peu plus chère (même si elle reste moins cher que le gazole, ce bénéfice est compensé par les modifs etc...).
Enfin pour le Brésil, ils ne sont pas tellement en avance sur ce point étant donné qu'ils détruisent la forêt pour planter leur canne à sucre, mais ça on le dit pas...
En résumé, même si ça ne peut pas vraiment être une solution à long terme (à voir avec l'exploitation d'algues), cela permet de relancer l'agriculture et de ne pas dépendre de ces pétroliers qui ne pensent qu'au fric. (d'ailleurs les 3% sont exagérés je pense pour l'incorporation de biocarburant à la pompe, plus de l'ordre de 1.5%, et pourquoi développer le diester qui nécessite de l'énergie pour sa transformation alors que ça marche très bien à l'huile pure...) A noter que les tourteaux sont eux aussi utilisables.
A +

PS: ça marche dans tous les moteurs diesels
PS2: si vous êtes tentés n'achetez surtout pas l'huile en supermarché, huile de mauvaise qualité (culture intensive, pressée au max) et les bouteilles ne se recyclent pas!!! Ca devient alors plus polluant que le gazole.""

J'ai répondu en vitesse, vous m'excuserez pour la syntaxe etc
A +

A partir du moment où des panneaux solaires sur un toit peuvent couvrir largment la consommation d'un villa (on parle même de 300 méanges alimentés grâce à la couverture solaire du nouveau stade de foot de Berne), pourquoi ne pas rendre obligatoire la construction de panneaux solaires sur les toits de TOUTES les nouvelles constructions?

A part une pollution visuelle pour les prises de vue aériennes, quel pourrait être les désavantages d'une telle mesure?
Certes le solaire comme l'éolien produit relativement peu, mais à mon sens des panneaux solaires, si on les place sur des supports déjà existants (ce qui n'est pas le cas des éoliennes par exemple) ont un impact écologique nul, alors pourquoi se gêner?

et puis de toute facon même si on ne produit que 75 à 80 % d'énergie propre en France dans 20 ans ca sera deja pas mal mais la je m'enflamme !!! mais bon y a qu'a aller voir mon post dans le sujet sur gerardmer et le piste de ski a dubai c abuse alors que d'autres essaye de sauver la planete (même si personne n'est parfait) d'ailleurs je suis sur internet donc je pollu aussi !!!
@+++

Ben moi j'ai voté pour l'énergie marémotrice.
La seule de ce type dans le monde est sur l'estuaire de la Rance en Bretagne. Bon, ce n'est pas une source viable, c'était pour le clin d'oeil.
Sinon, pour moi l'avenir de l'électricité passera certainement par la fusion controlée, cf le projet ITER sur le site de Cadarache. Elle permettra à partir d'hydrogène de fabriquer de l'hélium.

La géothermie est une solution interressante pour le chauffage et qui plus est, elle devient beaucoup moins chère de part les aides allouées à l'installation. (40% de crédit d'impot sur la fourniture)
Mes parents en sont à leur deuxième maison avec ce système de chauffage et en 15/20ans ils n'ont jamais rencontré de problèmes majeurs.

Nucléaire car c'est je pense la seule énergie qui puisse répondre à nos besoins tout en polluant un minimum.

Bien sur, il y a les déchets mais comme dit Michael je pense qu'on parviendra à trouver un bon moyen de stockage.

D'ailleurs à propos des déchets...Ils sont sous quelle forme ces fameux déchets ? Qu'est ce que c'est vraiment et quel est leur volume pour une production d'une centrale sur un an ?
Je pense pas être le seul ignorant sur ce genre de question, en tout cas je suis curieux de connaitre la réponse.

Sinon, évidemment on est tenté de répondre par des énergies "utopiques", l'éolien, le solaire. J'espère que la recherche dans ces domaines permettra de dégager de ces sources de grandes quantités d'énergie mais pour l'instant il n'en est rien.
Je préfère avoir une centrale nucléaire qui alimente un rayon de 300km., plutot que 200km2 de rangées d'éoliennes de 50m. de haut qui produisent au final moins.

Enfin, Clash, je suis assez d'accord avec toi quand tu parles d'équiper les toits des batiments et des maisons en solaire. Cela peut produire assez d'énergie pour alimenter une maison, mais pour l'industrie par exemple c'est probablement impossible.
D'ailleurs j'aimerai aussi savoir la part de la consommation des habitations particulières par-rapport à celle des industries dans la consommation énergétique globale.
Voilà, pour moi le solaire est surtout une énergie de complément, qui reste toutefois surement sous-utilisée.
L'éolien, je suis pas vraiment pour, ça produit peu, et puis cela fait quand même une sacrée pollution visuelle.

Pour moi, la solution ne se trouve pas dans le choix des sources d'energie. Ou plutôt, ce n'est pas l'essentiel, je m'explique brièvement.

Je ne suis pas scientifique, de nombreux rapports mettent en cause la libération du CO2 et d'autre gaz dans l'atmosphère, et cela depuis plus de trente ans. Or depuis rien ne se passe, ou plutôt on incite chaque citoyen à faire des efforts des la vie de tous les jours pour éviter d'accroitre le phénomène. Bref on préconise des mesurettes pour se donner bonne conscience.

Le problème est plus globale il me semble, comment peut-on lutter contre la pullution quand on trouve dans nos magasins des céréales Sud amricaines, des vétements asiatiques, quand on entend partout parler de croissance économique moteur du "bonheur" des sociétés, quand on exalte le toujours plus de bénéfices.

Je crois qu'une prise de conscience des problèmes écologiques passe par une remise en cause au préalable de la société de consommation (toujours plus), puis par une reflexion sur les nouvelles sources d'energie.

Je crois aussi qu'il faut se demander ce qui nous rend heureux.

Rappel: Part des consommations d'énergie par ordre décroissant
Batiment, transport, industrie.
Pour moi, seule l'énergie nucléaire est pour l'instant capable de satisfaire nos besoins en énergie. Les progrès de cette technologie tant en matière de fission (Super phenix abandonné prématurement à mon sens) et de fusion (il n'y aurait plus de déchets dans ce cas là )laisse présager un bel avenir à ce mode de production d'énergie.
Cependant, la gestion à long terme de ce type de sources est difficilement compatible avec notre société où le rendement de l'investissement doit être immédiat....( qui ferat entendre aux actionnaires d'une entreprise privée d'energie qu'il faut qu'elle construise une centrale nucléaire performante mais très chere en lieu et place de l'ancienne qui risque d'exploser ou d une centrale thermique?)
Je pense par ailleurs que de grosses économies d'énergie peuvent être faites si l'on produisait les choses où on les consomme . (Personne ne prend en compte outre le cout humain, le cout écologique des délocalisation/mondialisation).
Viking vous dites qu'il faut inventer un nouveau sytème, soit mais je ne vois pas de milieu entre communisme et capitalisme =>la distinction ne se fait juste que sur la propriété collective dans le premier cas, par quelques un dans le second des moyens de productions (terre, usines, mines, transports....)
Je crois qu'il est temps de faire son choix maintenant si nous ne voulons pas que "l'humanité finissent dans un effroi sans fin", avenir qui se profile et qui était prévu par Marx dans le cas où on laisserait la gestion du monde aux capitalistes qui n'ont que faire de la survie de l'humanité du moment que leur profits augmentes.
Désolé d'être si long

le mieux ne serait il pas d'arreter de vouloir imposer un solution globale (ex: nucleaire) et plus raisonnablement de favoriser les petites sources d'énergie, comme des mini centrale hydroliques pour un paté de maison, une éolienne par ci, du capteur solaire par là
bref, encourager (financierement) les gens à mettre en place des solutions locale plutot que d'utiliser une énergie de masse, qui ne peux (pour le moment) guere etre differente de ce qu'elle est, cad nucleaire/petrole

apres il ne s'agit pas non plus de brasser trop d'air ......
les eoliennes, pour certaines sont en aluminium... dieu sait que la metallurgie de l'alu pollue..........

bref, je ne susi pas sur qu'en france on ait les meilleurs conditions pour les éoliennes conraitrement au Danemark où eux ils ne sont pas 60 millions

un vaste debat

Vaste débat effectivement...

J'interviens "juste" pour:

- vanter tout de même les mérites de l'huile de colza, qui, même si sa production est polluante, apporte une alternative facile à mettre en place, interessante écologiquement et économiquement, car elle ne remet en cause qu'un des deux megalobby, le pétrole (l'autre étant l'automobile). N'oublions pas que la production du pétrole est elle aussi extrêmement polluante. Chaque effort est bon à prendre.

- Sur les energies du futur, on peut prédire le déclin relatif du pétrole sur les 50 prochaines années (et non avant car la montée apparemment indolore des prix permet d'exploiter de nouvelles réserves difficiles d'accès dont l'exploitation est très coûteuse), et la montée en puissance du GN avec toutes les conséquences géopolitiques induites. Cela n'aura toutefois qu'un temps et les energies fossiles ne seront probablement plus utilisées le siècle prochain. Je suis beaucoup plus sceptique sur le développement des energies renouvelables, qui restent 6 à 10 fois moins efficaces que le nucléaire.

Le développement éolien européen doit pour l'instant tout à des contrats d'achats d'électricité à prix garantis à des niveaux totalement hors marché. Ces contrats sont à durée limitée (15 ans en France) et comme nous allons vers un marché de l'énergie de plus en plus libéralisé, on peut imaginer que ces installations (solaires et éoliennes surtout) souffriront énormément avec cette nouvelle donne.

Evidemment, il reste la force du rêve: maison autosuffisante en énergie avec géothermie, panneaux solaires sur le toit etc... mais ce rêve va-t-il suvivre au marché ? Il semble que oui au moins à moyen terme, puisque cette tendance se développe, mais quid quand EDF annoncera: fini l'achat de votre énergie en surplus, on a du nucléaire propre qui produit pour 6 fois moins cher et maintenant on est une entreprise on est plus là pour rigoler mais pour $$$$ ???

Après reste le problème de la voiture, je crains que ce ne soit très lent, car les lobbies du pétrole et de l'auto ont tout deux intérêt à préserver le modèle économique et technologique actuel.

Enfin bref je crois que le grand virage vers le propre, c'est plutôt dans 2 ou 3 générations...

Et puis juste pour finir, l'enjeu majeur, c'est pas (ou si peu) la production d'énergie en France, un peu celle des USA, mais surtout celle de la Chine et de l'Inde qui se developpent à grande vitesse sans (et c'est normal) aucune considération environnementale.

pour l'huile de Colza, a son tour elle suivra la loi de l'offre et de la demande dans quelques mois si la demande augmente son prix va tres nettement augmùenter


dans le 04, j'ai vu qu'un mec achetait plusieurs tonnes de colza et revendait l'huile a 0.80 centimes le litre, donc economiquement cela ne va pas etre rentable longtemps

a mon sens c'est une energie gadjet, mais pour le principe c'est bien

Je vais apporter mon avis sur la question


- Hydrogéne: ce n'est pas une énergie mais un vecteur énergétique. Il n'a pour moi aucune chance d'aboutir. En effet il est trés polluant à produire et difficile à stocker. La seule solution viable est de le produire à partir de nucléaire. Mais un moindre accident on détruit la moitié de la planète...


- nucléaire: bien pour l'instant sera top unee fois la fusion maitrisée (énergie du futur à 70 - 100 ans)
Les déchets sont un problème c'est sur mais pour l'instant à mons avis il faut absolument stopper les émissions de GES.


- gaz naturel : Bien en appoint, pour les pointes l'hiver


- Eolien : bien en offshore, et de manière assez légère


- Solaire : indispensable, et devrait être obligatoire pour touts constructions en solaire thermique (pour l'eau chaude sanitaire). Solaire photovoltaique, pas terrible pour moi en France.


- Fioul - Charbon : à proscrire


- Hydraulique: continuer l'exploitation mais je crois que la France est au maximum de l'exploitation de cette ressource.


++
Fred

Pour information, la géothermie consomme de l'électricité.
Perso c'est ce que j'ai fait installé lors de la construciton de ma maison.

En ce moment, j'étudie lutilisation de panneaux solaires avec un système de double compteur pour réinjecter dans le réseau EDF et ainsi compenser mon budget chauffage.

Eolien / solaire : à mon sens le plus facile à exploiter pour obtenir un ZERO rejet

il y a une solution, et personne n'en parle. on est un etat pros electrique (75% de l'energie est nucleaire), et c'est tjrs la voiture electrique dont on parle le plus alors qu'il ya d'autres solutions
la voiture du futur http://www.mdi.lu/

J'ai répondu Géothermie car je n'avais pas lu toute la question... A l'échelle d'un pays, c'est vrai que le nucléaire me parait la meilleure (moins mauvaise?) solution. D'ailleurs, c'est pour leur entêtement historique anti-nucléaire que les mouvements politiques écologistes ne sont pas crédibles... La fusion est peut être l'énergie d'avenir mais dans le cadre d'ITER ils ont parlé d'avancées significatives dans 60 ANS!!!! C'est énorme! Quand on sait que les 2 révolutions inductrielles ont bouleversé l'histoire du siècle dernier en quelques dizaines d'années!!! Et quand on sait qu'il a fallu bien moins de temps à l'homme pour inventer la bombe H!
Qu'en penser alors? Un problème de moyens ja pense. Personne ne veut mettre les moyens suffisants dans ces recherches... C'est pourtant une urgence!

Sinon n'oubliez pas vos gestes quotidiens! Personnellement je ne possède pas de voiture. Quand on peut se le permettre (j'habite Paris et je travaille en proche banlieue), on se passe de voiture TRES facilement. Le choix est économiquement EXTREMEMENT viable en plus!
Calculons:
1 voiture en bon état assez récente, c'est 4000 euros de budget moyen par an (source: magazines automobiles) en assurance, acquisition, réparations,...
Ce budget correspond à 100 jours de location de voiture tout compris soit un peu moins de 2 jours par semaine.
Cela signifie clairement que si vous habitez pas trop loin d'un loueur de voiture et que vous utilisez votre voiture moins de 2 jours par semaine (fréquent dans les grandes villes!), louer vous reviendra aussi cher que de posséder une voiture!
Sauf que dans le même temps, la location permet de partager l'utilisation d'une voiture entre plusieurs utilisateurs dans de faire baisser le nombre de voitures à construire et la pollution associée.
De plus, un jour, un week end, si vous louez votre voiture, rien ne vous empêche de choisir plutot le train que d'être obligé de prendre votre voiture qui vous coute cher, même à l'arrêt! Meme les fangios du volant ne peuvent pas être "opérationnels" en plein centre d'une ville comme Marseille en 3H30 en partant de Paris. La combinaison TGV+voiture de loc le permet!!!
Quand je vois le nombre de voitures à Paris (sans parler des 4X4!!!), ça me fait vraiment pitié pour les gens qui préfèrent rester 2H dans les bouchons parce qu'ils sont dans leur petite tuture adorée au lieu de mettre 30 minutes en transport!!!!
Si on veut que ce genre de choses change, en France, une seule possibilité malheureusement: le recours à la taxe et au baton...
Quand à ceux qui affirment qu'ils ne peuvent pas vivre sans voiture, les solutions courantes sont:
- Faire les courses (ah, la fameuse sortie en famille au Carouf du coin! Un grand moment de vie de famille!): achetez dans les supermarchés en ligne!!! 10 euros de livraison! En s'organisant on y gagne largement!
- Conduire le marmot à la crêche/à l'école: si elle est en bas de chez vous, utilisez vos jambes! C'est de l'énergie propre!
- Partir en vacances avec toute la smala: vous n'avez peut être pas besoin des 10 paires de chaussures de Madame et des tenues de communion des gamins pour aller à Palavas les flots! Prenez le train! De toute façon tout le monde sait réduire ses bagages pour partir en avion au bout du monde, je vois pas pourquoi vous ne pouvez pas faire de même en train pour la france!!!

Je pourrais en écrire encore des tonnes (et ce post est déja trop long!)! D'une manière générale faites vos comptes, la vie sans voiture c'est moins d'emmerdes quand on a résolu les problèmes du quotidien!
Je concède que ce n'est pas possible pour 100% des gens mais pour les habitants des grandes villes/villes moyennes y ont tout intérêt! L'environnement y retrouve aussi son compte!

@+

Steph

PS: pour pratiquer notre activité hivernale préférée, les bus VFD par exemple depuis Grenoble sont un vrai bonheur! Moins cher bus+forfait que forfait tout seul parfois!!!

steph59 -> Pour les transports en commun comme tu dis quand on peut se le permettre c'est bien...

disait:

Je pense par ailleurs que de grosses économies d'énergie peuvent être faites si l'on produisait les choses où on les consomme . (Personne ne prend en compte outre le cout humain, le cout écologique des délocalisation/mondialisation).

Tout à fait d'accord, mais on est en plein sur le chemin inverse... Rien que dans un domaine comme l'agriculture, puisque les pressions pour libéraliser complètement le marché et supprimer toutes les subventions que les gouverements européens distribuent largement aux exploitations vont bon train, avec comme objectif à terme plus ou moins avoué l'abandon de l'agriculture dans les pays industrialisés: on importera toutes les denrées des pays du tiers monde ou en développement... Et c'est pour le bien de leur économie, qu'on nous dit même...

la fusion nucleaire(projet iter) aves une goutte d 'eau de mer on produit de quoi alimenter une ville d 1million d 'habitant pendant 24h!!!

Pour ma part, j'ai voté pour le soleil et le vent. En effet, cela ne suffit pas pour chauffer et faire de la lumière toute l'année mais combiné au bois ( avec un four central pour l'inertie thermique ) et une alimentation électrique, il n'y a plus de problème. Ce système permet de réduire de moitié les rejet de gaz à effet de serre et en plus, on est en partie autonome. L'avenir est dans la COMBINAISON DES SYSTEMES. Pour ma part, le nucléaire est si dangereux que je le proscrit. Et pour ceux qui ont voté pour, j'aimerais qu'ils déménagent tous pour aller habiter près de ces centrales... Alors?toujours emballés? Ce que je propose n'est pas seulement un système écolo, c'est un système de bien-être physique et psychique!

Mais le plus important c'est de réduire considérablement notre consommation et ne pas faire comme les américains ( 10 lampes allumées en permanence dans une pièce par exemple )

Pour le nucléaire, je suis partagé, mais en attendant si certaines études montrent un taux de cancer supérieur à la moyenne nationale dans la région de la Hague c'est pas pour rien... On peut pas éluder certaines problématiques aussi facilement...

Personne n'a répondu énergie thermique, et ça c'est déjà rassurant...

Il y a quelques comiques qui ont cliquez sur : pétrole/gaz/charbon

Au fait ça sert à quoi de voter et même de proposer des solutions aussi "stupide" dans un sondage ?

Nikolas le 05 décembre 2005:

Les élèves que je vois, qui eux n'ont pas encore les seins qui poussent, ni les poils de la moustache, majoritairement aussi ne sortent que pour aller au mac do ou à Carrouf, ne s'interessent qu'à la Star Ac ou à la console de jeu....
En classe, ils s'interessent à tout ce que je leur dis, mais une fois en dehors, enfin je parle pour la plupart, je sais que cela n'est pas vraiment entretenu, ni réinvesti en actes concrets.
Enfin la poignée qui est vraiment sensibilisée est quand même motivante car je pense qu'un peu est toujours mieux que rien.


J'ai peur pour mes bébés crevettes

c'est difficile a repondre : ce n'est pas une energie renouvable qu il faut mais toutes .
en fonction des besion , des "gisements" de vent ou hydrolique .

gigote disait:

Pour ma part, le nucléaire est si dangereux que je le proscrit. Et pour ceux qui ont voté pour, j'aimerais qu'ils déménagent tous pour aller habiter près de ces centrales... Alors?toujours emballés?

J'habite a Dunkerque depuis 18ans, soit a une quinzaine de kilomètres de la centrale nucléaire de Graveline, une des plus puissantes d'Europe et la plus puissante de France (a ma connaissance)(3600MWe)(6réacteurs de 900MWe), ça ne m'a jamais posé de problème, mieux, je suis content de me chauffer, m'éclairer, etc. à l'énergie nucléaire et pas par une centrale a pétrole, charbon ou gaz...
Dire que le nucléaire est dangereux est vrai, certes, mais il doit y avoir autant de chances de voir un accident nucléaire majeur en France qu'une rupture de grand barrage hydroéléctrique, Tchernobyl n'est pas possible en France, ce ne sont pas les mêmes centrales, les systèmes de sécurité sont bien plus développés. Le seul problème proviens des déchets... Là je ne vois pas ce qu'il y a a faire, a par poursuivre les recherches dans les transmutations vers des élements moins radioactifs... Et pousser a fond les recherches sur la fusion (ok on a pas fini, mais Rome ne s'est pas faite en un jour).

clash disait:

Pour le nucléaire, je suis partagé, mais en attendant si certaines études montrent un taux de cancer supérieur à la moyenne nationale dans la région de la Hague c'est pas pour rien...

Source? Avec le nombre d'habitants a la Hague ou dans le coin, j'ai des doutes quant aux données statistiques pour les cancers...
(en revanche, il me semble (a vérifier) que les gens qui travaillent dans l'industrie nucléaire ont 3 fois plus de chances de développer un cancer (et non pas "ont 3x plus de cancer"), or ces gens; en général, habitent dans le coin...

Et pendant ce temps là,
"Cancer des Bronches
Le risque est multiplié par 25 pour un homme qui consomme un paquet de cigarettes par jour.
Le gros fumeur a un risque multiplié par 50 par rapport au non-fumeur." bmlweb.org (désolé je m'égare)

Je crois que c'est Neil Young qui se disait pro nucléaire car c'est egalitaire.
En effet, une centrale au charbon ou au mazout va polluer un peu tout le temps dans un rayon proche... Le riche va donc facilement pouvoir aller habiter loin, faisant monter les prix, et donc poussant le pauvre à habiter proche. Donc c'est le pauvre qui se retrouve dans la zone polluer. POur le nucleaire, tu peux vivre en tant normal à coté, y a pas de probleme... par contre, en cas d'accident, a part ne pas habiter dans la region, riche ou pauvre, tu vas en prendre dans la gueule. Donc oui, je suis our le nucleaire.
Et comme il me semble qu'il a été dit, l'hydrogene, sur le papier, c'est tres sympa, surtout quand on a de l'hydrogene... Aujourd'hui, l'immense majorité de le production d'hydrogene vient du petrole...et la, d'un coup, c'est vachement moins pratique, pour remplacer une energie fossile...

j'ai arrété de fumer le 25 juillet, j'en fumais 25!!!! Heureusement qu'en plus je n'habitais pas a la hague

Me suis mis aux taz, non j'rigole !