[8 - 10 juin 2003] VTT sur neige et ski

quote:

---

y sont tarés ou quoi??

---

la preuve :
il y a 2 ans au 22 juillet :

dimanche 8 juin :

mardi 10 juin 2003:

quote:

---

Excusez moi, (c'p'tre moi qui fait une mauvaise interprétation) mais ce n'est pas le mec qui construit sa photo avec les gens qui bronzent et tout et tout...Plus pr le côté "loufoque"...

---

et puis si il avait qq chose a feter il a bien raison de le feter la haut non ?

quote:

---

Si j'avais eu un flingue je lui aurais tiré dessus sans la moindre hésitations

---

quote:

---

avec une aire d'atterrissage pour l'hélico en cas d'urgence

---

quand bien meme dans le cas contraire merite t'il la mort (si tu lui tire dessus avec un flingue) pour avoir troubler ta tranquillité pendant 20 minutes ? (... et celle des chamois)

quote:

---

tu vas la haut pour profiter de la nature et voila un gros connard de friqué qui vient te faire chier pendant 20 minutes, si je le croise je lui pète la geule

---

j'espere que ceux qui aiment profiter de la nature savent aussi profiter de ce qu'elle nous enseigne ... a savoir le respect et comment dire (pas bien evident je trouve pas un mot qui resume) ... allez je me lache ... "l'amour" d'une maniere général ...

(rassurez vous je vais pas rentrer en lévitation ... )

bref juste pour dire d'y aller mollo avec les préjugés et les jugements de valeurs ... (et les insultes aussi ca n'a jamais fait avancer les choses )

je n'en ai absolument pas apres toi marc (j'espere que tu me suis)
et je comprends tres bien que ca ait pu t'enerver !

mais dit toi que dans le cas ou ce n'etait pas une urgence mais "un gros connard de friqué qui vient te faire chier pendant 20 minutes" (c'est pas sur) bah dans l'histoire de toute facon c'est lui le perdant
et oui il aura eu que 20 minutes la haut ... et toi plusieurs heures ... et ces heures la ou tu auras savouré la montagne , son ambiance, le paysage, les chamois, le silence ... et bah lui il ne les a pas eues !
et tu sais apprécier toutes ces petites choses qui font le charme de la montagne ou de la randonnée ... et c'est un plaisir qu'il n'a pas forcement ...
bref je suis bien d'accord que ca n'est pas un bruit que l'on recherche en montagne mais essaye de ne pas retenir que ca de ta journée ...

sinon pour en revenir au coup de l'avion il n'y a qu'une dizaine d'endroits ou ils peuvent se poser dans toutes les alpes francaises ... ca laisse quand meme pas mal de place pour etre tranquille non ?
(et dans le cas des avions c'est meme marqué sur les cartes IGN donc suffit de pas aller la si la vue d'un avion vous donne l'envie de lui tirer dessus )

si je dois aller au glacier de saint sorlin (et j'irai à pied!) je sais qu'il y a la probabilité qu'un avion vienne s'y poser ... ca m'empechera pas de profiter du paysage et de la tranquillité des lieux avant et apres son arrivée ...
et je n'irai pas lui casser la geule
(de toute facon contre un avion je fais pas vraiment le poids )

si je veux vraiment etre tranquille c'est sur je n'irai pas la par contre

ceci dit je ne m'inscrit pas dans une logique pro ou anti avions/helicos mais juste il faut modérer un peu ses propos ...

aimez vous les zuns les zautres
AMEN

quote:

---

Aviation de Montagne: nuisances

Sur cette question rien ne me confère d'autorité particulière, je n'exprime ici que des opinions issues d'une longue pratique de l'aviation et de l'alpinisme. Toutes informations complémentaires seront bienvenues et seront répercutées ici.

Nature des nuisances

L'aviation en montagne occasionne au moins quatre types de nuisances:

- Les bruits d'échappement
A pleine puissance, c'est à dire en montée et au décollage, les pots d'échappement montés en série créent un bruit important parfois amplifié par des effets de réverbération sur le relief. En principe, l'avion ne fait que passer et le bruit est de courte durée.

- Les sifflements d'hélices
Les extrémités d'une hélice tournant à 2500 t/mn se déplacent à une vitesse proche de celle du son, causant des turbulences responsables d'un niveau sonore très élevé.

- Les résidus de combustion
Les avions consomment le carburant 100LL (100 octane low-lead) assez proche du sans-plomb des automobiles. Les moteurs de conception ancienne n'ont pas un rendement excellent. Noter toutefois qu'à haute altitude, le refroidissement très efficace contribue à améliorer ce rendement, ainsi que la commande 'mixture' (manette rouge) qui permet de minimiser le rejet d'hydrocarbures non brûlés. Les pilotes l'utilisent d'autant plus volontiers qu'elle augmente leur plafond et diminue leur consommation.
Pour une destination de montagne donnée, et compte tenu de la faculté de choisir une route directe, le bilan de consommation et de pollution atmosphérique est généralement meilleur pour un déplacement en avion qu'en automobile.

- Les épaves abandonnées
Autrefois, les avions accidentés dans des lieux inaccessibles étaient abandonnés. Les structures bois et toile se recyclent naturellement, mais les structures métalliques déparent le paysage pour longtemps. Cette masse de pollution métallique doit représenter 1/100000 de la masse des équipements de remontées mécaniques abandonnés dans les Alpes. Aujourd'hui, les épaves sont hélitreuillées, aux frais exorbitants de leurs propriétaires, ou plutôt de leurs héritiers.
Ce sont donc bien les nuisances sonores qui posent l'essentiel des problèmes.
--------------------------------------------------------------------------------

Effets des nuisances sonores

En situation de montagne, par le jeu des parois réfléchissantes et de la distribution du vent, le champ de pression acoustique est très hétérogène et peut fortuitement être perçu à grande distance.

- Effets sur les animaux
Il est difficile de consulter l'opinion des animaux, je m'en remets donc à l'interprétation superficielle de leur comportement. Les mammifères réagissent par la fuite à la surprise: le petit bruit soudain d'un pas, d'un ski ou d'une voile de parapente dérange manifestement beaucoup plus que celui d'un avion de passage même à faible distance. Naturellement, le pilote qui s'amuserait à les poursuivre les ferait fuir.
J'ai peu d'information sur la susceptibilité des oiseaux à l'approche d'avions. Certains rapaces affectionnent particulièrement les aérodromes fréquentés, d'autres accompagnent volontiers les deltaplanes.

- Effets sur l'homo sapiens
Les réactions sont très variées.
Un dolichobipède (randonneur) peut se sentir agressé par un moteur lointain moins bruyant que le glissement de ses propres skis, tout n'est donc pas simple affaire de décibels. Dans ce cas, la gêne observée évoquerait plutôt le harcèlement d'un moustique d'autant plus irritant qu'il est à peine audible.
D'autres réagissent de manière possessive, décodant ce ronronnement comme un signal d'intrusion dans leur territoire réservé. Certainement authentique, leur gêne est encore amplifiée par leurs fréquents préjugés sur la personnalité et les intentions des pilotes.
Certains (très nombreux) manifestent d'évidentes marques de sympathie envers le petit avion qui par inadvertance s'est approché d'eux.
Plus que l'intensité (décibels) des intrusions, c'est leur répétition qui semble saturer les victimes: "un avion ça va, trois avions, bonjour les dégâts".
Et puis il y a encore hélas quelques pilotes complexés piquant pleins gaz sur la piétaille pour exhiber leur puissance...

Une caractéristique des nuisances du vol en montagne est qu'elles sont exclusivement instantanées: l'avion ne demande aucune infrastructure et ne laisse aucune trace sur la faune et la flore. Une saison de vol en montagne fait moins de dégâts qu'une sortie en raquettes dans les forêts de Chartreuse. Mais ce n'est pas une raison pour sous estimer l'impact sonore infligé aux autres montagnards.
--------------------------------------------------------------------------------

Lutte contre l'agression sonore

Remède radical: "Yaka interdire l'aviation de loisir" comme en Irak, en Chine en Corée du Nord et autres paradis écologiques? C'est vrai que les sports aériens ne sont pas indispensables à la société, la randonnée non plus d'ailleurs.
D'autres manoeuvres dissuasives ont été pratiquées: tir au fusil, démolition de sites, crever les pneus, souiller le carburant ou tendre un câble en travers des axes (il y en a bien qui jettent leur bébé par la fenêtre pour le faire taire); de telles outrances ont au moins le mérite de traduire à quel point le bruit peut être perçu comme nocif.
Il y a heureusement des remèdes plus civilisés:

- Les silencieux sont en fait des boîtes de conserve améliorées qu'on place longitudinalement sous le fuselage, sans pénalité notable sur la traînée. Leur efficacité à tous régimes est manifeste, sans diminution notable de la puissance du moteur. L'Administration Française de l'Aviation Civile a longtemps rechigné à autoriser ces silencieux de conception et de fabrication étrangère. Ils sont aujourd'hui tolérés, et malgré leur coût dissuasif (le prix d'une bonne voiture d'occasion) beaucoup de propriétaires font l'effort d'en équiper leur avion par considération pour la collectivité. Certaines communes riveraines d'aérodromes, voulant concilier l'avantage de cette desserte et la tranquillité de leurs résidents, envisagent de subventionner l'achat de tels silencieux pour les avions basés.

- Les hélices quadripales populaires en Suisse sont-elles vraiment une bonne idée? Plus petites donc moins bruyantes, elles font bonne impression, mais leur faible rendement oblige à augmenter la puissance des moteurs pour monter les mêmes charges aux mêmes altitudes: ce qu'on gagne en bruit d'hélice on le perd en bruit de moteur. (Peut-être que je dis des âneries, espérons-le)

- Les hélices "Q-tips" font leur apparition aux Etats-Unis, et ici même sur certains ULM. Elles ont les extrémités coudées qui brisent le vortex turbulent et annulent le bruit. Un danger induit est que des personnes n'entendant ni ne voyant l'hélice en rotation passent à travers. A fort régime, la contrainte centripète de cisaillement pourrait rompre une extrémité, entraînant un déséquilibre non résorbé par les paliers de vilebrequin et la panne immédiate du moteur. On devine donc que la conception la certification et la maintenance de telles hélices entraînent là aussi des coûts importants.

- La formation des pilotes (à compléter)

-Réguler la fréquentation
Si le vol en montagne devenait un sport de masse, l'agression sonore serait perçue comme intolérable. Certains dimanches sur certains sites précis la limite est atteinte. Les sites d'atterrissages (altisurfaces) agréés sont très rares: paradoxalement, si les Préfectures en autorisaient plus, la fréquentation serait plus dispersée et les pics de nuisances atténués.
Les pilotes de montagne sont peu nombreux, principalement parce que c'est un sport difficile demandant une très bonne connaissance du milieu, et ceci évite la surfréquentation; mais, autre paradoxe, si les pilotes étaient plus nombreux, les équipements anti-bruit seraient beaucoup moins chers, donc plus répandus et la nuisance globale peut-être moindre.

- Le respect des montagnards
Sans tomber dans la psychologie de bazar, il est certain qu'une fréquentation conviviale de l'"adversaire" rend son bruit plus tolérable. Les randonneurs conviés à un vol en montagne restent rarement hostiles, sans pour autant être convertis à la musique motorisée.
Le Club Alpin Français, qu'on ne peut pas soupçonner de complaisance reconnaît l'aviation parmi les sports de montagne et organise des rassemblements sur altisurfaces ou glaciers qui sont l'occasion de franches mises au point.

---

( http://geo.hmg.inpg.fr/caplain/aviation/nuisance.html )

quote:

---

Lettre Ouverte au Comité Directeur du CAF

Michel CAPLAIN
membre du CAF
pilote de glaciers

Chers amis,

Dans le numero 1/1999 de la Revue La Montagne & Alpinisme du CAF (Club Alpin Français), rubrique "Protection de la Montagne" p. 62, vous avez publié sous la signature du Comité Directeur un "Code CAF d'utilisation d'aéronefs à moteur en montagne" qui mériterait à mon sens quelques précisions.


Origine du texte:

Ce code est présenté comme émanant d'une "concertation" entre les parties concernées "pilotes eux-mêmes", or je n'en connais pas un, y compris dans l'AFPM (Association Française des Pilotes de Montagne), qui ait été consulté.
Même la Commission Nationale des Sports Aériens de Montagne du CAF(!) est en complet désaccord avec ce texte que vous lui avez imposé.

Exposé de vos motifs:

Vous faites état d'intolérables abus de déposes commerciales en hélicoptères en contravention avec l'esprit de la loi montagne de 1985 (Art.76). Or la FRAPNA, particulièrement vigilante et efficace dans ce domaine, annonce avec satisfaction dans son bulletin 2/1999 que les déposes héliportées sont un problème révolu.
Mais peut-être faites vous allusion à un très grand club de loisirs alpins qui n'hésite pas à faire approvisionner ses refuges-hôtels par hélicoptères, et en plein Parcs Nationaux?
Il m'aurait paru préférable de constater sans esprit polémique qu'à certaines heures, en certains lieux, le bruit des aéronefs est excessif, personne ne le conteste, surtout pas les pilotes qui sont les premiers à réclamer les moyens d'y faire face.

Confusion sur la Loi Montagne:

L'Article 76 est clair: "les déposes de passagers par aéronefs à des fins de loisirs sont interdites". En quoi concerne-t-il les prises de vues aériennes qui n'impliquent pas d'atterrissage, donc a fortiori pas de "dépose"?
Et pourquoi susciter cette confusion entre une simple résolution catégorielle de l'UIAA (avions "imperceptibles" seuls admis) et la Loi Montagne?

Autodiscipline

Vous avez la correction de mentionner la Charte de l'AFPM par laquelle les pilotes s'imposent volontairement des limites bien plus restrictives que la Loi, donc pourquoi demander un durcissement de celle-ci? Serait-ce pour donner des gages à des activistes acharnés? Laissez à d'autres les sirènes de l'intégrisme pseudo-écolo, le CAF vaut mieux que cela.
La plupart des pilotes savent renoncer à une belle journée (longtemps attendue) pour cause d'affluence. Combien de randonneurs savent-ils renoncer à une belle combe pour ne pas couper de jeunes pousses? Combien de raquetteurs se privent de neige vierge en forêt pour éviter d'alarmer mortellement les oiseaux?
Les pilotes sont au moins aussi respectueux de la montagne que les autres et ne méritent pas l'exclusivité des leçons de bonne conduite.

Respect de la diversité

La montagne n'appartient à personne, et le CAF peut s'honorer d'avoir su jusqu'à présent soutenir et équilibrer toutes les activités de montagne sportives, culturelles et esthétiques en limitant leurs impacts et leurs gênes mutuelles.
La résolution de l'UIAA est insignifiante car excessive en ce qu'elle interdit hypocritement tout vol en montagne (il n'y a pas d'avion "imperceptible").
L'aviation est un des sports de montagne les plus exigeants, esthétiques et gratifiants. Hors de tout esprit de compétition, il nécessite une exceptionnelle connaissance de la montagne (neige, éclairage, aérologie), une grande précision de pilotage, un entraînement assidu et peut même être très physique quand il faut dégager un avion "planté". Réussir une photo aérienne ou un film nécessite à la fois de bons talents de pilote et d'artiste. Pour toutes ces raisons, ce ne sera jamais un sport de masse, et il ne pèsera jamais lourd face aux attaques justifiées ou non: c'est une espèce originale en voie de disparition qui mérite d'être protégée.

Propositions concrètes

Je suggère quelques actions qui pourraient aider à sauver un des sports de montagne les plus complets en harmonie avec les autres activités montagnardes:

- Une meilleure publicité préventive est en effet nécessaire. Les altisurfaces sont créées par des arrêtés préfectoraux que personne ne lit; il faudrait veiller à ce qu'elles soient toutes portées sur les cartes IGN Top25. Ceci éviterait les gestes agressifs de certains randonneurs ignorant de bonne foi qu'ils côtoient une aire officielle d'atterrissage.

- Exposition publique du vol en montagne: cette approche va exactement à l'encontre de la distance dégoûtée que vous préconisez; des émissions de radio-télévision, articles illustrés dans la revue du CAF, sites internet explicatifs feraient connaître la beauté, les mérites et les difficultés de cette activité. Mes nombreux vols d'information gratuits offrent à des randonneurs (souvent initialement hostiles) l'occasion de comprendre et apprécier ces aviateurs passionnés que le conformisme ambiant dépeint comme des emmerdeurs.

- Chaque année, des altisurfaces sont fermées par l'Administration ou détruites par des vandales, entraînant une surfréquentation de celles qui restent. L'agrément de nouvelles altisurfaces de repli décongestionnerait les deux insupportables Luna Parks actuels (glaciers de St Sorlin et d'Argentière) seuls accessibles aux pilotes débutants.

- Susciter l'aide des pouvoirs publics pour l'équipement anti-bruit. Il n'est pas normal que l'installation d'un silencieux coûte de 15000 à 35000 francs. Sachant que le Trésor Public confisque 250F/heure de taxe sur les carburants, l'implication de l'Etat dans l'équipement en dispositifs silencieux n'aurait rien d'un cadeau.

- Promouvoir l'assistance aéronautique. Sans concurrencer l'hélicoptère pour les secours, l'avion est un outil idéal d'observation au bénéfice des autres. Il permet à un coût réduit de diffuser des photos de l'état des pentes neigeuses (essais déjà concluants par internet), de rechercher des randonneurs manquants, et à l'occasion de redescendre les poubelles de montagnards distraits.

- Un effet pervers de l'Art.76 est d'interdir l'accès de la haute montagne à ceux qui n'en ont pas les moyens physiques. Leur pilote peut légalement débarquer personnellement avec eux, mais pas les déposer et les reprendre. Un assouplissement spécifique de la loi sur ce point leur accorderait une joie qui reste encore le privilège exclusif des bien-portants.

Je pense que, brodant sur le vrai problème du bruit, votre proposition attise l'hostilité entre des pratiquants de la montagne qui n'auraient que des raisons de s'apprécier s'ils se connaissaient un peu mieux, et je suggère que le CAF revienne sur ce point à sa tradition conviviale. Pour ma part, je vous invite amicalement à des vols d'information gratuits qui pourraient contribuer à améliorer cette compréhension.

Après trente et un ans d'appartenance au CAF comme alpiniste, randonneur à skis (intensif) et pilote, j'espère pouvoir renouveler mon adhésion sans passer pour un vilain canard.

Amicalement, mais franchement,

Michel Caplain, CAF Oisans
Avril 1999

L'univers de la montagne n'est pas réservé aux alpinistes mais à ceux qui savent lui ouvrir leur coeur, ainsi les pilotes de glaciers ... (Maurice Herzog)

---

( http://geo.hmg.inpg.fr/caplain/aviation/aerocaf.html )

quote:

---

Loi Montagne du 9 Janvier 1985
(J.O. 10 Janvier 1985)
Article 76
(déposes aériennes)

Dans les zones de montagne, les déposes de passagers à des fins de loisir par aéronef sont interdites sauf sur les aérodromes dont la liste est fixée par l'autorité administrative.

Questions du pilote de glaciers:

1) de quelle liste d'exemption s'agit-il?

- La liste des altisurfaces agréées par arrêtés préfectoraux ?
Dans ce cas, la loi ne concerne que ceux qui peuvent atterrir en dehors, ULM et hélicoptères.
Les pilotes d'avions déposeraient qui ils veulent sur les rares altisurfaces existantes.

- La liste des altiports ?
Dans ce cas, la loi s'appliquerait bien aux déposes par avions sur glaciers.

- Une liste qui n'a jamais été définie?
En toute rigueur, l'inexistence de cette liste invaliderait cet article de loi.

2) qu'est-ce qu'une dépose?

- Au sens usuel du dictionnaire, le fait de laisser quelqu'un et de repartir sans lui?
Dans ce cas, le pilote qui reste avec ses passagers et redécolle avec eux ne pratique pas de dépose.

- Par confusion dyslexique, le fait de se "poser" avec des passagers?
Alors, le simple fait de laisser descendre un passager (voire d'atterrir avec elle) serait délictuel.

3) qu'est-ce qu'un passager?

- Au sens de la Convention de Varsovie, une personne munie d'un titre de transport?
Dans ce cas, la loi ne s'applique qu'au transport commercial (et c'est bien ainsi qu'on l'avait présentée aux parlementaires qui l'ont votée).

- Au sens de l'Aviation Civile, une personne transportée qui n'est ni pilote ni membre d'équipage?
(En avion, sur glacier il faut au moins un membre d'équipage pour l'assistance au sol.)
Dans ce cas, le pilote ne pourrait déposer que ses membres d'équipage.

- Par extension écologique, toute personne à bord de l'aéronef?

Nécessité d'une clarification

Quelques (rares) opposants à toute forme de vol en montagne tentent d'apposer a posteriori à cet article de loi un glissement de sens qui impliquerait l'extinction totale de cette activité.
Selon eux, tout atterrissage est une dépose, et tout pilote est aussi passager: CQFD.
Et certains contorsionnistes sémantiques arrivent même à faire dire à cette loi qu'elle interdit la photographie aérienne...
Plus sérieusement, même si on sait très bien quelle était l'intention du législateur (empêcher le développement d'une nouvelle forme de remontée mécanique) qui ne visait nullement la pratique sportive du vol en montagne, l'imprécision des termes est une brèche aujourd'hui exploitée pour tenter de réduire le champ de ce qui est formellement permis.

S'il n'y a guère de doute sur le droit du pilote de s'éloigner de son avion avec les amis qu'il a transportés, on peut par exemple se demander s'il peut déposer gratuitement des skieurs et revenir les chercher.

---

( http://geo.hmg.inpg.fr/caplain/aviation/art76.html )

je maintiens que c'est un homme qui aime "vraiment" la montagne (photographe, apliniste, randonneur a ski intensif ...)

en tous les cas c'est une bonne base de reflexion

voila ca sera tout pour ce soir , bonne lecture
et si jamais certains devaient se mettre sur la gue*** ne vous frappez pas trop fort ...

bon we les gens !
allez zou ...