Vieilleries

En fait, j'ai 4 objectifs, 2 en monture X fugica, 1 en Tamron Adaptall2 et un en M42, plus 2 bague, une pour monté de l'Adaptall2 en monture X, et un pour monter de l'Adaptall en M42...
Forcement, je trouver des bague pour du M42->Canon, ou de l'Adaptall2->Canon... mais du X->Canon... rien.

Sinon, un 85-200 à l'envert, ça à un interet? parce qu'avec une bague reverse en 55, je pourrai le monter...

Darth Slovas (16 septembre 2008 12 h 12) disait:

En fait, j'ai 4 objectifs, 2 en monture X fugica, 1 en Tamron Adaptall2 et un en M42, plus 2 bague, une pour monté de l'Adaptall2 en monture X, et un pour monter de l'Adaptall en M42...
Forcement, je trouver des bague pour du M42->Canon, ou de l'Adaptall2->Canon... mais du X->Canon... rien.

Sinon, un 85-200 à l'envert, ça à un interet? parce qu'avec une bague reverse en 55, je pourrai le monter...

Pour de la macro only... ( j'ai collé une tof dans le forum idoine prise avec un zoom monté inversé ).
Si tu veux testé je te prête la bague d'inversion en 55.

Ouatitm (16 septembre 2008 16 h 09) disait:

Pour de la macro only... ( j'ai collé une tof dans le forum idoine prise avec un zoom monté inversé ).
Si tu veux testé je te prête la bague d'inversion en 55.

Oui, pour de la macro. Mais est ce interessant d 'avoir un 85-200 pour le monter à l'envre, ou un un 50mm suffit il. Sinon, pour le prêt de bague, je suis tenté...

Un 50mm suffit. Il paraît à ce sujet que le Canon f/1.8 serait excellent. Un zoom, ça risque de te poser des problèmes sans fin, car le foyer côté sujet, il est un peu n'importe où (de préférence), parfois dedans, parfois très loin devant.

Mr_Moot (16 septembre 2008 17 h 37) disait:

Un 50mm suffit. Il paraît à ce sujet que le Canon f/1.8 serait excellent. Un zoom, ça risque de te poser des problèmes sans fin, car le foyer côté sujet, il est un peu n'importe où (de préférence), parfois dedans, parfois très loin devant.

Oui, mais acheter un objo pour l'inverser, hein

le truc c'est de se caler sur une focale qui te donne ce que tu souhaites, donc d'essayer : si ça le fait, bon on achète la bague.

Le problème, c'est que le résultat est assez aléatoire, je donne une référence qui n'est pas chère et qui, d'après ce que j'ai pu lire, fonctionne et donne de bons résultats. Pour d'autres, il faut essayer afin savoir si ça fonctionne et se faire une idée des performances. Le mieux, c'est qu'à l'envers, un objectif devient "toutes marques". Seul le diamètre du filtre compte.
En revanche, il est indispensable d'avoir la possibilité de tout régler manuellement. Et c'est pour cela qu'à y réfléchir, le "bon" modèle à inverser doit être manuel. Sur les Canon modernes, il n'y a pas de bague de diaphragme, par exemple, il faut donc prendre les "vieux" (série FD), que l'on obtient de nos jours pour une bouchée de pain sur eBay parce qu'ils ne sont pas du tout adaptables sur des appareils numériques.

Cela semble être le cas de son vieux Fuji X.

Moi j'utilise un vieux minolta 35-105 calé autour des 50.

Sinon les hélios 44-2 sont pas mal pour ça aussi.

C'est bien ce que je pensais : Des fous.

Euh... pour le moment, je cherche juste une bague d'adaptation, pas encore d'inversion... Donc au final personne n'as entendu parler de monture X Fugica....Je peux donc me remettre le 80-200 dans le....sac

La "distance de registration" (entre la surface d'appui de l'objectif sur le boîtier et la surface sensible) est de 45,5 mm pour le Fujica et de 44,0 mm pour le Canon EF. Théoriquement, donc, il pourrait être possible de monter du Fuji sur du Canon, si les diamètres des baïonnettes le permettent. Celle de Canon est la plus large du marché, dit-on, ce qui est bon signe, la Fuji pouvant avoir besoin de passer un peu à l'intérieur vu qu'un éventuel adaptateur aurait seulement 1,5 mm (45,5-44,0) d'épaisseur.
Mais vu le faible nombre de personnes potentiellement intéressées, il est probable que ça ne se fait que "sur mesure" (usinage à commande numérique, et il faut fournir les plans !), à l'unité, et le prix de revient devient délirant.