Photos en surimpression

non c'était seulement un "test" pour exemple, l'esprit tu le cherches oui ou non; j'ai écrit "thème libre" donc après c'est à développer en fonction de chacun, je ne suis pas un modo donc l'esprit il est libre

je vois pas autre chose que la crotte de nez du monsieur... tu veux pas faire un 'tit passage par toshop avant ?

LittleSnowx (03 juin 2008 18 h 45) disait:

Skipass, skipass, skipass,....skipass....esprit...skipass...esprit skipass. Nan, definitivement je vois pas d'ésprit skipass dans ta photo. Même si j'aime beaucoup, je vois vraiment pas le rapport...

y a plus d'esprit skipass,

c'était mieux avant !

na!

tiens c pas l'extase mais un test de superposition que j'avais tenté un sori de pleine lune avec un paose classique dans le ciel + un pose au cadrage + conventionnel avec un masquage noir entre les 2 cadrages

http://img210.imageshack.us/img210/5839/img5759mq6.jpg

Avec le premier rouleau du Holga, pour le fun pour tester

Alors de mon point de vue de graphiste... La surimpression, c'est cool en argentique, et, même si l'effet est graphiquement discutable (il faut être un peu un artiste de l'objectif pour avoir un message et une signification avec cette technique).

En numérique c'est du bullshit. Trop facile à faire de la surimp, à tel point que ça perd son sens, autant que l'image elle même en perd.
Autant prendre le temps d'explorer les pistes qu'offrent le numériques.

Mais c'est mon point de vue de graphiste.
A ne pas prendre à la lettre donc

alex7lo (04 juin 2008 00 h 48) disait:

http://img210.imageshack.us/img210/5839/img5759mq6.jpg

c'est pas a deux pas de lavaldens ça ?

milk (05 juin 2008 13 h 20) disait:

Alors de mon point de vue de graphiste... La surimpression, c'est cool en argentique, et, même si l'effet est graphiquement discutable (il faut être un peu un artiste de l'objectif pour avoir un message et une signification avec cette technique).

En numérique c'est du bullshit. Trop facile à faire de la surimp, à tel point que ça perd son sens, autant que l'image elle même en perd.
Autant prendre le temps d'explorer les pistes qu'offrent le numériques.

Mais c'est mon point de vue de graphiste.
A ne pas prendre à la lettre donc

Je comprend pas trop ton point de vue.
Ce que j'ai compris, c'est que tu trouves la technique sympa en argentique mais trop facile en numérique donc sans aucun interêt ?
Par contre au point de vue des images obtenues il n'y a pas de différence, ça reste du graphisme. Alors soit tu aimes, soit tu aimes pas, que ce soit en argentique ou numérique ne change rien non ?

Disons que la surimpression, on aime ou on aime pas. Graphiquement c'est sympa. Mais l'impact de la photo ou de sa signification est réduit à moins d'être déjà un prodige.
Ensuite, en argentique tu es plus ou moins obligé de réfléchir à ce que tu fais. De même que tu prendras plus de temps pour cadrer ta photo.
Avec le numérique, ça perds de son sens créatif à mon avis (PAS DE SON STYLE GRAPHIQUE) car tu bidouilles essai plein de truc et perds de la lisibilité et du sens au profit de ce qui plait à l'oeil.

Il y a un très bon livre de Michael Freeman (qui bosse pour le nationnal Geographic entre autre) visant à détourner ce qui plait à l'oeil au profit du sens et d'un vrai esthétisme dans l'image.

Enfin c'est mon avis de graphiste. La surimp, c'est un peu comme le filtre nuage dans photoshop pour moi.
(même si certain maitrise totalement, qui se servent de la surimp de manière subtile pour donner plus d'impact à l'image... mais est-ce la cas dans 90% des cas ? Je ne crois pas.)

Ce que tu dis est déjà valable dans la simple prise d'une image. Il est certain qu'une photo numérique peut être bidouillée... et qu'en argentique, la prise de vue est beaucoup plus importante.

Après faut savoir si ce qu'on apprécie c'est le résultat, ou la manière d'y parvenir.

C'est ce que je dis aussi
Après pour un photographe pro, c'est la manière d'y parvenir qui compte... Donc l'oeil, l'expérience, le temps... et du coup, tu passe moins de temps en postprod aussi

Après je remets pas en cause le côté graphique, le rendu, même discutable. Mais plus le sens donné à une image. Souvent c'est de la surimp pour faire joli, sans réel sens derrière, ou recherche (même d'esthétisme celà dit).
Je trouve que ça n'apporte rien à l'image dans 90% des cas (à part certains photographes pros qui maitrisent ça en pense avant le shooting, à leur composition, et pas après comme le laisse supposé le numérique). En terme de sens, de symbolique.

Enfin, comme dit c'est de la déformation professionnelle de graphiste.

la réponse par l'image l'exemple de Alex, c'est sûr on aime ou on n'aime pas, la recherche, l'idée sont comme toute composition photographique; sinon pourquoi avoir tant de règles(celles des tiers, l'utilisation des iso, la profondeur de champ etc..) bref deux mêmes images peuvent avoir 1 + pour les uns, 1- pour les autres, accord pas d'accord c'est le choix.