le 450D est sorti :-)

La course aux pixels, ça continue de me laisser froid. Comme je l'ai déjà seriné ici, au-delà de 3 millions de pixels effectifs (c'est à dire 6 millions avec un capteur à matrice de Bayer, pour lequel les couleurs sont interpolées), la seule chose que l'on gagne est la possibilité de recadrer après la prise de vue. Et on perd en rapport signal/bruit.

Pour le reste, je note particulièrement le mode "live view", qui facilite grandement une mise au point manuelle fine, indispensable en photographie scientifique (macro, astro, etc.), et la numérisation sur 14 bits, pour la possibilité de mieux corriger les grands écarts de luminosité et de faire en quelque sorte du HDR en une seule prise de vue.

beaucoup attendaient (moi le premier) un successeur au 5d, rien eu pour le moment. Wait & see

Pour le 450d le traitement en 14bit me semble un plus non négligeable.

ON s'en tape du 450D !

Mouaip...
Bof... Franchement. Comme le 40D. Pas beaucoup d'intérêt.
J'envie les Nikoniste avec le D300...

Il est où le 5DmkII ?

Ya les k200 et k20d aussi.. chez pentax... moins cher et mieux :p

TheBrain (24 janvier 2008 13 h 58) disait:

Mouaip...
Bof... Franchement. Comme le 40D. Pas beaucoup d'intérêt.

hummm pas d'accord.

Je viens de passer du 350d au 40d et j'en suis vraaaaiment pas deçu ...

peut etre qu'entre le 30d et 40d il n'y a pas révolution ...

mais rien que pour le viseur large, l'écran et SURTOUT la vitesse en rafale et aussi le proc digic 3 je trouve que ça a bcp d'interet ! ...

Mr.Pepe (24 janvier 2008 14 h 04) disait:

TheBrain (24 janvier 2008 13 h 58) disait:

Mouaip...
Bof... Franchement. Comme le 40D. Pas beaucoup d'intérêt.

peut etre qu'entre le 30d et 40d il n'y a pas révolution ...

Comme tu dis. Donc, pas trop d'intérêt...

Peut être la gestion "améliorée" des hautes lumières, et un peu plus d'ergonomie. Par contre, plus de longue séquence bien rythmée.

Mouais bof bof.. J'vois pas trop non plus les ameliorations de ce 450D.. Vive le marketing !

Et ben... mes vieillissant 350D et mark II ont encore de la marge devant eux...
Je suis assez déçu par la politique canon actuellement. Peu de révolution, que des mises à jour "mineures". J'espère que le "5D II" ne me donnera pas envie de passer sur D300.

Galynet59 (24 janvier 2008 15 h 09) disait:

Et ben... mes vieillissant 350D et mark II ont encore de la marge devant eux...
Je suis assez déçu par la politique canon actuellement. Peu de révolution, que des mises à jour "mineures". J'espère que le "5D II" ne me donnera pas envie de passer sur D300.

C'est clair que c'est pas terrible terrible tout ca. D'autant plus que question optique c'est pareil.
Aucune inovation réelle entre l'ajout de IS sur les optiques de base + mise a jours de certains trés bon cf 16-35 II et pourant beaucoup de canoniste aimeraient une version II du 100-400 ou une équivalence du célebre 200-400 f4 VR de chez nikon (mais bon la faut faire un cass).
Bon le truc c'est que Nikon tire vraiment la couverture de son conté avec le D300, espérons que les 5DMkII et autre 50D seront dans son sillage....

Il n'y a pas d'équivalent au 14-24 2.8 Nikon. La mise à jour du 24-70 vaut vraiment le coup, le nouveau nikon est bien bien meilleur que le canon en terme de piqué. Après, le VR est plus efficace parait-il sur les gros tromblon que les (là aussi) vieillissant Canon.
Bon, ok, le prix n'est pas le même. Le Nikon Pro Service est à chier.
Mais ça me gave. Canon a fait deux grosses révolutions : le 1D, le 5D. Et quasi rien en optique. Le 24-105 est fabuleux en piqué mais point de vue vignettage et distortion... :s Le 17-55 IS n'est pas compatible FF... La seul bon truc c'est le 18-55 IS qui est parait-il génial ! Un must pour le prix.

Galynet59 disait:

Ah si, le 200 2 IS pour concurencer le 200 2 VR et le 800 5.6. Mais bon

Oué, mais bon. Ils ont arrêté il y a longtemps le fabuleux 200 f/1.8, qui se négocie maintenant des fortunes sur eBay. On se demande si, au lieu de continuer à le fabriquer, ça valait la peine de sortir un f/2, un poil moins lumineux, et pour lequel je ne suis pas sûr que la stabilisation soit vraiment indispensable vu l'ouverture.

Le 200 1.8 est excellent. L'IS ne servira pas à grand chose à mon avis. Le problème du 200 1.8 à PO (pour l'avoir testé pas mal) c'est la PDC, tu te croirais presque en macro ! Donc le moindre Oof est rédibitoire. Mais c'est un régal, c'est clair.

Hmmm...
Oui bah quand même...

Il y a quelques très bonnes optiques chez Canon autre que ce fameux 200mm f1.8...
Les 50mm f1.2, 85mm f1.2 par exemple... Et il y en a d'autres encore... Et même des zooms

Faut pas exagérer. Mais c'est vrai que 2007 est vraiment l'année Nikon et clairement, il y a eu un gros pas de fait !

Le 85 1.2 date de quand ? La mise à jour a été fait sur le moteur, donc map plus rapide. En même temps, un piqué meilleur, c'est difficilement possible (je l'ai, donc je parle en connaissance de cause). Le 50 1.2 par rapport au 1.4, il n'apporte pas grand chose, je trouve. Hormis le 5D, Canon s'endort sur ses lauriers... Le marketing, c'est bien, c'est beau. Mais les révolutions technologiques, c'est mieux.

Ce qui ne veut pas dire que le 450D est une bouse, au contraire !

je suis d'accord.

Mais là, j'ai un 20D, et je me dis qu'il est encore d'actualité et que je n'aurais pas beaucoup de gain à passer au 40D.
Pareil pour un gars qui a un 400D et qui passerait au 450D.

Du coup, je m'achète des optiques :d

Mr.Pepe (24 janvier 2008 14 h 04) disait:

TheBrain (24 janvier 2008 13 h 58) disait:

Mouaip...
Bof... Franchement. Comme le 40D. Pas beaucoup d'intérêt.

hummm pas d'accord.

Je viens de passer du 350d au 40d et j'en suis vraaaaiment pas deçu ...

peut etre qu'entre le 30d et 40d il n'y a pas révolution ...

mais rien que pour le viseur large, l'écran et SURTOUT la vitesse en rafale et aussi le proc digic 3 je trouve que ça a bcp d'interet ! ...

Je suis dans le meme cas que toi , je possede actuelement le 350D, dommage que la cadence rafale du 450D n'est pas plus haute je l'aurait choisi comme remplaçant, je dois definitivement me tourner vers le 40D ??
( un peu cher encore pour moi...)

Va vers un 30D !

Pareil, j'ai un 20D en ce moment
un 18-200mm
un 50mm

et voilà, je vais sans doute opter pour de nouvelles optiques + que vers le changement de boitier, n'apportant a mon avis pas grand chose de bien nouveau...
Par contre, investir dans une série L, là ca va faire la difference

claire !!

TheBrain (24 janvier 2008 18 h 04) disait:

Va vers un 30D !

Aller vers un 30D boitier nu 700euros neuf
il faudra rajouter un bon objo pour remplacer le mediocre 18-55. : le 17-55 IS ( 450euros je crois) = 1150euros

Alors en voyant sa :
amazon.fr

je doute........;help

17/55 IS à 450 roros..............fonce !
A l époque, je l ai raqué 1200 roros.....
ya une tite erreur je crois

TheBrain (24 janvier 2008 14 h 52) disait:

Comme tu dis. Donc, pas trop d'intérêt...

Peut être la gestion "améliorée" des hautes lumières, et un peu plus d'ergonomie. Par contre, plus de longue séquence bien rythmée.

Ben entre un 20D et un 40D, il y quand même un monde et j'ai essayé les 2.

Et entre un 450D et un 300D, il y a surement un univers.

Maintenant c'est sûr que si on attend une révolution à chaque remise à niveau ( pour suivre l'évolution technologique ) d'un produit, il va y avoir des déçu.

Et le 5D MK II ne sera pas un 1DS light, faut pas fantasmer non plus.

La seule manière d'avoir une différence marquante c'est de changer de gamme : xxxD -> xxD -> xD -> 1D.

jvous trouve un peu vache quand même.

Dire qu'il ne font pas de révolution particuliere, le live view sur toutes les nouvelles gammes, je trouve que c'est la principale innovation (et non pas amélioration) de ces derniers temps ! Fallait y arriver, sans perdre de performance comme le premier reflex en date a avoir lancer le truc (merci olympus !).

et le viseur lumineux et large, c'est vraiment un enorme plus quand je vois celui de mon nikon qui est riquiqui et très soulant pour faire des maps précises a 300 mm (surtout quand t'as pas d'AF... ahem...).

Donc la, je suis assez d'accord pour le 30D/40D, mais la pour le 400D/450D je vois une serieuse évolution perso ! bien plus qu'entre 350D/400D

Il est evident qu'un viseur lumineux et à fort grossissement est un vrai plus. Rien que pour ca je lorgne serieusement sur les MkII ou mkIII mais bon vu les prix et mon usage amateur je laisse tomber la neige! Du coup je fais comme tout le monde, je craque sur des optiques surtout que j'ai encore quelque besoin.
Il y a de serieux bons cailloux chez canon, c'est évident! Le 100 macro, le 50 1.4 en sont deux à peu prés abordable et oh combien piquants!
Cela étant dit je pense qu'il manque des choses dans la gamme d'ou ma remarque précédente (une maj du 100-400 ou un 200-400 f4 on peut rever!!).
En ce qui concerne le 24-70 je n'en sais rien mais j'ai ouïe dire sur eos-num que le 28-70 que j'ai trés souvent l'occasion de pratiquer était meilleur... d'ou ma question récurante (hein!) sur les mises à jours de certaines optiques (était ce nécessaire de faire un 16-35 II ?)....

Bizarre on retrouve ceux qui collent leur clavier quand un nouveau Mac sort et qu'il n'intègre rien de bien neuf en train de trasher Canon parce qu'ils sortent un nouvel appareil qui ne fait pas 10 milliards de pixels pour 400€.

Bref, ces mêmes personnes ont sûrement dû essayer tous les appareils Canon pour avoir un avis aussi tranché.

Alors, me sentant un peu visé, je réponds à cette dernière remarque. Ben perso, j'ai le 350D et le 1DII. Ma soeur a le 10D et le 5D. J'ai essayé longuement le 1D. Plus succintement le 20D (ce qui m'a fait opter pour le 350D + optique).
Pourquoi j'attends le 5D II ? La rafale... Je ne m'en sers pour ainsi dire jamais (j'apprends à declencher au bon moment grace au flash) donc pas pour ça. Mais ce qui m'a fait opter pour le mark II au lieu du 5D, c'est le nombre de collimateurs. Là où le D300 en est clafis... le 40D et 5D font pâles figures. Je ne demande pas un DS3 limited. 8MP suffisent. La tropicalisation ? Ben un sac congélation ça marche pas mal.

Le viseur clair, ils avaient deja fait le coup de l'annonce entre le 300D et le 350D. Du coup, on était passé de la meurtrière à un vasistas.... bien loin de la renaissance flamboyante des argentiques !

Quand je vois le gap entre le D200 et le D300 qui doivent avoir 1 an demi d'écart... et le rainure entre le 20D/30D/40D....

Je rêve d'un viseur 100% bien clair et net....

Je me contrefous du Live View. A quoi ça sert ? Franchement ? Sûrement pas pour faire les photos que je fais... Canon ferait mieux de placer ses ingénieur et ses sous à faire un bon viseur, un bon AF, et des capteurs plus dynamiques.

En fait, je suis vraiment jaloux des Nikonistes... Pour tout dire. Le D300 me fait vraiment envie. C'est vraiment ce que les semi-pro cherchent. Il suffit de lire les forums.

TheBrain (24 janvier 2008 23 h 19) disait:

Quand je vois le gap entre le D200 et le D300 qui doivent avoir 1 an demi d'écart... et le rainure entre le 20D/30D/40D....

En fait, je suis vraiment jaloux des Nikonistes... Pour tout dire. Le D300 me fait vraiment envie. C'est vraiment ce que les semi-pro cherchent. Il suffit de lire les forums.

Ben vu que le D200 avait bien 5 ans de retard sur la concurrence, cela doit être équivalent en terme de progrès.

C'est quoi un semi-pro ?

un mec qui veut un boitier un peu costaud, ergonomique avec une certaine qualité de cliché.
En gros, toi, moi, les gens qui sont entre les pros dont c'est le métier de tous les jours et qui font ça pour satisfaire des clients exigeants, et les gens qui font des photos une fois par an pendant les réunions de famille.

Grosso modo on appelle ca un amateur averti hein ?

oui, ou encore un boitier semi-pro peut être le second boitier d'un pro

Voilà ce que je voudrais chez Canon... :'(