quel objectif "grand envergure"

Dnicolas (05 décembre 2007 16 h 03) disait:

Yep, j'attends aussi mes photos lol.

Le 28-300 tu vas perdre en angle. un 28-300 en numerique ton objectif fera quand même 28*1,5 = 42mm et ca te fera un 450mm

Le 18-200 nikon est à ce que j'ai pu voir assez bon au premier abord, même si je trouve la qualité extérieur un peu cheap.
Le point fort c'est qu'il est tout petit et assez leger.

En se qui concerne la qualité sigma pour ces objectifs je ne sais pas. Mais ils sont moins traité contre le vignetage, et la déformation.

Chez nikon il n'existe pas d'autre objectif couvrant cette amplitude.

vaudois (05 décembre 2007 18 h 15) disait:

Dnicolas (05 décembre 2007 16 h 03) disait:

Yep, j'attends aussi mes photos lol.

Le 28-300 tu vas perdre en angle. un 28-300 en numerique ton objectif fera quand même 28*1,5 = 42mm et ca te fera un 450mm

Le 18-200 nikon est à ce que j'ai pu voir assez bon au premier abord, même si je trouve la qualité extérieur un peu cheap.
Le point fort c'est qu'il est tout petit et assez leger.

En se qui concerne la qualité sigma pour ces objectifs je ne sais pas. Mais ils sont moins traité contre le vignetage, et la déformation.

Chez nikon il n'existe pas d'autre objectif couvrant cette amplitude.

quand tu dis que l'exterieur est cheap tu veux dire la construction de l'objectif ou tu parle des images. désolé de posé des questions conne mais laché 1000frs ça fais mal comme même

Dnicolas (06 décembre 2007 02 h 15) disait:

vaudois (05 décembre 2007 18 h 15) disait:

Dnicolas (05 décembre 2007 16 h 03) disait:

Yep, j'attends aussi mes photos lol.

Le 28-300 tu vas perdre en angle. un 28-300 en numerique ton objectif fera quand même 28*1,5 = 42mm et ca te fera un 450mm

Le 18-200 nikon est à ce que j'ai pu voir assez bon au premier abord, même si je trouve la qualité extérieur un peu cheap.
Le point fort c'est qu'il est tout petit et assez leger.

En se qui concerne la qualité sigma pour ces objectifs je ne sais pas. Mais ils sont moins traité contre le vignetage, et la déformation.

Chez nikon il n'existe pas d'autre objectif couvrant cette amplitude.

quand tu dis que l'exterieur est cheap tu veux dire la construction de l'objectif ou tu parle des images. désolé de posé des questions conne mais laché 1000frs ça fais mal comme même

Bien sur, non je parle de l'exterieur, il fait pas GROS objectif pro (d'ailleurs sans ai pas un) mais c'est qu'une impression.
Pour les photos, tous objectifs qui couvrent une tel envergure à qq faiblesses. A partir de 150 l'objectif a un petit peu moins de piqué.

Je t'enverrai des photos de l'objectif si tu veux te rendre compte de l'aspect du l'objectif.
Et je te passerai aussi les test que j'aurai fais avec l'objectif.

vaudois (06 décembre 2007 08 h 07) disait:

ouai merci. Ca serait chouette de ta part.
sinon je ne recherche pas forcément un objectif "pro" mais plutot compétent.

Foufurieux (06 décembre 2007 09 h 14) disait:

vaudois (06 décembre 2007 08 h 07) disait:

ouai merci. Ca serait chouette de ta part.
sinon je ne recherche pas forcément un objectif "pro" mais plutot compétent.

Si tu cherches un objectif passe partout, que tu peux laisser pour un voyage et les différentes situations: un beau panorama sans trop de recul, une belle blonde au bout de la rue à prend au 1/50 avec la stab au 200mm alors oui, c'est un bon objectif pour cela...

Ce que veux dire Dnicolas, c'est que cet objo ne fait pas spécialement pro, il n'est pas gros, pas gris clair ( )...mais il est léger, relativement petit....mais qu'il en a tout de même dans le bidon, euh...le ventre!

Dnicolas (06 décembre 2007 23 h 27) disait:

Foufurieux disait:

, une belle blonde au bout de la rue à prend au 1/50 avec la stab au 200mm alors oui, c'est un bon objectif pour cela...

Non toi aussi