Photos floues avec un Canon A700

y'a p'tet du gras sur les lentilles ?

j'ai aussi un canon mais pas même appareil ,et j'ai constaté le même blême que toi.

j'ai trifouiller cette option : je sais que tu l'as aussi

Posemètre: Évaluative, lesté au centre, point central j'ai mis evaluative et depuis c'est mieux ,te concernant essais de jouer la dedans,mais bon.... attends d'autres infos de gens plus calés.

petit info sur la photo numerique
manuals.info.apple.com

Je vois pas du tout à quoi ressemble le a700mais si tu dis que c est un compact.........alors ok !

Tu devrais essayer, avec un pied si possible, pour toujours avoir le meme cadrage, avec différents réglages comme ça tu pourrais comparer le résultat...
mode "paysage", ou si tu peux passer en Av et choisir f16 d ouverture en faisant une MaP à un endroit stratégique pour avoir tes plans nets...

Si tu as le mode A-dep, tu devrais avoir aucun Pb de netteté...

Pose nous une tof, pas trop dég avec l exifs pour voir !

Tout d’abord, merci à tous pour vos réponses rapides,

Je me trompes peut-être dans les termes que j’emploi. Mon souci ne concerne pas des flous style « bougé », mais bel et bien une impression générale de manque de netteté de l’image. Les pros sauront définir le terme exact : flou, manque de piqué, … ?

En ce qui concerne vos diverses remarques :

- le gras sur la lentille : si tu parles de traces de doigt ou assimilé, déjà regardé une paire de fois. C’est pas ca.

- j’ai relue la notice hier soir… pas relevé de trucs qui m’aient mis la puce à l’oreille. En effet, faudrait sûrement que je passe du temps à faire des tests sur un pied en jouant sur les Zone AF et la définition des zone de calcul de la photo.

- Pour ce qui est d’en parlé à mon vendeur, je l’ai acheter sur le net, donc bon !

- Enfin, je vous mettrai bien deux photos, mais n’étant pas un actif de skipass, comprends pas comment on fait pour insérer une photo dasn mon message, si qqun peut me donner le tuyau, j’ai deux tof qui montrent bien le problème qui me tracasse :
1 : Mode Paysage, donc normalement netteté max sur toute la profondeur de champs et pourtant pas très net…
2 : Mode « priorité ouverture » sur F8.0 (le max de mon APN, et non F16 comme on me l’a fait remarqué !), donc pareil, netteté max au loin, non ? ben là, non…

Merci de vos réponses éclairées
Rémy

comment mettre des photos sur skipass:

img256.imageshack.us

Merci Carve pour la combine,

Donc, la première :



Dent d'arclusaz prise soleil de 3/4 à droite, format "Paysage", mise au point au loin



Pic du Frène, soleil dans le dos, format "Priorité à l'ouverture" sur F8.0, donc max pour ce qui concerne mon apn, mise au point au loin

J'espère que les photos ressortiront bien, je les ai diminuée de moitié. En meme temps, j'ai l'impression que le fait de les mettre en ligne n'améliore vraiment pas la qualité !

effectivement sur la 1 c est pas génial.......
en mode paysage en plus.........
et si t as MaP a été faite sur la montagne......pfffffffff.
Bon......

quand meme l impression que c est meilleur à f8, dommage que tu ne puisses fermer plus....

Les exifs, ça donne quoi ? clic droit sur l image, propriété, avancé et dis nous la vitesse et l ouverture , tous les collimateurs sont actifs en mode paysage ? ou peut tu prendre que le central ?

alors,

dent d'arclusaz = f/4 et v=1/1000
pic du frene = f/8 et v=1/125

pour ce qui est des collimateurs... comprends pas ce que tu veux dire ??

mais ya qd meme un truc que je ne comprends pas, sans dire que ce soit le compact top du top, cet apn est donné comme un tres bon produit, j'ai lu sur des forum que certains pro l'utilise comme petit appareil...
bref, comment se fait il que pour un compact haut de gamme l'ouverture ne puisse être que de 8 alors que tt le monde me parle d'ouverture max à 16 quelque soit l'appareil??

Je disais f16 comme j aurais pu te dire f22

Pour les collimateurs, quand tu regardes par le ptit trou ou sur ton écran, y a t il plusieurs carré qui s allume en rouge quand t pret à shooter, ou y en a t il qu 1 au centre ?

Tu as parlé de zones AF, la solution est par là...
car à f4 pour du mode "paysage" c est assez hallucinant, le but c est quand meme d avoir tout les plans nets donc une tres grande ouverture, là c est le contraire.......

Quoique j en connaissais un, qui à 2.8 avait tout les plans de nets, à 2m en plus , il se reconnaitra Hein Mr K100d !

Je vais chercher la doc de ton APN...

au fait j'avais oublier.... les photos tu les regardes avec quoi windows ou logiciel fourni par Canon ou autre logiciel?

parce que me concernant avec windows c'est flou.
Avec le logiciel fourni avec canon c'est super net ainsi que d'autre logiciel (photoshop par exemple c'est comme ça que je m'en suis rendu compte)

JLO (04 septembre 2007 18 h 46) disait:

Quoique j en connaissais un, qui à 2.8 avait tout les plans de nets, à 2m en plus , il se reconnaitra Hein Mr K100d !

Il est toujours là.
C'est vrai que maintenant, la donne a changé !
J'ai du mal pour les photos de nuit, bien fermé avec le 50/200 sur 13 kms. Un temps pose de dingue.
Si j'ouvre à 5.6, le temps de pose est moins long, mais c'est pas très net. Ralalah. Je vais trouver le compromis.

Mais, si je me souviens de ces photos, c'était zoumé optique avec le GA, c'est pitèt bien ça l'histoire...

Rémy --> Pour info, à l'époque, c'était un bridge Kodak Z650.

Et pour les zôtres --> Il est à vendre, encore faut-il que je fasse l'annonce...

:p

jige74 (04 septembre 2007 21 h 10) disait:

J'ai du mal pour les photos de nuit, bien fermé avec le 50/200 sur 13 kms. Un temps pose de dingue.
Si j'ouvre à 5.6, le temps de pose est moins long, mais c'est pas très net. Ralalah. Je vais trouver le compromis.

Bon a savoir : tu fermes de 2 diaph de plus que l'ouverture max de ton objo et c'est là que le piqué est le meilleur
5.6 pour un 2.8 ou 11 pour un 5.6

jige74 disait:

JLO (04 septembre 2007 18 h 46) disait:

Quoique j en connaissais un, qui à 2.8 avait tout les plans de nets, à 2m en plus , il se reconnaitra Hein Mr K100d !

Il est toujours là.
C'est vrai que maintenant, la donne a changé !
J'ai du mal pour les photos de nuit, bien fermé avec le 50/200 sur 13 kms. Un temps pose de dingue.
Si j'ouvre à 5.6, le temps de pose est moins long, mais c'est pas très net. Ralalah. Je vais trouver le compromis.

Mais, si je me souviens de ces photos, c'était zoumé optique avec le GA, c'est pitèt bien ça l'histoire...

Rémy --> Pour info, à l'époque, c'était un bridge Kodak Z650.

Et pour les zôtres --> Il est à vendre, encore faut-il que je fasse l'annonce...

:p

Si tu veux, je te bricole un super-télé à grande ouverture, car j'ai une bague Pentax qui traîne quelque part (Sony/Minoltistes, j'en ai aussi pour vous !). Mais tu es peut-être rétif à manipuler un "caillou" de trente-cinq kilos :p.

Mr_Moot (04 septembre 2007 21 h 33) disait:

Si tu veux, je te bricole un super-télé à grande ouverture, car j'ai une bague Pentax qui traîne quelque part (Sony/Minoltistes, j'en ai aussi pour vous !). Mais tu es peut-être rétif à manipuler un "caillou" de trente-cinq kilos :p.

Gnééé , tu peux en dire plus sur ce ... monstre ?

Et pour le supporter, ton monopod, c'est un étai ?

Mr_Moot (04 septembre 2007 21 h 33) disait:

Si tu veux, je te bricole un super-télé à grande ouverture, car j'ai une bague Pentax qui traîne quelque part (Sony/Minoltistes, j'en ai aussi pour vous !). Mais tu es peut-être rétif à manipuler un "caillou" de trente-cinq kilos :p.

Rétif ? C'est un doux euphémisme. 35 Kgs, c'est le poids de ma tondeuse à gazon. De plus, je vois mal, (oui, hypermétrope, mais c'est un plus pour la PDC) la crémaillère de mon trépied supporter l'équivalent de la tondeuse, à moins que tu m'en trouves une en carbone. De tondeuse, s'entend.
Ah oui, c'est pas avec une tondeuse que je vais faire de beaux clichés, t'as raison, toujours aussi con que je suis...

bastien disait:

Mr_Moot (04 septembre 2007 21 h 33) disait:

Si tu veux, je te bricole un super-télé à grande ouverture, car j'ai une bague Pentax qui traîne quelque part (Sony/Minoltistes, j'en ai aussi pour vous !). Mais tu es peut-être rétif à manipuler un "caillou" de trente-cinq kilos :p.

Gnééé , tu peux en dire plus sur ce ... monstre ?

Et pour le supporter, ton monopod, c'est un étai ?

Oooooah, il est insupportable (en fait, je n'ai jamais essayé, trop lourd). Un gros machin acheté à des surplus US, ça devait servir pour la lorgnette de guidage d'un gros canon de marine. C'est certainement de bonne qualité, vu que c'est fait par la maison Perkin-Elmer (une référence en la matière). J'ignore totalement la focale (ce n'est pas marqué dessus), la lentille de devant fait 7 pouces (178 mm) de diamètre.

C'est celui de droite sur cette image (déjà montrée ici) :



Les deux autres sont plutôt destinés à la projection, leur foyer est très proche de la lentille arrière. Dommage, ils sont très ouverts, f/0.8 pour celui du milieu.

J'en ai un encore plus gros qui m'attend toujours là-bas, j'ai du mal à le faire venir .

rémy: pourrais-tu mettre en ligne des parties de ta photo en dimension originale, sans les compresser trop fortement (enregistrement pour le web, qualité 75 sous photoshop)? On se rendrait mieux compte de l'ampleur du flou.

Autrement, as-tu regardé les paramètres d'accentuation de ton appareil? En général, les gens utilisent tous leurs compacts avec une accentuation forte, ce qui occasionne une perte de détails, mais produit ce rendu extrêmement net propre aux images numériques. Peut-être qu'aucune accentuation de l'image n'est programmée dans la configuration actuelle de ton appareil (et ce serait presque mieux, car, à ce moment, c'est toi qui pourrait gérer l'accentuation idéalement au travers de photoshop!)

Oui, je sais, il faut être complètement à la masse (c'est le cas de le dire, pas vrai ?) pour acheter (une bouchée de pain : les frais de port sont toujours plus élevés que le prix de l'objet) des monstres pareils, de surcroît, pratiquement inutilisables.

En effet mais tu fais quoi avec ? Si c'est indiscret bien sur !
Tu zieutes la voisine ?

Les_Diablerets-Isenau disait:

rémy: pourrais-tu mettre en ligne des parties de ta photo en dimension originale, sans les compresser trop fortement (enregistrement pour le web, qualité 75 sous photoshop)? On se rendrait mieux compte de l'ampleur du flou.

Autrement, as-tu regardé les paramètres d'accentuation de ton appareil? En général, les gens utilisent tous leurs compacts avec une accentuation forte, ce qui occasionne une perte de détails, mais produit ce rendu extrêmement net propre aux images numériques. Peut-être qu'aucune accentuation de l'image n'est programmée dans la configuration actuelle de ton appareil (et ce serait presque mieux, car, à ce moment, c'est toi qui pourrait gérer l'accentuation idéalement au travers de photoshop!)

Digression mise à part, si le flou est déjà visible (je n'ai pas osé dire : "net" !) sur une réduction à 600 pixels de large, c'est qu'une simple accentuation n'y doit pas faire grand chose. Mais on peut espérer que je me trompe.
Je sais, en tout cas, que j'accentue toujours mes images, parce qu'elles sont assez "douces" au départ. Est-ce un fait propre à l'image numérique ?

Salut à tous et merci pour vos divers réponses.

Je suis sur le terrain les deux jours a venir, je ne serai par conséquent pas très actif sur ce fil...

En tout cas, merci beaucoup de vos contributions, j'ai déja pas mal de pistes à creuser avant de le foutre à la poubelle ce p..ain d'apn !
En plus je l'ai pas sous la main cette semaine, il est parti en vacances avec ma copine, donc j'esserai de faire qq test la semaine prochaine, et j'essai de vous envoyer vendredi des "quartiers" de photos non compressés pour l'analyse avisés des pros de la photo num !

Merki

Rémy

C'est vrai, qu'en montagne j'ai souvent l'arrière plan de mes photos APN Compact (Sony DSCW1) assez flou aussi …



Celle là a été faite en mode "Paysage" avec :

Durée expo : 0.00156 s
F/5.6
ISO : 100
Indice expo biaisé = -0.3 (j'avais fait exprès de sous-exp)
Indice d'aperture max : 3.00
Mode compteur : Motif
Focale : 7.9 mm


Jusqu'à maintenant, je mettais ce "flou" sur le compte de trucs comme, une luminosité différente en montagne, une densité d'air différente, suivant les jours, etc ... mais pas sur un pb technique puisque, ailleurs, il me semble que ça le fait moins ...

En fait, peut-être faut-il revoir les réglages de MAP / AutoFocus possibles et les faire différents entre "photo de famille ou autre" et "photos de montagne" ???


Celle-ci, prise dans d'autres conditions (novembre, ciel un peu nuageux, et en "plaine" ) est en focale : 8 et vitesse 0,004 s … et l'originale me paraît moins floue ...

J'ai fait une mesure express de la focale de mon objectif géant, ce serait un 1000 mm à f/5.6. Pas si ouvert que ça, sauf que d'habitude, pour cette focale, on plafonne à f/11.

Mr_Moot: entre la détérioration dûe à la compression au tank et le flou de départ, je ne pourrai pas m'aventurer à un quelconque diagnostic! Sur la deuxième image mise en ligne par rémy, le flou n'est en tout cas pas net (facile, me diras-tu!).
Peut-être qu'en affirmant haut et fort que les images nettes (ou plutôt "dures" étaient propres aux numériques, je me suis aventuré un peu trop loin. C'est un jugement un brin péremptoire, basé sur mon expérience, et qui reste évidemment à vérifier! Mon idée vient de la comparaison entre des images prises avec des compacts numériques et les anciennes prises de vue réalisées avec des compacts argentiques. N'y a-t-il, d'une manière générale, pas de différence entre les photos de vacances prises en 1999 et celles de l'été dernier? Il serait intéressant d'en comparer deux lots dans un labo grand public.

Les_Diablerets-Isenau disait:

PS: j'ai également un gros soucis de flou avec mon D1 en ce moment... si quelqu'un a déjà subi un problème identique sur un réflex numérique et sait comment le résoudre, j'acquière des connaissances avec plaisir

Tu sais, il m'arrive aussi de faire des photos floues avec le mien, en particulier quand ce sont les légendaires Mootades® (refusez les imitations), mais aussi, à l'inverse, dans les vues à grand champ. Il est vrai que j'ai un autofocus assez déficient par moments, mais comme je regrette que, sous prétexte qu'il n'est plus indispensable de faire la mise au point "à la main", on ne mette plus les microprismes ni de "télémètre à prisme" sur les verres de visée ! Certains se sont même fait un petit commerce juteux en vendant des verres de visée "à l'ancienne" pour les reflex numériques (mais il n'y en a pas pour le mien ).

Pour recentrer la discussion sur les "pb de flou" ...

--------------------- mode sérieux off -----------
sans partir dans des digressions n'est-ce pas Mr Moot private joke suite à nos échanges dans d'autres posts plus polémiques
--------------------- mode sérieux on -----------

Sur megapixel.net, il est dit que pour le Sony DSC W1 le déclenchement est tellement rapide que, parfois il déclenche avant d'avoir fait la MAP ...

Peut-être devrais-je activer l'option de MAP permanente et voir si la netteté est meilleure ?
Si oui, cela pourrait correspondre à ce "défaut" remarqué par megapixel.net ... je doute un peu ...

Par contre au niveau des ouvertures, sur mon Sony DSC W1, c'est soit 2,8 ou 5,6 en 35 mm soit ?? ou 8 en 115 mm ... cela ne laisse pas trop de choix pour essayer d'appliquer la règle donnée par Bastien (?) de fermer de +2 par rapport aux ouvertures maxi ...

PhilippeG (06 septembre 2007 14 h 01) disait:

Sur megapixel.net, il est dit que pour le Sony DSC W1 le déclenchement est tellement rapide que, parfois il déclenche avant d'avoir fait la MAP ...

j'ai un DSCW30 et j'ai eu cette impression parfois....(même plus qu'une impression).

jeankiski ... et as-tu comparé la netteté des photos si tu mets la mise au point permanente (qui consomme +) ou non ?

non...mais faudrait. je vais approfondir le sujet si j'ai le temps.
moi aussi, je trouve la qualité des photos moyenne avec mon apn et un gros déchet dû à une netteté insatisfaisante.

Pourtant en 2004 dans MégaPixel ils donnent une super note à la qualité des photos et au piqué ... notamment grace à l'optique Zeiss ...

Bon, malgré tout, je suis content de voir que je ne suis pas le seul à me poser des questions sur le sujet !

Avant ce Canon, j’avais un Panasonic : moins bien sur les couleurs, contraste, … mais je ne m’étais jamais posé les questions de netteté comme auj. Les deux photos que je vous présente font parti de celles ki m’ont vraiment mis la puce à l’oreille. Je les ai recadrées et pas compresser comme vous me l’avais demandé.

Toutes les deux prises à peu près au même endroit à peu être 5 minutes d’intervalle…





L’une (où je suis en tee shirt vert) avec un vieux Olympus 3Mpix, comme quoi ! (50iso, F/9.2, 1/400ème)
L’autre avec mon Canon en mode priorité à l’ouverture (F/8, 1/640ème)
En meme temps les deux sont pas super nette une fois sur le net !

Bref, si c’est lié à l’appareil, ben c’est bien dommage que ca coute aussi cher pour faire de photos de m…. comme ca ! J’ose encore espérer que c’est lié à une mauvaise utilisation de ma part, mais là faut que je passe par la phase « test sur pied », et j’ai pas encore eu l’occasion de le faire.

Pour finir, et pour répondre à PhilippeG, je vois pas pourquoi les photos seraient plus mauvaises en montagne qu’en ville, les lumières y sont quand même majoritairement de meilleur qualité, l’air plus sec, … tout ce qui faut pour faire de la belle photo quoi !

Je pense surtout que les fabricants d’APN nous endorment à coup de Mpixel, d’écran LCD de plus en plus grand et de gadget qui ne servent strictement à rien tout en délaissant la qualité des optiques et des capteurs… chose que ne fait peut être pas Olympus, Sony avec Karl Zeiss, Panasonic avec Leica ? C’est quand même plus rentable, non !

PhilippeG disait:

Sur megapixel.net, il est dit que pour le Sony DSC W1 le déclenchement est tellement rapide que, parfois il déclenche avant d'avoir fait la MAP ...

Ça, c'est bizarre, parce que d'habitude (mais Dieu sait ce qu'ont imaginé les ingénieurs de Sony), les appareils fonctionnent en mode "priorité au focus", c'est à dire qu'ils n'acceptent de déclencher que si l'autofocus a déclaré que la mise au point était faite.

Rémy disait:

Sony avec Karl Zeiss

ben, pourtant, j'ai les mêmes questions que toi ...

Quant à "l'air en montagne", justement j'ai lancé ça comme hypothèse pour avoir des avis ... et compléter éventuellemnt avec les "différents trucs" qui pourraient rendre floue une photo alors que l'oeil voit net ... cf. Mr. Moot ...

Celle-ci avec un Nikon Coolpix 4300, est-elle plus nette en fond ? il me semble que oui, mais ...

Ouverture : 9,6 durée expo : 0,006 longueur focale 13,2 équivalent 62 mm

Je pense surtout qu'en montagne on à des champ de vision beaucoup plus profond qu'en plaine... je sais pas si je me fait bien comprendre, mais sur un belevedère (ca doit pas s'écrire comme ca !) on a vite des dizaine de km de vue, alors qu'en plaine, plus difficile, non ?

D'une manière générale, je trouve que les photos quon met sur ce forum ont vraiment une qualité médiocre par rapport aux originaux. Ya un truc pour conserver la bonne qualité (je pense à des photos que j'ai vu sur le sujet "la photo du jour" qui sont tip top) ?
La parole est aux experts.

rémy (07 septembre 2007 10 h 33) disait:

Ya un truc pour conserver la bonne qualité (je pense à des photos que j'ai vu sur le sujet "la photo du jour" qui sont tip top) ?

J'ai ecrit un article à ce sujet sur un forum Photo
A la base, il faut que la photo soit de qualité quand meme, mais il y a des petits trucs pour faire en sorte qu'elle soit moins dégradée lors de la réduction de taille (à commencer par zapper la banque d'image skipass)

c'est par là : virusphoto.com

Pui aussi un script tout fait pour les possesseurs de Phaute aux choppes : virusphoto.com

Si tu as des questions a ce sujet -> MP

Gimpeur que je suis, je fais comme la première méthode, à savoir une réduction avec interpolation "cubique" (bicubique, en fait), suivie d'une accentuation "augmenter les contrastes", intensité = 20 ou 30. Je sauve en JPEG 95%. Pour la banque d'images Skipass, la plus grande dimension de l'image doit être de 600 pixels.