Choix 18-200 / 18-250

EOS 400D M'sieur !

Alors....

Je te conseille ça :
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM



Tout petit pas gros pas cher super polyvalent

Et si tu es sage, je te revends le mien

TheBrain (12 mars 2007 14 h 03) disait:

Alors....

Je te conseille ça :
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM



Tout petit pas gros pas cher super polyvalent

Et si tu es sage, je te revends le mien

pourquoi tu le revends alors ??

Parce que je voudrais une focale fixe qui ouvre beaucoup pour faire du portrait.

Je l'ai essayé a la FNAC lors de l'achat du boitier ..... pour la "meme taille" j'eusse carressé l'espoir de qq chose avec plus d'amplitude .....

Pk tu vend un truc super trop bien ? .... et pour acheter quoi ?

Merci,

Fred

Bah....

En fait, je voudrais prendre ça :

Canon EF 85mm f/1.8 USM



J'ai déjà un 50mm f/1.8 et j'adore !

En fait, le 28-135mm est l'équivalent d'un 45-216mm en numérique...
Il est très polyvalent du coup.
Et puis, il est vraiment tout petit et léger.

Bon, ok, ce n'est qu'un 135mm mais bon. Perso, ça me suffit amplement.

J'ai un 400D avec un 18-200 (même pas OS, ancienne version) et bien que je n'ai pas encore essayé autre chose, j'en suis pleienement satisfait en montagne pour la plage..Bon à longue focale, moins de détail certes mais en gros entre 18 et 150/170, il va bien..
Question poids et encombrement boîtier+obj., ça va très bien en montagne..

>>TheBrain
Sinon, combien ton 28-135mm ? Pas cher c'est quoi ?

Bah....

Je ne sais pas vraiment... Parce que j'ai des filtres, un pare soleil alors... faudrait que j'y réfléchisse.

En fait, ça dépend vraiment du type de photo que tu fais. Mais, si tu as déjà un 18-200mm, cet objectif ne va pas t'apporter grand chose.

Yop,

akrocket38 (12 mars 2007 14 h 14) disait:

J'ai un 400D avec un 18-200 (même pas OS, ancienne version) et bien que je n'ai pas encore essayé autre chose

un canon ? Model ?

akrocket38 (12 mars 2007 14 h 14) disait:

Bon à longue focale, moins de détail certes mais en gros entre 18 et 150/170, il va bien..

J'vais poser un question bien debile, je vous prie de m'en excuser .....
En gros j'me dis si j'ai un 18-200 je ferrai aussi bien que le copain qui a un 28-70 par exemple ? (sans parler de la qualité de l'optique) : j'ai faux ou ?

akrocket38 (12 mars 2007 14 h 14) disait:

Question poids et encombrement boîtier+obj., ça va très bien en montagne..

.... tu transportes comment ton matos en montagne ?

Merci,

Frederic

>>un canon ? Model ?

Nan, j'crois pas qu'il existe ça chez Canon (chez Nikon oueep, je crois)..
C'est Sigma 18-200mm mais pas le modèle OpticalStabilizater qui vient de sortir...

>>tu transportes comment ton matos en montagne ?

Baaah, un p'tit sac pistolet, c'est à peu près tout, directement dans le sac..D'où le niveau encombrement/poids très interessant..

>>En gros j'me dis si j'ai un 18-200 je ferrai aussi bien que le copain qui a un 28-70 par exemple ? (sans parler de la qualité de l'optique) : j'ai faux ou ?

Baah, j'y connais pas grand chose mais je dirais oui..Sauf donc evidemment la qualité de l'optique qui peut tout changer ( série L etc.. )

je pencherai pour le sigma mais bon, j arrive pas à savoir pour les 2 s ils utilisent un moteur super rapide ( usm, hsm,.......)

j ai pas l impression car si c est pour faire des images de paysages ca passera par contre pour le sport ça peut etre chaud, m enfin, AKR38 s en sort largement tres bien avec, alors ????

>>je pencherai pour le sigma mais bon, j arrive pas à savoir pour les 2 s ils utilisent un moteur super rapide ( usm, hsm,.......)

Effectivement, je ne pense pas qu'il utilise USM, ou autre chose d'aussi rapide..
Ceci dit en s'y prenant bien c'est pas forcément super gênant même pour les actions d'assez près où une mlise au point rapide est plutôt recommandé..Tout est dans l'anticipation !

Ben cela dépend de l'utilisation finale de tes images finalement : si tu imprimes peu et pas trop grand ( maxi A4 ), tu n'as pas besoin d'un zoom énorme : tu recadres après avoir shooté en Raw et developpé en agrandissant dans Camera Raw.

Du coup, l'objo de TB avec l'IS, c'est pas pire comme solution.

P.S. le 85-1.8 cela fait pas un peu double emploi avec le 50-1.8, pourquoi pas un 50-1.4 ? ( ou un 85-1.2, nan...je rigole )

Ouatitm (14 mars 2007 18 h 16) disait:

P.S. le 85-1.8 cela fait pas un peu double emploi avec le 50-1.8, pourquoi pas un 50-1.4 ? ( ou un 85-1.2, nan...je rigole )

Ne me tente pas !!!

Je prends le 85mm parce qu'il faut que je prenne de la distance vis à vis de mon sujet... En fait, mon fils, mon sujet principal, commence à marcher et donc du coup, il me faut une focale un peu plus longue.
Mais je voudrais garder quand même mon 50mm. Vue le prix !

Dommage que je n'aii pas l'argent pour prendre le f1,2...

TheBrain (14 mars 2007 21 h 30) disait:

Je prends le 85mm parce qu'il faut que je prenne de la distance vis à vis de mon sujet... En fait, mon fils, mon sujet principal, commence à marcher et donc du coup, il me faut une focale un peu plus longue.
Mais je voudrais garder quand même mon 50mm. Vue le prix !

Dommage que je n'aii pas l'argent pour prendre le f1,2...

Attention : question d'un boulet
Un 85-1.2 apporte quoi de "plus mieux" qu'un 85-1.4 ?

Merci

Eyes_in_the_sky disait:

Attention : question d'un boulet
Un 85-1.2 apporte quoi de "plus mieux" qu'un 85-1.4 ?
Merci

Il est plus lumineux, ce qui permet de prendre des photos en basse lumière, et pour le portrait, il a une profondeur de champ plus faible, ce qui rend les arrière-plans moins proéminents et concentre l'intérêt sur le sujet. De plus, cela peut donner un peu de flou artistique (particulièrement apprécié en portrait et rien qu'en portrait), toujours à cause de cette profondeur de champ très faible.
Mais entre 1.2 et 1.4, la différence n'est pas terrible. Canon a fait en son temps un 50mm à f/1.0 (très cher et très gros). Il doit exister aussi un objectif Leica. Après, les bricolos peuvent dégoter les objectifs pour les anciens appareils de radioscopie (Rayxar ou Heligon, très bonne qualité mais le foyer est très très proche de la dernière lentille), à f/0.75 !

Merci pour tes explications : j'avais un peu pret en tete ce que tu as dit sur la focale (luminosité, fond flou, ...) mais je ne pensais pas que la diff de 0.2 pouvait etre aussi importante ......

Frederic

Enfin là, ces objectifs sont intéressants vraiment pour leur très faible profondeur de champ.
Sur un visage, avec un 50mm f1,8 (qui n'est pas le meilleur), on arrive à avoir les oreilles floues. Alors avec un 85 f1,2 ! J'ose imaginer les possibiltés !

Si tu regardes sur cette photo, les cheveux et les épaules sont floues :



J'adore ce genre de photo

Et oui elle est tres bonne cette tof !

Le danger de la faible pdc *1 , c est la map *2 , !

Faut etre tres précis, et ton modèle ne doit pas bouger, sinon au lieu d avoir l oreille floue, c est l oeil gauche !

bref 1.2, c est chaud bouillant, par contre la dif avec le 1.4 puis 1.8, ne vaut certainement pas la difference de prix, le 1er est à 350roros ( de tete ) et l autre à 100 roros !

Mr Brain, et un petit 100 2.0 USM, pour le portrait ça doit pas déchirer ! 480 roros ! le 85 1.8 à 380 roros.......

J imagine meme pas le bokeh *3 à 100mm

PS: *1 Profondeur de champ
*2 Mise au point
*3 flou d arriere plan

Oui danger la MAP : d'ailleurs sur ta tof TB, j'ai comme l'impression qu'elle est faite sur le baton de sucette : du coup, l'oeil est pas hypra net.

Tu étais en autofocus spot ?

Hein, quel oeil ce ouatitm
effectivement.......

Yep.

J'ai mis l'AF sur le point central que j'ai mis au milieu des yeux.

C'est vrai qu'il faut faire attention à la mise au point, parce qu'on a vite fait de dérapper ! Et quand ça dérappe, c'est pas beau !
L'avantage, c'est que, comme l'ouverture est ENORME, le temps de pose est ridicule. Donc, ça va assez vite.

Mais shooter en f1,4... Ca doit être une tuerie !

Pour ma part à 1.8 ( avec le 50 1.8 ), je fais toujours la MAP en manuel, surtout que le 300 D n'a pas le mode spot en autofocus.
D'ailleurs c'est pour cela que je lorgne le 50 1.4, pas pour le gain de luminosité mais au moins il y a l'échelle de distance et la bague de MAP est vraiment plus précise et moins "molle" : tu devrais l'essayer.
Allez une petite pour rigoler : vu que je ne peux ni marcher ni skier, prise sur le balcon, il y a 10 minutes.

L'attaque du nain de jardin :



P.S. Eyes in the Sky a-t-il résolu son souci de zoom ?

Ouatitm (15 mars 2007 12 h 26) disait:

P.S. Eyes in the Sky a-t-il résolu son souci de zoom ?

Eyes in the Sky il plane a 5000 m ...... j'me dis que j'arriverai jms a faire des phjotos comme vous .....

Les deux objectifs cités en debut de post ne sont pas encore vraiment dispo ..... mais en f y'a 3.5 ..... je suis loin des 1.4 snif !

Pas simple ...... mais en "rando" qq chose de polyvalent (paysage, zoom, detail, ...) ca doit rester qd meme qqchose ds les 18/200 ..... nan ?

Y'a encore du taf pour tout comprendre ....

Frederic

Pour info et basé sur mon expérience, en rando et en trek, je fonctionne uniquement avec le 17-85 IS et le range me suffit amplement.

Parce que de la photo de rando ( à ski ou à pied ) c'est pas de la photo qui nécessite de monter à 150-200. Si tu veux une image de ton pote en train de poser un virage, ben c'est simple tu lui dis où tourner et tu va te placer pour shooter.

J'ai aussi un 75-300 IS en complément que je ne monte que pour faire des photos de bestioles et pour rien d'autre.

D'ailleurs, ma prochaine évolution matériel, cela sera surement le 5D + 24-105.

Et surtout l'important c'est de préciser si tu comptes imprimer en plus grand que A4.

Ouatitm (15 mars 2007 13 h 03) disait:

Et surtout l'important c'est de préciser si tu comptes imprimer en plus grand que A4.

J'imprime tres peu (pour le moment) et du A4 devrait me satisfaire ...... Faut que je decrypte ta phrase : "tu recadres après avoir shooté en Raw et developpé en agrandissant dans Camera Raw." .....

Je n'ai pas d'expérience en "reflex" donc je m'etais dit qu'avec un 18-200 je serai polyvalent et j'aurais de quoi "tout" faire ...

Je vais re-etudier la question .... un avantage de prendre une plage plus petite et p-e un encombrement moindre .....

Vous achetz vos objectif ou ? on the web ?

Apres avoir le matos faudra apprendre a s'en servir ..... .... ca va pas etre le plus simple !

A suivre

Frederic

Je confirme que le 17-85mm suffira à 95% de tes besoins. Je l'ai eu et je ne l'ai pas dévissé pendant de longs mois !

Mieux vaut plusieurs objectifs spécialisés qu'un objectif moyen qui fait tout.
C'est comme le ski ! Une paire de fs, un gros fat et un polyvalent sont mieux qu'on BC polyvalent !

Après, c'est une question de budget

Normalement tu devrais posséder un loigiciel de tratement de photos : l'idéal pour commencer c'est Photoshop Elements 4.0.
Celui possède un module Camera Raw qui permet d'ouvrir les fichiers natifs de ton APN ( raw, dng etc ).
L'avantage, c'est que ces fichiers n'ont subi aucune compression : dans Camera Raw, tu peux choisir d'agrandir une image avec très peu de perte de qualité et agrandir une image, ce n'est finalement que simuler un coop de zoom : bien sûr tu perds la dimension originale de ton image mais cela suffit pour du A4.

A titre d'exemple, voilà une photo originale de 10 MP prise avec un compact Ricoh GRD à 28 mm en DNG ,agrandie, recadrée et imprimée en 30 x 40 cm.



Originale :



Après le job : C'est l'équivalent du zoom X1.5 ( soit de 135 à 200 )



Et en taille réelle pour de l'affichage écran PC, soit en gros Zoom X 5 :