EOS 20D le choix des objectifs

Oui je voulais parler du non DO en fait. Le DO est redoutable sur le papier par sa compacité, légereté tout en gardant de grandes qualités optiques mais aussi avec le tarif qui va avec.

Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM
Canon 70-200 f/4 L USM

Je ne peux que recommander le 70-200 2.8 de chez Sigma... A mon avis, le meilleur rapport qualité-prix. Sinon tu as aussi le 100-300 f4 de chez sigma qui a un range assez sympa

Ok merci
bon y'a les questions habituelles qu'on retrouve à l'heure du choix.

Sigma si tu changes un jour de boitier Canon tu veux pas prendre le risque d'avoir des versions incompatibles (c'est le cas chez moi avec un ancien 70-300 APO Mac super).

Le 70-200mm / 4.0L / USM (blanc) ça peut être une bone chose, ça a l'air compact et léger, y'a pas l'IS mais c'est un série L donc...

Le 70-300mm IS USM à discuter aussi donc...

Le 70-200 f4 est le parent pauvre de la série L... Je l'ai testé, l'AF marche mieux (plus rapide) que sur le 100-300 f4 de sigma mais... Je ne sais pas, je m'attendais à beaucoup mieux de sa part. Le 2.8 en série L est vraiment (mais alors vraiment) un cran au dessus.
Sinon, les Sigma, pour la plupart, un retour chez le constructeur est voilà ton ancien sigma compatible avec les EOS D.
Si tu n'as pas besoin de l'USM et toutes les dernières trouvailles techniques :p l'ancien 75-300 est largement au-dessus en terme de qualité optique que les nouveaux 70-300.

Le 2.8 L est certes un gros cran au dessus et est aussi 3 X plus cher.
Le 70-200 f4 est plus léger, compact et paraît bien disposé à se glisser dans un sac à dos. Quant au 70-300 IS USM on le dit (sur d'autres forum) très bien construit et en nette évolution par rapport au 75-300 qu'il remplace (ok c'est un peu light c'est pas du L )

Progression dans la construction mécanique mais pas optique.
Pour la série L, c'est clair que c'est sympa mais qu'elle en sera ton utilisation ? La tropicalisation t'est-elle indispensable ? La différence de range avec le 70-300 ne te manquera-t-elle pas ? Quid de l'ouverture ? Et enfin, le budget (très important).
Pour le Canon, si tu as un copain qui bosse aux US, c'est super sympa (beaucoup moins chèr), pour le sigma, peu de différence. La garantie internationale chez Canon, c'est gratuit, chez Sigma, c'est de l'ordre de 30-40€ il me semble.
Veux-tu un objo neuf ? Ou d'occase ?

Chuis pas d'accord avec toi Sassou, le 70-200/4L est un bien meilleur choix que le 2,8 dans pas mal de cas... notamment quand il faut le porter en montagne... et quand on a un 20D qui est excellent en haute sensibilité, la différence de luminosité n'est pas forcement un très gros handicap (tu peux shooter a 400 ISO avec la même qualité qu'a 100...) et le piqué est aussi bon sur les deux modèles.
Dans une logique de poids a transporter et de budget, tu peux aussi te dire que pour le prix d'un 70-200/2,8, tu peux avoir un 70-200/4 et un 200/2,8 fixe, chaque objectif pesant la moitié du poids du gros zoom et a choisir au moment de faire le sac suivant le type de photos que tu vas faire...

Pour moi un 70-200/2,8 ne se justifie pas pour des photos en montagne, une des seules utilisation en photo sportive ou il est imbattable c'est en sport en salle, du fait de l'impossibilité de changer de point de prise de vue et de la faible luminosité... mais en montagne...bof.

Pour ce qui est du poids, mon 100-300 se porte sans souci. Tu fais attention au poids de tes fringues ? A limiter l'eau ? Ne pas prendre des chaussures trop lourdes... 570g, le poids d'une petite bouteille d'eau... Si tu dois choisir ton objectif en fonction du poids, prends le 55-200 il fait 310g soit moitié moins que le 70-200 f4... On se croirai dans un magasin de rando à comparer les poids plutot que la qualité...
Pour l'ouverture à 2.8, ça dépend des conditions, par mauvais temps, c'est utile, pour gagner en vitesse, c'est utile, pour gagner en piqué, ce n'est pas utile mais il est meilleur.

Chacun son choix

l'est très bien le 70/200 f4... En qualité, faut pas délirer : c'est la même chose, c'est à dire excellent, surtout sur un 20D qui avec petit capteur ne prend que le meilleur de l'optique, son centre.

les avantages du 2.8 :
- joint d'étanchéité mais uniquement compatible avec séries 1, change rien sur 20D
- AF plus sensible sur series 1 (collimateurs plus sensibles pour les objos ouvrant à 2.8, me demandez pas pourquoi, c'est une des caractéristiques du systeme AF des series 1), sans changement sur 20D
- 2.8 : profondeur de champ plus reduite, gain d'1 diaph (mais on s'en fout presque avec la qualité à haute sensibilité des boitiers actuels)
- IS : bof

inconvénients : lourd, lourd, cher cher. Perso, les 2 points qui me feront changer seront l'étancheité (tranquillité d'esprit sous la neige) et l'AF, mais c'est bien parce que j'ai une serie 1 en boitier et que la notion de cout d'une optique est un peu différente quand c'est un usage pro , sinon je ne verrais pas comment justifier de doubler la note pour un gain marginal dejà sur 1D, quasi nul sur 20D...

Désolé, je n'ai pas du tout été convaincu par le 70-200 f4 de ma soeur...
Alors que le 2.8 m'a énormément convaincu. De même que le Sigma !
Testé sur un EOS 350D et un 10D (pas les moyens d'essayer au-dessus :p)

Je sui l'heureux possesseur du 80-400 de chez Sigma, stabilisé, ce qui autorise la photo à main levée avec la focale maximale en extérieur. Le piqué est excellent et les critiques élogieuses sur le web. Il ouvre à 4,5-5,6, la stabilisation compensant d'une certaine façon la relative "lenteur".
Un repoussoir pour les randonneurs, son poids qui est de presque 2kg. Je l'ai trimballé un peu partout dans les Alpes sur mon dos (pas tout à fait comme un escargot, mais ça ne peut quand même pas être de la course de vitesse) avec d'autre barda photo. D'accord, il faut être courageux et personnellement, je ne fais pas de photo "d'action"...

Tu gagnes combien avec cet OS ? Chez Canon, ils annoncent 3 en théorie sur les nouveaux IS mais je n'ai pas réussi à trouver d'info de ce type sur le Sigma (bon, ok, je n'ai pas vraiment cherché non plus)

L'IS, je vois pas trop l'utilité...

On parle de photos de ski non?

Donc c'est au 1/1000 minimum si on veut pas que le skieur soit flou. Et à cette vitesse, pas besoin d'IS.

Quant à la différence de qualité entre un f:4 et un 2.8, même si un 20D sera plus exigeant qu'un 1D, je reste sceptique. Surtout sur un usage courant. Les différences se verront peut être sur trepied, miroir relevé patati et patata, bref un parfait usage "chasseur d'images", bien loin de la réalité.

sassou ça ne serait pas tout simplement la visée à 2.8 plus lumineuse qu'à 4 qui t'a donné cette impression de qualité supérieur ?
parceque l'USM est le même dans les 2 cas me semble-t-il...

parceque si c'est le cas je te conseil de mettre ton oeil dans un viseur équipé d'un 50 F/1.8 (je ne parle même pas du 1.4 )

1.2 tu veux dire. Non je n'ai pas testé le 85 ni 1.8 ni 1.2 hélas (j'hésite à me prendre le 1.8 mais n'ayant pas pu le tester... Va falloir que j'aille me balader à Lyon ou à Paris)

non non 50 f/1.8 ou 1.4 chez canon

99€ le 1.8 et j'en ai entendu (et vu) que du bien !

mon prochain achat

sassou -> je crois qu'ils parlent de 2 diaphragmes (ce qui fait comme si c'était à f/2,8 ; un 400mm à f/2,8, ce n'est pas si mal !), mais je n'ai pas vraiment vérifié. Certes, je fais du paysage -lointain- ou du détail avec. Comme je l'ai dit, l'action, ce n'est pas mon truc. Et malgré tout, avec 1/1000è de seconde, on peut encore voir les tremblements pour une telle focale, parce que l'objectif est lourd (les muscles font plus d'efforts pour le soulever) et que le numérique ne pardonne pas, bien moins que l'argentique. On est loin de la fameuse "régle" qui dit que l'on peut aller jusqu'à 1/400è de seconde avec 400mm.

Désolé The Bustre j'étais parti sur le 85. Excuse moi.
Merci Mr_Moot pour ta réponse.

Salut,
Je suis aussi équipé en Canon, j'ai un 70/200 2.8 L, et qq autres cailloux. Le 70/200 2.8 L est excellent mais trop lourd et encombrant pour le ski, la solution est pour moi le 70/200 4 L tout ussi excellent, moins cher et plus léger (j'avais acheter mon 2.8 pour le sport en salle). Concernant l'IS je trouve que cela n'a aucune utilité pour les photos de sport...
Dans les télés courts pas trop cher on peut prendre un 85 1.8 qui est excellent, voir un 50 1.8 excellent aussi mais un peu court selon les cas.
voili voilou

Hello,

 

AF plus sensible sur series 1 (collimateurs plus sensibles pour les objos ouvrant à 2.8, me demandez pas pourquoi, c'est une des caractéristiques du systeme AF des series 1), sans changement sur 20D

Juste une p'tite remarque. D'après le F(ucking)M(anual), l'AF du 20D est + précis pour les objectifs d'ouverture >= à 2.8.

Ceci dit dans les conditions réelles de pdv en montagne je pense que le F/4 est un (très) bon choix (j'en ai un) mais bon comme d'autres intervenants l'ont déjà écrit avant moi il faudrait connaitre les autres utilisations que tu comptes faire de cette optique...

Voila,

Man,