mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Salut.

Je souhaite commencer la photo et je commence donc à regarder un peu les appareils. Je ne souhaite pas investir une fortune, donc je penche plutôt pour l'argentique.
Mon principal besoin est la polyvalence, je débute et je voudrais pouvoir tout faire avec un seul appareil et un seul objectif pour commencer.

J'ai repéré 2 modèles chez canon, le EOS 300V et le EOS 3000V et un chez nikon, le F55.
Ne connaissant rien aux appareils, je suis incapable de faire la différence entre ces 3 appareils.
Quelqu'un peut-il m'apporter ses lumières?

Un seul objectif de 28-80 ou de 28-90 est-il est bon compromis pour "tout faire"?

Merci de votre aide.

mom
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
a mon avis (j'adore donner mon avis) tu progresseras beaucoup plus vite avec un numerique (resultat instantanné;) qu'un argentique, et si le prix est une de tes priorité, l'eventuel petit plus que tu devras rajouté pour l'achat d'un numerique sera amorti en trois fois rien de temps par rapport aux developpements que te couteront un argentique.

je dis ca... c'est vous qui voyez. mais un homme averti en vaut deux, et rome ne s'est pas faite en un jour, et tant va la cruche a l'eau qu'un jour y'a pu d'eau. et a caribou, caribou et demi, enfiiin , je me comprends.
Bicshow
Bicshow

inscrit le 30/11/03
225 messages
Allez, j'me lance, entre Nikon et Canon c'est du kif question technique, mais si tu veux emmener ton appareil en montagne prends un Nikon, c'est beaucoup plus solide.

Effectivement démarre en numérique, mais prend un "vrai" appareil. Je te recommande le NIkon D70 avec un Nikkor 18-70. J'en ai vu un (le kit) à 960 euros dans un petit magasin de la Croix-Rousse (1200 euros à la FNAC).

Tu pourras ensuite complèter ton matos avec des vieux zooms d'occase de chez nikon, ils sont compatibles.

A+
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Euh, je précise tout de suite, mon budget est de l'ordre de 300 €, et moins ce serait mieux.
Et à ce prix là, je n'ai vu que des reflex argentiques, qui ne me permettront pas de faire de la photo pro, mais comme ce n'est pas mon objectif, je pense que ca pourrait convenir. Enfin je crois?
rider d'huez
rider d'huez

inscrit le 17/04/03
575 messages
Ben, je peut pas trop te conseiller sur tel ou tel appareil, vu que je suis un bon debutant...
En tout cas, c'est clair que le numerique à l'intret de te permettre de prendre bcp de clichés sans te poser la question "est-ce que je gaspille pas un film??"...
Enfin, moi je dit ça, je dit rien... ;)
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
bah si faire de la photo pro n'est pas ton objectif (c'est quoi de la photo pro ?) raison de plus pour prendre un numerique

en plus maintenant meme a moins de 300 roros, tu as des petits numeriques entre 5 et 7 miilions de pixels et qui font vraiment de tres bonnes photos. et ils ont presque tous un mode entierement manuel si tu preferes tout regler toi meme et vraiment apprendre comment ca marche et faire de la "vraie" photo comme "un pro"
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
Salut,


Très bonne idée, pour un tel budget, de te diriger vers un argentique. Concernant la progression, tout le monde dira ce qu'il voudra, mais tu apprendras à mon avis aussi très vite, tu feras plus attention et tu auras moins de déchet. Je te conseille de travailler en diapo. Tu feras quelques erreurs au début, mais ensuite en raisonnant à peine tu sauras en tirer tous les enseignements nécessaires pour savoir comment bien exposer une photo. Pas besoin d'avoir un écran à l'arrière pour ça.

Pour ce qui est de la solidité supérieure de Nikon, j'émets de gros doutes. J'ai vu plusieurs fois des boitiers Nikon haut de gamme montrer des signes de faiblesse au froid, et je n'ai jamais eu aucun problème avec des boitiers argentiques Canon. Le 300V est un excellent de boitier, il possède tout ce dont tu as besoin. En ce qui concerne l'optique, il faudrait que tu détermines un peu mieux ce que tu veux photographier.


Bn
Bicshow
Bicshow

inscrit le 30/11/03
225 messages
Concernant le froid et l'humidité je confirme mon F90X s'est arrêté de fonctionner environ 3h en Alaska en milieu froid et humide. malgré le remplacement des batteries. Par contre pour la vraie solidité, c'est-à-dire : "merde on n'a plus d'ballon d'foot, cékiki me prête son appareil photo" là il vaut mieux un nikon.
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
En ce qui concerne argentique ou numérique, mon choix est fait et ce sera argentique. Vu mon budget, je ne crois pas avoir le choix pour avoir un reflex, qui me permettra d'évoluer en achetant des optiques par la suite.

Et puis en ce qui concerne le gachis de pellicule, il faut bien commencer, mais je pense (en tout cas j'espère) que ça ne durera pas.

Bn, tu me conseilles de travailler en diapo, mais je ne comprends pas l'intérêt. Tu peux m'expliquer?

Quant à ce que je veux photographier, je ne suis pas réellement fixé pour cause de "débutage", et donc je crois que j'aimerais tout faire. Maintenant je pense que pour l'essentiel ce sera des paysages, peut-être un peu de ski et des gens.

Merci en tout cas pour la rapidité des réponses, et effectivement à caribou, caribou et demi.
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
l'intérêt de la diapo?

Fais des recherches sur les archives du forum, on l'a expliqué plein de fois. Mais pour résumer:

C'est moins cher,

C'est plus joli,

Tu maîtrises totalement ce que tu fais.
chocard
chocard

inscrit le 24/04/02
2275 messages
inconvénients ;) :
-tu n'a pas de tirage papier (à moins de le faire en supplément)
-moins pratique à montrer aux potes

Mais ces défauts sont compensés par les qualités de la diapo!

Avec ton budget, je te conseillerai aussi un EOS300 en diapo (ou le Nikon, ca se vaut, mais je connais pas).
En objectif, le 28-80 livré avec est un très bon compromis pour tout faire (du paysage au portrait)
thebustre
thebustre

inscrit le 08/01/02
3209 messages
Stations : 1 avis
mon ancien boitier:
300V et 28-90+75-300 ;)

le 300V c'est le "300D argentique", vas-y fonce ;)

pour les diapos c'est moins cher que les peloches et tu peux choisir celles que tu vas developper ;)
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
je ne comprends pas que l'on conseil de l'argentique a un debutant... encore un vieux qui est attaché a son argentique ou un tres bon photograaphe qui fait la difference entre une bonne photo et une tres tres bonne photo, je veux bien.

mais la avec un argentique, il va galerer des semaines et gaspiller des metres de pellicules, avant de faire des photos correctes "volontairement", et des mois avant de comprendre les subtilités.

c'est tout ce que j'ai a declaré pour le moment, la parole est a la defense.
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages

Ca dépend totalement de l'attitude à la prise de vue.

L'idée tentante lorsque l'on avec un numérique, c'est de tout essayer. Tous les modes, surexposer, sous exposer, changer ta balance des blancs, pour à la fin garder la bonne photo. Et l'argument serait, dans ce cas, que tu ne grilles pas des mètres de film pour effectuer tous ces tests.

Il y a une autre philosophie. Elle est encouragée en argentique par le fait que tu as des coûts de consommables non négligeables, serait, avant la prise de vue, d'essayer de comprendre comment ça fonctionne et quelles sont les techniques pour exposer une bonne photo.
Lorsque j'ai débuté, il y a 3 ans à peine, c'est ce que j'ai fait. Et dès mon premier film j'ai eu des résultats plus que corrects.
Ce n'est vraiment pas très compliqué à comprendre: tu essayes la mesure spot sur la neige, tu vois qu'à +3 diaphs ça crame, qu'à +1 c'est encore assez gris. Alors selon les conditions, entre +2 et +2 2/3 maxi sur les zones de haute lumière. Ca marche à tous les coups, c'est imparable. Et du coup, tu peux prévisualiser ce que sera ton image, le contraste global entre tes ombres et tes hautes lumières (est ce que me permets de cramer cette ptite zone de neige pour garder du détail à l'ombre du couloir?).
Il n'y a pas une seule bonne exposition pour une image, mais en privilégiant une approche plus rélfexive, le calcul même de l'exposition participera à la construction de l'image.

Et l'un des pièges avec le numérique, ce serait lorsque l'on débute de tout faire par tâtonnements, pour finalement ne pas acquérir ces bases techniques simples. Je sais de quoi je parle, les quelques fois où j'ai utilisé un relfex num, bah je me suis aps trop pris la tête, je mitraillais 10 fois plus, pis j'en balançais 90%.

Depuis l'avènement du numérique, on a tendance à faire croire que c'est plus facile, qu'on apprendra la photo plus vite et qu'on fera de meilleures photos. C'est loin d'être certain à mon avis, ça mystifie toute la technique qui n'est finalement pas si compliquée. Je ne pense pas qu'il y ait de meilleures photos ni de meilleurs photographes depuis que ça s'est répandu.
Avec un vieux boitier manuel dans les mains, un film diapo dedans, tu comprends que tu as juste besoin de ton diaph, de ta vitesse, en un film d'essai avec quelques prises de notes tu as compris comment ça fonctionne!

Certains avanceront que je privilégie trop la technique, mais je pense que la comprendre, ça permet de s'en défaire et quand il y a une bonne photo à faire, tu réfléchis simplement à ce que tu veux mettre dedans, sans flipper pour savoir si elle sera cramée ou non.

Juste pour dire que l'argentique, pour débuter, n'est pas du tout un mauvais choix.

Le numérique possède des avantages énormes, mais je pense qu'il s'agit plus de la rapidité de traitement des images (à côté du temps et de l'investissement nécessaire pour sortir un bon scan...), le fait de changer de sensibilité comme de slip, le faible coût pour un gros volume d'images... En cela c'est un excellent outil professionel.
En revanche, je ne suis pas sûr que tu fasses plus rapidement de "bonnes" photos.

Et puis aussi, faut le dire, une diapo sur une table lumineuse, ou en projection, c'est autre chose que sur un écran!



un truc que j'aime bien montrer à l'occasion:

www.alpesphoto.com

Il en a fait une grande partie avec un boitier nikon FE2 tout manuel, et à présent un F801, reflex argentique "dépassé" datant de 10 ou 15 ans...

d'la_fraiche
d'la_fraiche

inscrit le 17/01/02
6313 messages
Bn (04 mars 2005 14 h 12) disait:

Juste pour dire que l'argentique, pour débuter, n'est pas du tout un mauvais choix.

tout à fait d'accord ...
depuis que je "m'amuse" ;) a faire des photos j'ai passé tout le début soit environ 70% pour le moment en argentique ...
(bon ok c'etait pas de la dia mais même souci de "shooter juste" quand meme vu le prix des developpements ...)
la technique vient vite comme dit Bn c'est pas hyper compliqué (pour la base tout du moins)

ce n'est que depuis 2 ans (3 peut etre je sais plus) que je suis passé sur un numérique ... mais pas pour "comprendre les subtilités sans cramer de la pellicule" ...
pour des raisons de volume, de plaisir de la visualisation le soir meme en rentrant, de facilité de traitement etc etc ...

mais malgré mon entière satisfaction avec le numerique, l'argentique commence a me manquer ...
pour ca notamment ! :
"Et puis aussi, faut le dire, une diapo sur une table lumineuse, ou en projection, c'est autre chose que sur un écran!"



 
un truc que j'aime bien montrer à l'occasion:
www.alpesphoto.com

pour avoir vu en projection de dia une bonne série de ces photos je peux te dire que ca motiverait n'importe qui a faire de l'argentique dia !!! ;)


bon après ne parlons pas du moyen format ... ;)
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
bn disait:
Il y a une autre philosophie. Elle est encouragée en argentique par le fait que tu as des coûts de consommables non négligeables, serait, avant la prise de vue, d'essayer de comprendre comment ça fonctionne et quelles sont les techniques pour exposer une bonne photo.

C'est bien comme ça que je l'entendais. Je ne pensais pas apprendre en cramant des bobines de manière empirique, mais en "potassant" les techniques pour savoir quoi faire.

Ca ne me semble pas insurmontable d'apprendre en argentique. De toute façon ça se devait bien se faire avant l'apparition du numérique, non?

Et puis de toute manière, avec mon budget, la question ne se pose pas...

krakoukas disait:
mais la avec un argentique, il va galerer des semaines et gaspiller des metres de pellicules, avant de faire des photos correctes "volontairement", et des mois avant de comprendre les subtilités.


J'espère quand même que j'arriverais à quelque chose de potable avant d'avoir gaspillé trop de pellicules... ;o)
Légume
Légume

inscrit le 29/09/02
892 messages
Je suis asssez d'accord aussi avec Bn et DLF! L'argentique, ça a du bon, même (surtout?) pour apprendre les bases de la photo!!!
Il faut bien voir qu'en numérique, il est extrèmement fastidieux de regarder et d'analyser les 150 couchers de soleil que tu as pris au même moment, en brackettant l'expo, la balance des blancs, en mettant un peu de surex, un peu de sous ex, en essayant différentes profondeurs de champ, etc., pour voir ce que ça donne!!!.... En résumé, on ne le fait jamais, donc on n'apprend pas grand chose de cette manière! (il ne faut pas croire qu'on puisse tirer des enseignements valables en regardant uniquement les photos sur le minuscule écran des numériques! c'est juste bon pour voir si la photo n'est pas cramée! ;))
C'est déjà fastidieux de trier, classer, archiver ses photos numériques sans faire des tonnes d'essais, alors............
Ceci étant, le numérique a bien d'autres avantages, cités par DLF! :)
Enfin, je pense qu'entre les 300€ environ nécessaires à l'achat d'un bon kit argentique, et les 1000 nécessaires pour un numérique, ben il y a 700€ de différence (si,si!!! ;)), et que ça permet déjà de cramer pas mal de pelloches ou de dias!!! ;):)
Mais ça n'est que mon avis, hein! ;)

PS : j'avais déjà visité le site d'Antoine Berger, les photos sont vraiment magnifiques !
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
bon, c'est vrai que ca tient bien la route comme explication, et j'avoue qu'effectivement comme dis BN avec le numerique j'utilise aussi ze empirique technique du tatonnement, donc j'essaye plusieurs trucs un peu au pif jusqu'a ce que je tombe sur le bon reglage sans trop savoir pourquoi ca marche mieux comme ca, plutot qu'avec un autre reglage.
du coup je progresse quand meme avec le temps, et apres tout c'est une facon de faire qui marche aussi, mais sans reelle bonne base technique c'est vrai.

n'empeche qu'un appareil numerique ca fait camescope aussi, et po l'argentique, et toc ! ;)
Légume
Légume

inscrit le 29/09/02
892 messages
krakoukas (04 mars 2005 15 h 54) disait:

n'empeche qu'un appareil numerique ca fait camescope aussi, et po l'argentique, et toc ! ;)

Pas un reflex numérique! et tac! ;););)
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
ah bon ?! , ca coute si cher ces trucs pourtant, c'est des vrais usines a gaz et il n'y a meme pas un petit mode video.
trop nuuul, et ben mouaaa mon petit caca de sony dsc-p93 a 279 euros en promotion a la fnac et ben il fait des jolies videos en 640x480 a 30 images secondes et avec un tres bon son. oui oui oui
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
t'as déjà réfléchi à comment ça fonctionne un relfex?

Devant ton film ou ton capteur, tu as un obtu à rideaux. Et un miroir qui te permet de viser.

Du coup, pas de mode vidéo, et en plus, tu peux même pas viser avec l'écran.


Nul, hein?
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
ah voui voui voui c'est tres tres nul, mais question ...
d'aileurs quel est l'interet de reprendre le systeme du miroir des reflex argentiques sur un reflex numerique, sur un numerique classique (pas reflex sans miroir) l'ecran permet de voir ce que voit le capteur et donc l'objectif.... ce qui est le seul interet d'un reflex aussi non ? je me trompe, ou y'a un truc que je comprends po la.
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
Bah pour répondre à ta question, c'est pas compliqué:

-tu essaies une visée sur un écran de compact

-tu essaies une visée optique de reflex.

C'est pas compliqué: sur un écran tu vois rien tu sais pas si c'est net. Pourtant voir ce que tu as dans ton cadre, et savoir si c'est net, ça compte pour une photo.
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
aah oui ok, compris, c'est vrai que les ecrans de compacts quand il y'a du soleil c'est vite lourd.
ok bah merci pour l'explication.
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
et pourquoi les pilotes japonais kamikazes portaient ils un casque ??
el cascador
el cascador

inscrit le 01/12/03
2313 messages
Pour le reflet du soleil aussi. Etre aveuglé à 500m d'un porte avion ricain c'est lourd .
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
et aussi pour le systeme de communication qui est dans le casque, ca m'enerve je la preferait sans reponse cette question :)

et pourquoi quand il n'ya plus de pile dans une telecommande on appuie plus fort sur les boutons ?
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
ouh la, mais je pourris le topic moi, bon stop
chocard
chocard

inscrit le 24/04/02
2275 messages
Légume (04 mars 2005 15 h 52) disait:

Enfin, je pense qu'entre les 300€ environ nécessaires à l'achat d'un bon kit argentique, et les 1000 nécessaires pour un numérique, ben il y a 700€ de différence (si,si!!! ;))

Oui, je crois que dans notre cas, c'est un argument majeur pour conseiller l'argentique : Pour apprendre la photo, il faut un minimum de mode manuel. Un compact c'est pas terrible pour ça : quand ca peut faire des réglages, c'est pas très pratique du tout. Donc on ne peut conseiller qu'un reflex.
A partir de là, avec le budget de 300EUR, on trouve des reflex argentiques... pas des numériques.

krakoukas : tu sais, quand j'avais mon compact numérique, j'utilisais la visée par l'écran LCD uniquement parce que la visée optique des compact est pourrie. Mais s'il y avait une visée LCD sur mon reflex, je m'en servirais même pas (en plus, ca bouffe la batterie!)
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
tiens ca me rappelle un bricolage malin que j'ai vu il y a peu sur un site web, le mec a recuperé un vieux reflexe argentique, et il a fait un trou derriere pour y fixer le capteur ccd d'une webcam qu'il a demonté, il s'est fait pour trois francs six sous, un reflex numerique, bon la qualité est surement tres moyenne, mais c'est marrant comme idée, faudrait que je remette la main sur ce site pour vous montrer, c'etait un site d'astronomie.
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Chocard a bien résumé la situation et pourquoi je n'envisage pas une seconde le numérique...

Concernant le choix d'un modèle, j'ai un peu de mal à me décider. D'autant qu'il y a aussi pas mal de choix en occasion.
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
Dis toi simplement qu'à prix égal, les boitiers se valent chez Nikon ou Canon. Donc dans un budget de 300 euros, tu peux chercher des EOS 30, 300, 300V, 50, tout ça c'est très bien. Je ne sais pas ce qui se fait chez Nikon.

Le choix entre les deux marques, tu le fais en pensant à quelle marque tu aimerais avoir un jour en numérique, comme ça tu garderas les optiques. Et je dirais qu'à ce niveau là, c'est Canon qui est en avance pour le moment.
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages

sinon, (au cas ou) il y a aussi des reflex numerique a moins de 300 roros ici:

clubic.com

mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Ben je ne sais pas non plus quelle marque je voudrais avoir plus tard en numérique...
Je vais voir en fonction des opportunités.

Merci en tout cas pour vos conseils.
Lefty
Lefty

inscrit le 20/07/02
173 messages
Je suis d'accord avec ce qu'a dit Bn, mieux vaut apprendre que de tatonner.
Et entre le coût d'un reflex numérique et du même en argentique, ya de quoi acheter comme films.
Mais je voudrai rajouter:
_Chaîne graphique minimale avec le film, tout est partagé entre le film et l'agrandisseur
_Pas de profils de couleurs à gérer, de calibration d'écran.
_Toute image numérique a besoin d'une optimisation photoshop (colorimétrie,accentuation,mise a format ..etc) au même titre que les maquillages en N&B.
Ca demande un lourd investissement informatique, et alors seulement on peut parler de labo numérique.
_Le labo numérique demande autant de temps que le labo argentique, sauf qu'en numérique t'es obligé de le faire alors qu'en films tu le donne au labo et ils s'occupent de tout.
_Pour le noir et blanc le film reste plus agréable et facile à utiliser.

Cela dit j'aime bien les 2 et passer du temps devant photoshop est agréable aussi.
Mais l'investissement de départ est lourd et surtout insidieux.
On croit qu'acheter le boitier suffit,on fait quelques photos, puis on se rend compte de tout le reste à acheter.

En gros l'editing est plus rapide et facile en argentique à partir d'un certain volume de photos (seuil), ça parait bizarre mais c'est comme ça.
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
>En gros l'editing est plus rapide et facile en argentique à partir d'un certain volume de photos (seuil), ça parait bizarre mais c'est comme ça


Je suis pas trop d'accord... Si tu bosses en presse magazine, ok. Tu apportes simplement tes dias, pas besoin de retroucher. Tu as simplement l'inconvénient qu'elles ne peuvent être dans différentes réadactions en même temps!
En revanche, certains éditeurs commencent à demander de livrer des fichiers numériques directement. Et vu le temps nécessaire au scan, le numérique est loin devant!
zil
zil

inscrit le 22/07/04
415 messages
perso j'ai un Nikon F65 et j'en suis satisfait, juste un petit défaut: la rafale n'est dispo qu'en mode sport(je peux pas régler comme je veux quand je l'utilise)
sinon je te conseille un téléobjectif(70-300mm)pour les prises de vues d'action
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Ben tu dois être devin.
Je reviens du magasin, et j'ai pris un nikon F 65, livré avec deux objectifs, un 28-80 et un 70-300, le tout pour 250€ neuf.

Reste plus qu'à apprendre à l'utiliser...
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
aah erreur... regarde, bon, si tu t'amuses ce soir t'auras deja pas les photos avant "ouuuuh bah pas avant la fin de semaine prochaine mon ptit monsieur, c'est qu''cest les vacances la, on a trop de boulot, rappeller donc lundi prochain pour etre sur"

alors qu'avec un numerique tu t'amuserais deja comme un petit fou, t'irais voir ta cherie dans son bain pour la surprendre en faisant une video, ou en dechargeant dessus tout partout a coup de rafales de 15 photos. tu ferais peur au chat avec le flash rien que pour voir sa tete ensuite, en plus tu t'en fous tu peux en faire tant que tu veux, les piles sont rechargeables, et tu vois le resultat tout de suite, c'est geniaaaaaaal !! et ben nan...
monsieur achete un argentique du siecle dernier, alors evidment, le temps que tu fasses la mise au point, les reglages, que t'apprenne a t'en servir, tu les fasses developées dans une semaine le temps de finir la pellicule, plus une autre semaine pour les recuperer, et tout ca pour decouvrir qu'elles seront toutes floues, bah les photos de memere a oualpé sous la douche avec un flou hamilton faut meme pas y penser, et en plus avant meme tout ces problemes, elle va pas attendre 2 heures que tu fasses tes reglages !! .. m'enfin... si tu veux plomber ta vie de couple ca te regarde hein
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Mouarf.
En même temps avec les 600 ou 700 € que j'ai économisé, je vais pouvoir lui payer des restos, donc le choix est judicieux...
krakoukas
krakoukas

inscrit le 14/11/03
6057 messages
:) pas faux
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Maintenant que me voilà équipé, il y a plein de questions qu me viennent en attendant de recevoir le bouquin que j'ai commandé.

Pour faire des photos en montagne, le pare-soleil et/ou le filtre UV sont ils indispensables ou juste utiles?

J'ai fait une recherche mais je n'ai pas trouvé de réponse.
Bn
Bn

inscrit le 16/03/00
1834 messages
le pare soleil peut être très utile, voire impératif.

Le filtre UV ça sert juste de protection: tous les UV sont déjà abosrbés par les lentilles de ton objo. En plus, pour que ça n'ait pas d'incidence sur la performance de ton optique, il t'en faut un de très bonne qualité, et ça coûte cher.

Suffit d'être un minimum soigneux, de mettre le cache, et tu n'en auras pas besoin.


Si tu veux un bouquin qui résume bien toutes les questions que l'on peut se poser quand on débute en photo, achète le "guide pratique de la photo" édité chez national geographic, une vingtaine d'euros je crois.
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
C'est celui là que j'ai commandé. J'avais vu qu'il était recommandé dans différents posts.
Merci
Lefty
Lefty

inscrit le 20/07/02
173 messages
>Bn
Cincernant l'editing
Ce que je voulais dire c'était que pour un photographe amateur ou auteur, le tri et classement est plus facile et rapide,la moitié de la chaîne graphique est contenue dans le film (et plus en dia):tu range les films dans des panodias,des boîtes avec planche contact etc et c'est fini.
En numérique il faut sauvegarder, photoshoper et tout le tralala.
Par contre certains pros le disent (tout dépend de leurs secteurs), à partir de 300 photos ça va aussi vite, l'editing comprenant le tri,la retouche,l'optimisation en sortie. Encore une fois ça dépend du champ d'activités, pour les news,industriel,etc, c'est clair que le numérique prend le dessus, mais pour du reportage de fond pas toujours.

Sinon mom j'allais te conseiller de prendre un modèle d'occasion genre F3,F4,F100,FM2 car les prix du marché d'occaz sont vraiment très interessants mais le F65 est mieux pour débuter sans trop galérer et puis pas besoin de 8im/s et tout et tout.
La photo ça se résume de toute façon à cadrage,exposition et profondeur de champ.
Penses à l'occaz quand tu voudra monter en gamme dans les optiques (genre 50mm f/1.4), dans les magasins photo c'est sûr en plus (garantie sur l'occasion).
sistuli
sistuli

inscrit le 11/04/05
1 message
Salut Mom,
En pianotant, je suis tombé sur ton message. Je ne suis pas une pro mais j'adore la photo. J'ai commencé avec un Canon eos 500, puis le 50 (je le vends 270 € avec le BP 50 (alimentation, grip vertical)il est nickel), et maintenant un 5. L'argentique et le numérique n'ont pas le meme usage. Pour conserver les photos, j'ai choisi de rester en argentique ; et pour le numerique, il faut le matos informatique (imprimante...) qui va avec. En Canon, la série 5 est plus ancienne que la 3, mais moins tu as de chiffre meilleur est le boitier (un 500 est inferieur à un 50, qui est inferieur à un 5). Je fais de la photo en exterieur, lors de balades, de rando, un peu partout (mer, montagne). Je transporte le matos dans un sac à dos rigide rotégés dans des housses/trousses en tissu trés epais (genre housse de canapé;)acheté dans un magasin de commerce equitable et je mets boitier+objectif dans un sac Canon qui se porte à la taille ou en bandouillere pour le sortir dés que le besoin s'en fait sentir. Je n'ai jamais eu de probleme, mon matos est toujours en superbe état. Il suffit de faire attention à ses affaires. Pour commencer, tu pourrais prendre un boitier de milieu de gamme (un eos 50 (au hasard...)) et un objectif de bonne qualité (un 50 mm f/1,8). Bon, assez parlé. A +
schnoops
schnoops

inscrit le 15/01/05
133 messages
Sympa ce post, les arguments envers les argentiques et les numèriques y sont très bien expliqués sauf que l'argumentaire sur le prix des numèriques va très vite devenir complètement obsolète puisque l'on commence à trouver des reflex (canon 300D pour ne pas le citer) en occasion pour des prix très attractif. Dernièrement pour 600 roros dans une annonce sur megapixel. Ca laisse reflechir qd même...
mom
mom

inscrit le 28/11/02
178 messages
Sistuli, merci pour l'offre, mais si tu lis bien, tu verras que quelques lignes plus haut je dis que j'ai acheté un appareil...
laurent13
laurent13
Statut : Expert
inscrit le 21/09/02
667 messages
Personne n'a parlé du poids et de l'encombrement....surtout en Montagne....??

J'ai un petit reflex argentique entrée de gamme (minolta 404 si acheté d'occaz) et un petit numérique canon A75.

Quand je vais en montagne ben j'hésite à prendre le reflex (c'est lourd, c'est encombrant et c'est plus fragile que le compact numérique).
De plus quand tu dois tenir un horaire, qu'il fait froid/ ou que t'es au taquet..je ne sais pas si tu prends le temps de peaufiner tous tes réglages en manuel...et puis le reflex ça tiens pas dans une poche...

Bon après c'est vrai que le numérique ça incite à gaspiller plutôt qu'à s'appliquer pour prendre des photos
;-)
En moyenne depuis que j'ai le numérique je prends une cinquantaine de photos par sortie alors qu'avant avec l'argentique c'était plutôt une douzaine...


J'ai moins peur d'embarquer mon petit numérique et je peux shooter dans différentes positions ;-) ce qui est important pour la composition.

Après si tu veux faire autre chose que de la photo de montagne la question ne se pose pas...

Laurent
Les_Diablerets-Isenau
Les_Diablerets-Isenau

inscrit le 01/07/01
2981 messages
Matos : 1 avis
mom: très bon choix! Le F65, avec le 28-80 et le 70-300 a également été mon premier réflex. Les objectifs fournis dans le "pack" sont plus qu'honorables en utilisant des ouvertures se situant aux alentours de F8.
Je n'ai jamais eu de problème avec le F65 (même en montagne) et ai passé au F90x uniquement pour un soucis de nombre de déclenchements à la seconde. (par la suite, j'ai cédé aux sirènes du numérique avec un D1x... mais ceci est une autre histoire!)
Pour les films diapos, je te conseille de prendre de l'Agfa CT Precisa 100... c'est le meilleur rapport qualité/prix à ce niveau.