oui, www.megapixel.net
Rubrique tests
Je crois qu'il a été chroniqué il y a peu...
Certes, mais bon, être limité à 36, c'est les boules. je suis plus souvent en dessous de 36 qu'au delà de 135. Et pas seulement en ski.
>Bn> ça dépend déjà de la qualité du zoom au delà de 200, mais ça pourrait servir en dehors de photos de sport et de ski...
Bah voila, on touche un problème sérieux. Et l'on se dit que l'accentuation interne n'invente pas les détails qui ne sont pas là. ALors quand les fabricants proposent des "gros zooms" * 10, faut peut être se poser quelques questions.
Si le bon matos coûte cher, ce n'est pas pour rien, et le 24/300 2.8 de qualité qui pèse moins de 2 kilos n'est pas prêt d'exister.
Alors à budget inférieur, je préfère 2 ou 3 focales fixes, légères et bien piquées qui me permettent d'exploiter mon matos plutôt qu'un gros zoom tout mou, avec un mini capteur rapidement sujet à des problèmes de diffraction.
Je vois tout le monde poser des questions sur le choix de matos pour la photo de ski et de montagne, avec les mêmes questions qui reviennent: rapidité de l'AF, gros zoom, etc...
Mais finalement, sur le terrain, je suis en mise au point manuelle 90% du temps, la mesure est spot et pas confiée au pseudo cerveau de l'appareil, et l'objo est une focale fixe. Et là, j'ai l'impression de comprendre ce que je fais.
M'enfin c'est vrai, un vieux nikon FE ou autre, ça fait pas tomber les meufs (mais dans quelques années ...).
P.S: www.alpesphoto.com
tout au nikon FE2, un 24, un 50. Et de la velvia...
inscrit le 09/03/03
176 messages