Numérique ou "réflex normal"?

Je crois qu'au rapport qualité/prix, l'argentique est encore mille fois meilleur que le numérique. Par contre, il est vrai que tu peux t'approcher de la qualité d'un réflex avec de l'argent, très beaucoup!
Pourquoi, la plupart, si ce n'est tous les professionnels utilisent encore l'argentique?

Ma copine vient d'acheter un Réflex neuf... un F65 avec objectif 28-80 pour 400CHF, c'est à dire 267 roros environ... essaye de trouver quelque chose de mieux en numérique à ce prix là...

Par contre, si tu ne vises pas la qualité de la photo, mais la simplicité, prend du numérique...

réponse que j'avais faite dans un autre sujet...

[... ] faut bien se dire que 500 euros investis dans un appareil numérique te cantonnent à une utilisation loisir. Pour le même prix en argentique, tu as du matos reflex très correct.
Quel que soit le niveau de gamme, considère qu'il faut mettre 4 à 5 fois plus chers dans un numérique pour obtenir l'équivalent en qualité d'un argentique!

Mais ce n'est ni la même utilisation, ni le même plaisir. C'est un choix personnel.
Si la qualité d'image, la rapidité et le contrôle sont importants pour toi, bref si tu veux faire de la photo, l'argentique est préférable. Si en revanche, tu recherches l'équivalent d'un compact APS au niveau qualité mais en beaucoup plus cher , le numérique va très bien et offre du coup tous les avantages qu'on connait (plus de pellicules, plus de délais, visionnage instantané etc etc)

Si tu veux faire de la photo d'action en numérique, pouvoir controler tous tes paramètres comme sur un reflex traditionnel, avec une qualité d'image très proche des meilleurs argentiques, il faut alors se tourner vers du matos semi-pro ou pro.
L'addition devient alors absurde si tu n'as pas soit une justification professionnelle soit une situation très confortable et une réelle passion pour la photo.

Pour les pros, ce type d'appareil est une aubaine puisqu'il permet de s'affranchir des délais de développement, optimisant au maximum la chaine de production, avec une qualité d'image au top ce qui ne gache rien.
De plus en plus de photographes pros, dans ceux que je connais dans le monde de la montagne, ont franchi le pas et ne jurent plus que par le numérique. Pour eux, c'est vite rentable.

Pour prendre mon exemple, je suis à la limite (je ne vis pas de mes images mais les utilise beaucoup sur skipass) mais me rendre compte qu'il me fallait 2 à 3 semaines au retour d'un évènement pour publier un reportage en raison des délais de développement, du scan (le tout à insérer dans un planning chargé) m'a fait franchir le pas très récemment. La dia devenait trop frustrante.
Il m'aura quand même fallu la perspective d'un gros trip photo de 2 semaines fin janvier pour me convaincre totalement : je me voyais mal rentrer avec 40 pellicules à développer, trier et scanner pour finalement pondre un reportage 3 mois après. Deja ça en rentabilise un bout.

Il faut d'abord définir tes besoins, et tes moyens:

-s'il s'agit de photos souvenirs, un compact numérique suffira amplement: plus petit donc facile à emporter, plus besoin de passer par le labo pour dévelloper tes photos...

-si tu veux faire de belles images en revanche, un reflex est indispensable. Plus gros, plus lourd, il laisse plus de place à la créativité en te permettant de contrôler tous les paramètres de prise de vue. Il permet également de changer d'objectif et faire ce qu'un compact ne pourra pas! Je te passe l'autofocus multi capteurs beaucoup plus rapide, la qualité de l'exposition...
Pour ce qui est de l'utilisation alpine, le poids est un inconvénient, mais les boitiers modernes sont étonnamment robustes et fiables par tout temps: le mien n'a jamais bronché, même en altitude et par -20°C! ça rajoute vite un ou deux kilos dans le sac, mais tel est le prix à payer pour rapporter de belles images!

Quand au prix, c'est sans comparaison: un excellent boitier argentique (semi pro type EOS30) plus un bon transstandard (28/70 2.8 sigma) te reviendront au prix d'un bon compact numérique obsolète dans 2 ans...
Si tu es fortuné en revanche, il y a de bons reflex numériques aux alentours de 3000 euros...

G: snif Je te crois! C'est simplement les nombreux pros qui cotoyaient le pipe et le snowpark des Diables qui m'ont fait dire ça... mais, c'est vrai, je suis surtout monté il y a presque 1 an et demi sur le glacier en été...

Bn: "si tu veux faire de belles images en revanche, un reflex est indispensable"

je suis pas tout a fait d'accord... tu peux faire de superbe photos en numerique aussi, il suffit de bien connaitre ton appareil et/ou ne pas hesiter a prendre plusieurs fois la meme photos avec des temps d'expo, ouverture ou correction d'exposition differents (ca peut eviter de regretter un beau paysage avec l'avant plan a l'ombre bien exposé, mais les montagnes du fond sur exposé et toute blanche).

apres si on parle de prix... ok ca coute moins cher un bon reflex. mais a la longue, ca coute combien les pellicules et le developpement photos; et combien de fois on regrette d avoir loupé son exposition, et combien de fois tu te dis, ouais bof ca je prends pas... ca vas gacher la pellicule ?

par contre c vrai... pour les photos d'action c'est super chaud vu le temps de reaction, mais avec un peu d'entrainement, on peu arriver a shooter quelqu un en action pourvu qu'on sache ou il va passer.
sur le miens et sur d'autres aussi (nikkon 880, casio qv4000 ... tu peux enfoncer le declencheur a mi course et rester la, ca stop l'autofocus, ca prepare tout, et quand t'appui, ca prend la photo quasi tout de suite)

en train de préparer une seconde expo.. Vu la taille de mes tirages, ça ferait des fichiers conséquents, et pour un numérique pro s'entend. Et je reviens au stockage, ça me fait peur.. Qu'en pense G?
Cet automne, j'ai vu pas mal de pros avec des boitiers numériques effectivement. Chacun son choix, les deux techniques vont se cotoyer encore pas mal d'années.
De plus, dans des conditions vraiment extrèmes, le bon vieux boitier mécanique qui n'a pas besoin d'énergie autre que le doigt pour appuyer sur le déclencheur est irremplacable. Les numériques sont des énormes bouffeurs d'énergie.
Pour l'actu, le traitement et l'envoi de l'image est si rapide en numérique, c'est clair que c'est le meilleur choix.

c'est vrai que le stockage peut etre problematique...
Le CD est un bon compromis : bonne durée de vie si t'en prends soin, tu cales une centaine d'images en format Pro (si on considere que tu ne graves que les images que tu retiens, c'est correct). Faut pas hésiter à trasher les ratés, tout comme je balancais des dias.

Sinon, plus cher, mais plus sûr, : la solution de 2 disques durs grosse capacité (disons 100 GO, soit pres de 10 000 images) en mirroir.
Si y'en a un qui meure ben t'as la sauvegarde, tu remplaces le pourri et ainsi de suite ad vitam eternam... Statistiquement, les 2 ne te lacheront jamais en même temps.
Pas super donné au départ mais l'assurance de la tranquillité (et de la rapidité d'accès à tes archives).
Ce n'est pas ce que je fais mais ça me semble une solution raisonnable pour un pro.

Apres ca protege pas de l'incendie ou du vol, mais c'est pareil pour les archives dia.

>et/ou ne pas hesiter a prendre plusieurs fois la meme photos avec des temps d'expo, ouverture ou correction d'exposition differents

bien gentil pour du paysage, mais en freeride c'est une toute autre histoire: la pente n'est vierge qu'une fois...

>ca coute combien les pellicules et le developpement photos

3 euros la 36 poses (sensia 100 généralement), 5 à 6 euros de traitement. soit maxi 9 euros les 36 photos. sachant que la différence de prix entre mon boitier (EOS30) et un D60 (moins bon en AF, en rafale...) tourne autour de 3300 euros, j'aurai le temps de faire plus de 13000 photos, plus de temps qu'il n'en faut pour que le D60 soit obsolète!

>combien de fois on regrette d avoir loupé son exposition

c'est sûr, quand on fait de la photo ça marche pas à tous les coups. l'avantage avec photoshop, c'est que tu transformes une bouse en chef d'oeuvre. chacun son truc ...

>combien de fois tu te dis, ouais bof ca je prends pas... ca vas gacher la pellicule ?

on apprend progressivement, mais quand il y a un bon cliché à faire on ne se prive pas.

3300 euros forcement si tu compares avec un model numerique tres haut de game...

je compare simplement avec un modèle ayant grosso modo des performances identiques!

ok mais ce que je veux dire, c'est qu'avec un numerique 'de base', tu peux faire de tres bon cliché.
pour au final en faire quoi ? mettre sur le net en 640x480 ... les 3m de pixel ca fait du 2048x1536.

vu que tu reduis la taille, que ca vienne d'un argentique ou d'un numerique, à l'ecran tu verras pas grande difference.

apres si tu veux du tirage papier ok, ca fait pas le poids... quoique j'ai deja fait des tirages format A4 avec mon 3m de pixel, et ca rend pas mal du tout.

mais bon, c'est vrai , j'avoue ... si je pouvais prendre mon reflex nikkon dans la poche avec l'objectif et tout je le ferais... mais ca le fait pas, ca oblige a avoir l'appareil dans le sac, et prendre le temps de sortir et tout... alors que le numerique ca rentre dans la poche, ca se sort vite fait

je pense pas que ceux qui achetent des D60 ne font que mettre des images en 640x480 sur le net...
avec un reflex tu as quand meme une bien plus grande maitrise de ce que tu fais.. ne serait-ce que par le fait que dans l'objectif, tu vois ce que le film verra...
Bon.. les compact numériques avec un ecran, ont aussi un peu cet avantage, mais ca ne remplace pas un reflex :

- focale interchangeable,
- reglage manuel ou semi auto de la vitesse et de l'ouverture
- flash puissant
- mise au point grace a plusieurs capteurs
- multi-exposition
- possibilité de mettre des filtres (ce qui, en montagne est vachement important)
- etc...

moi, (si j'avais des sous, là) j'achèterai un compact numérique, en plus de mon EOS 500N que j'ai déjà. Ca n'a pas la meme utilité, selon moi. un numérique, c'est pratique pour prendre plein de photos de tout et n'importe quoi, ou pour publier des photos sur le web, mais pour les photos de paysages, je prendrais le bon vieux argentique (sauf si j'ai assez de sous pour prendre un D60 en plus!)

Et puis quand on veut vraiment faire une photo, on trimbale ses 2kg de reflex dans le sac, et on le sort meme quand il fait froid!
J'en sais qq chose.. je l'ai trimbalé pendant 13 jours sur le Tour du Mont Blanc, et 15 sur le Tour de la Vanoise (mon pote a même porté un trepied sur son sac).
Et par le froid aussi.. j'ai été en Finlande debut janvier... j'ai pas hésité a prendre des photos par -34°C . L'appareil résiste a cette température la (les piles un peu moins!).. Mais la vue était tellement sublime...

les progres techniques actuels ne doivent pas faire oublier que la qualite d'une photo depend essentiellement de sa composition et tres peu du materiel utilise...

apres, du point de vue strictement technique, je trouve le rapport possibilites/prix des appareils numeriques tout simplement indecent: a 1000E, on a toujours un vulgaire compact avec les defauts que l'on sait
si on ajoute a ca le prix d'un ordinateur, d'une imprimante (et des consommables!), des cartes memoire, et pour bien faire d'un "videur de carte", ca commence a faire vraiment beaucoup!!!
du cote des inconvenients (a moins de debourser au moins 3000E pour un boitier), on peut encore citer une sensibilite ridicule , un autofocus poussif, des retards au declenchement et a l'allumage longs comme une semaine sans ski, une perennite des supports memoire des plus aleatoires et j'en oublie certainement...
pour finalement n'avoir qu'un avantage, celui de pouvoir utiliser immediatement ses cliches (encore faut il avoir un portable quand on voyage!)
vous l'avez compris, pour moi, le choix est vite fait!

moi je suis plus pour un reflex, j'ai fait beaucoup de photo, notamment du noir et blanc et quand on y a touche c difficle de passer au numerique. pourtant j'ai essaye un numerique pour les vacances : Fuji Fine Pix A202
APPAREIL PHOTO NUMERIQUE 2 MEGAPIXELS FONCTION VIDEO ET WEBCAM + CARTE XD 16 MO
pour 189€ !

des que je peux je vous poste une photo, mais y a pas a dire il est vraiment genial

ps : il est a ce prix en soldes en ce mment sur cdiscount.com

c'est de la pub? ça y ressemble...

mais non g repris seulement les caracteristiques car je les avais pas toutes en tete et la photo c pour montrer la gueule qui l'a, sinon c t juste pour montrer ce que j'utilisais.

et puis ca fait tjs plaisir quand on te donne un tuyau pour payer moins cher non?

je pense que dans un tel sujet on peut aborder ce genre de discours avec tout ce qu'il fo a l'appui

Le truc, c'est que si t'achète un numérique, faut pas acheter de la merde. Pour 1 000 Euros (ça commence à faire, mais bon), t'as un bon "reflex" numérique (Dimage 7 ou Sony je sais plus koi) qui font des images de bonne qualité (tu peux imprimer en A3 sans voir les pixels...). En plus, ce sont de super machines.

Apres, faut voir l'utilité que tu en as. Si c'est pour toi, pour te faire plais' mais pas pour retoucher, arranger facilement, publier sur le net, un reflex argentique fait bien l'affaire. Si maintenant t'as un bon ordi (moyen) et de la place ou un graveur et que tu veux faire des montages (genre beau cadre), des retouches voir faire un site, la soluce c'est le numérique. Voila, sur ce, bon choix et tiens nous au courant...

Salut,
Pour ceux qui veullent des infos techniques sur la prise de vue en condition hivenalles et sur le matos qu'il vous faut, je vous conseille de vous précipiter cher votre marchant de journaux pour feuilleter le dernier "Chasseur d'images". Il y a un dossier spécial "L'hivert en images" bien fait qui vous donnera pas mal de bon conseils. Vous verrez des photos de pros (analysez-les, surtout pour le cadrage ca donne pas mal d'idées). De plus toutes les photos sont accompagnés d'infos sur le matos utilisé (tres peu de numérique) ainsi que le couple diaphragme/tps de pause.
Cerise sur le gâteau, il y a aussi tout un dossier sur les appareils numériques et argentiques dans toutes les gammes de prix. Plus un test sur le temps de déclanchement des numériques (de 0.3s a +1s :p ).
Le liens vers leur site : http://www.photim.com/Arrive/Sommaire.asp
Apres avoir lu ca je pense que vous serez mieux armer pour faire vos choix. Mais lors de l'achat d'un appareil photo il faut le prendre en main, l'essayer un peu pour trouver lequel on a le mieux en main.
A+

>Je te dis un bon G2 ou G3 tu peut sacrement te faire plaisir, surtout que ca coute "que" 5000f

c'est plus que le prix que j'ai mis dans un bon boitier argentique (EOS 30neuf) + bonne optique (28/70 2.8 nickel en occase).
Les possibilités sont bien plus grandes et la qualité d'image incomparablement meilleure...
Ne pas hésiter à acheter en occase; surtout avec tout ces pros qui passent au numérique en ce moment il y a d'excellentes affaires!

N.B: le dimage 7i n'est PAS un reflex, le viseur est LCD....

Dites, sans passé pour un abruti, c'est quoi un reflex?

Mofo

Un "Reflex" est un appareil photo sur lequel ton oeil voit directement au travers de l'objectif ce que tu souhaites photographier.

Les compacts ne font pas parti de cette famille, les appareils avec viseur LCD non plus (c'est le capteur LCD qui voit l'image formée par l'objectif et qui te restitue ça sous forme de "grossiers" pixels)

Autre exemple, les camescopes ne sont pas à visée reflex non plus. Par contre les caméras Super 8 étaient à visée reflex.

Est-ce clair?

C'est une question très polémique en ce moment, numérique ou argentique?
Pour ma part, je trouve que pour la différence de prix, acheter un appareil numérique est vraiment réservé aux pros qui ne payent pas leur matos... J'ai un EOS 50E qui est un très bon réflex, qui se trouve à des prix compétitifs en occasion, et qui combiné avec des bonnes optiques sigma pourra ravir les plus confirmés des amateurs... à mon avis. Mais pour les plus fortunés c'est sûr que les eos 30 ou même 3 sont à rapport qualité prix inégalables avec les numériques...
Pour certain, je vais paraître extrémiste, mais pour mes sessions de photo, l'appareil que je prends toujours avec moi, c'est mon vieux RICOH tout manuel, qui a plus de 30 ans voir 35 ans, un bon vieux reflex qui marche du tonnerre! En plus avec mon boitier RICOH, ce sont des objectifs à vis 42mm, donc les optiques sont d'occasion et ne coûtent rien du tout!!! Je n'ai que des focales fixes, un 24mm qui ouvre à 2,8 ; un 50mm à 1,7 ; un 135mm à 2,8 ; un doubleur ; voilà et à part le 50mm qui était à mes parents qui est d'origine avec lappareil, les deux autres optiques m'ont coûtées 30 euros chacune !!! Prix imbattable !!!! alors ensuite quand t'en as eu pour à tout cassé 300 euros de matos et que tu fais des plus belles photos que tous les numériques qui coûtent dans 1 500 euros... Tu comprendras que moi le numérique ce n'est pas pour tout de suite !!!
bonnes photos.

>kaiser:

je ne parlais pas des modes, puisque même un EOS3000 de base possède tous les modes cités.

Je te parle premièrement de la gamme optique étendue chez Canon, qui est une référence dans le monde de la photo de sport (qualité et vitesse AF). Même si un G2 est plus que correct en qualité optique, il reste très nettement en dessous d'un bon caillou!

M'enfin pour de la photo souvenir, il fera parfaitement l'affaire!

P.S: sur un EOS30, le grip n'est qu'un porte piles... le 4im/s fonctionne sans le grip!
Deuxièmement, la visée ne possède pas une qualité égale sur un G2 ou un bon reflex!

>pierre.mortez
"c'est une avantage le numerique, tu te fais une sortie en ski ca te permet de prendre 40 photos dans la journée, pour zero franc"
avec cette logique, on doit pas etre bien tente "d'optimiser" ses photos en reflechissant a l'interet du sujet, a la construction de l'image et a la lumiere: a mon avis, on a + tendance a shooter n'importe quoi n'importe comment en se disant "sur 100 photos, il y en aura bien 1 ou 2 de bonnes, on s'en fout, ca coute rien"
c'est en tout cas ce que serait tente de penser le modeste photographe que je suis, mais evidemment, pour un bon photographe, le probleme ne se pose pas!
quitte a mitrailler tout ce qui bouge et ne tirer que les bons cliches, autant faire des dias a mon avis...

Bonjour les petits...

Juste une petite question...

Connaissez vous les appareils LOMO??(c'est de l'argentique hihihi)

A+
keep on riding
JOnas

la vache le OLD topic mdr lisez tous sa wouw l'évolution !!!
up up lol

ça fait penser à la pub pour l'espace de Renault : ça marchera jamais...

yop !

si jamais tu pars sur de l'argentique sache que je vends mon matos argentique c'est a dire (de memoire) :

boitier minolta 404si
telecommande
28-80 (standard)
75-300 (standard)
50/1.7
flash externe
etc

envoie moi un mp si tu veux plus d'info

did

pffiou j'avais pas fait attention au début que le sujet datait de 2003 !!!
C'est clair que le changement il est radical

Tiens, dans la série, "c'est fou ce que ça a évolué", l'an dernier, j'ai acheté sur eBay pour 0 un zinzin de professionnel (2 MP) qui coûtait 000 cinq ans auparavant. Curieusement, il présente des caractéristiques que l'on ne retrouve plus aujourd'hui : sensibilité maxi de 6400 ISO.
Et plus tard, j'en ai eu trois autres, vieux de dix ans, et qui coûtaient chacun le même genre de prix en 96, le tout pour 0.

oh putain.....le détérage! et l'évolution aussi!! ça rejoint les post sur les skis fs et sur les fats....comme quoi l'ouverture d'esprit!!

allez pour les plus hésitants, payer vous un beau reflex num et trouvez vous un lomo ou un diana en argentique, vous serez comblés!

Mr_Moot (26 juillet 2007 11 h 23) disait:

Tiens, dans la série, "c'est fou ce que ça a évolué", l'an dernier, j'ai acheté sur eBay pour 0 un zinzin de professionnel (2 MP) qui coûtait 000 cinq ans auparavant. Curieusement, il présente des caractéristiques que l'on ne retrouve plus aujourd'hui : sensibilité maxi de 6400 ISO.
Et plus tard, j'en ai eu trois autres, vieux de dix ans, et qui coûtaient chacun le même genre de prix en 96, le tout pour 0.

J'imagine que le bruit augmente avec les pixels et une techno 6400 avec 12mp serait trop couteuse...

byron disait:

Mr_Moot (26 juillet 2007 11 h 23) disait:

Tiens, dans la série, "c'est fou ce que ça a évolué", l'an dernier, j'ai acheté sur eBay pour 0 un zinzin de professionnel (2 MP) qui coûtait 000 cinq ans auparavant. Curieusement, il présente des caractéristiques que l'on ne retrouve plus aujourd'hui : sensibilité maxi de 6400 ISO.
Et plus tard, j'en ai eu trois autres, vieux de dix ans, et qui coûtaient chacun le même genre de prix en 96, le tout pour 0.

J'imagine que le bruit augmente avec les pixels et une techno 6400 avec 12mp serait trop couteuse...

En effet, mais ce n'est pas une question de coût, même si un petit plaisantin :p a ôté les prix mirobolants que je mentionnais dans mon message, ça n'enlève pas le fait que certains étaient prêts à casser la tirelire (ou celle du patron du journal) pour acquérir des bébêtes surpuissantes (pour l'époque). Et le gain technologique est assez négligeable, les CCD actuels ayant un rendement photonique qui approche les 30 à 50% malgré les filtres colorés, et 70% sans lesdits filtres. Le refroidissement du capteur n'a en effet d'intérêt que pour la longue pose (plusieurs secondes), le bruit thermique est actuellement très raisonnable, et l'élimination (au moins dans l'aspect, car il est aléatoire et donc présente toujours une part imprévisible que l'on ne peut distinguer de l'information réelle) se fait par logiciel, ce qui est moins coûteux qu'une hypothétique solution "matérielle".
Je crois d'ailleurs que le futur D3 de Nikon ira jusqu'à ces fameux 6400 ISO, avec 12Mpix, "seulement" (son capteur est plein format et ses pixels sont relativement "gros" par rapport à la concurrence).