Ce qu'il faut savoir: le capteur numérique n'a pas la même taille qu'une pellicule, donc cela change le grossissement de tes objectifs (focale multipliée par 1,6* en général sur les moyen de gamme, et surement *2 sur le futur reflex grand public Canon).
Donc pas facile d'avoir un grand angle: ça t'oblige à descendre à 16 ou 17mm, et ça c'est très cher...
Il faut bien que tu comprennes que ce qui fait des belles photos, c'est l'objectif, pas l'appareil (surtout en Argentique ou quel que soit l'appareil utilisé, la pellicule est la même).
Si tu veux du bon matos, il faut investir dans un nikon D100 ou un Canon 10D, autour de 2000 et 2200 respectivement il me semble.
Plus les optiques: un 16/35 2.8 Canon coûte la bagatelle de 2000 euros environ, et chez Nikon c'est pas moins cher (sauf leur 12-24 special numérik qui reste tout de même bien cher). Tu peux aussi t'orienter vers un 17-35 Sigma, mais c'est un poil moins bon et ça coûte encore près de 600 euros...
Et ensuite, tu dois t'acheter un télé...
A noter qu'en plus, le numérique a parfois tendance à cramer un poil les hautes lumières, encaisse encore moins bien les forts contrastes que la diapo, supporte moins le froid, se fait sans cesse empoussierer le capteur...
Bref, soit tu as plus de 3000 euros sous la main, et ça peut être un bon investissement, soit... tu achètes un argentique pour pas très cher, tu apprends bien avec, et d'ici quelques années, quand les numériques seront moins chers et que certains problèmes seront résolus (taille du capteur...), ça vaudra vraiment la peine d'investir.
Le numérique a pour avantage le cout "d'exploitation" nul, le recadrage en télé, et dans certains cas le fait de voir immédiatement le résultat, les délais réduits (directement sur le PC, pas besoin de passer par labo + scan)
L'argentique a l'avantage du coût, du grand angle, de l'autonomie, encaisse un poil mieux les contrastes... Et puis, ça fera rire certains, mais en argentique, tu as un vrai support physique, tu regardes ta diapo, la lumière la traverse, c'est vraiment magnifique!
Personnellement, en attendant que le numérique murisse un poil, j'ai du matos argentique, et pour moins de 1000 euros j'ai du matos quasi pro (EOS30 canon, 28/70 2.8 Sigma, un télé pas trop mal). Pour avoir l'équivalent en numérique, il aurait fallu un 10D (2200€), un 17/35 (Sigma, 600€), soit le triple, et sans compter le télé.
Si ça t'intéresse, je compte revendre mon EOS 30 + 28/70 2.8 pour m'acheter un autre boitier... argentique 
!
inscrit le 25/09/01
414 messages