Par contre, je ne sais pas si c'est très bon pour la lentille optique de l'appareil...
Est ce que vous avez des informations concernant ceci ?
Merci A+
Le flash permet de déboucher les ombres pour un sujet proche et à contre-jour (ce qui est le cas bien sûr) mais avec un bon appareil (c'est à dire un argentique) il n'est pas nécessaire d'utiliser le flash.
Statut : Gourou
s'abonner
quote:
mais avec un bon appareil (c'est à dire un argentique)
argentique, numérique faudra m'expliquer la différence... Le numérique gère superbement les contrejours d'ailleurs, comme l'argentique : suffit d'exposer correctement.
Pour ma part je n'ai jamais vu de bonne photo de montagne prise avec un numérique, je parle de tirages, pas de quelques milliers de pixels sur un écran et qui ne permettent absolument pas de juger de la qualité de la photo.
Pour ce qui concerne l'expo un capteur ne réagit pas comme un film, les lattitudes d'expo par exemple sont différentes.
Statut : Gourou
s'abonner
Puisque tu le prends de haut...
Tu dis : "je n'ai jamais vu de bonnes photos de montagne en numérique"... c'est bien...
2 interprétations possibles de cette assertion :
a/ tu n'as jamais été capable de faire une bonne photo de montagne en numérique
b/ tu n'en a jamais fait mais te bases sur les "j'ai vu / on dit / les photos ratées des potes" ("puisqu'on vous dit que tous les 10D décalent")
en résumé : "Je n'ai jamais vu de bonnes photos de Caribou faites à la Velvia" = " l'argentique, pour les photos de Caribou, c'est trop nul ". Joli raccourci.
Donc soit tu ne maitrises pas ton appareil car les bonnes "photos de montagne" (ce qui ne veut pas dire grand chose au passage) en num ne manquent pas, soit tu parles de quelque chose que tu ne pratiques pas. Dans les 2 cas, ton affirmation, non fondée sur l'experience, n'apporte pas grand chose au débat et me parait bien limite niveau honneteté.
quote:
mais plutôt de consulter un bon opticien
quote:
Pour ma part je n'ai jamais vu de bonne photo de montagne prise avec un numérique, je parle de tirages, pas de quelques milliers de pixels sur un écran et qui ne permettent absolument pas de juger de la qualité de la photo.
quote:
Pour ce qui concerne l'expo un capteur ne réagit pas comme un film
Tu ne sais simplement pas ce qu'est une bonne photo... inutile donc de continuer ce débat stérile.
Moi non plus, pour info un opticien ne fait pas des optiques mais des lunettes.
> heu sur les tirages y'a le grain non (même 3 en 1 si on est tatillon), c'est pas un peu comme un pixel ?
Non.
Le grain peut être agréable, voire recherché alors que le bruit numérique est insupportable.
> Et les films réagissent différements selon la température, l'hygrométrie, la qualité, le fabriquant ...
Er alors ? Il n'en reste pas moins que l'on fait du premier coup d'oeil la différence entre numérique et argentique.
Statut : Gourou
s'abonner
Tu parles beaucoup mais tu non seulement tes arguments ne tiennent pas debout mais en plus tu n'as pas l'ombre du début d'une légitimité pour être crédible sur ce que tu avances. Et de surcroit, tu te permets des airs supérieurs qui au final en disent long sur tes capacités d'argumentation.
On n'a pas besoin de personnes comme toi ici, ça insulte mon intelligence.
Euh non, en fait si, on en a besoin car au second degré c'est vraiment drôle.
merci pour ce bon moment monsieur "photos de montagne" (car il faut rappeller que la montagne ne réagit pas comme le reste de la planète aux lois de la physique et de l'optique, il y a donc pour Mr l'Hotelier une spécialité appellée "photo de montagne" pour laquelle le numérique est nul, attention rien à voir avec la Photo normale, on parle là d'un univers parallèle).
Et à l'occasion, va taper la discute avec des vrais photographes, pas ton beau frère ou le filmeur de ta station : tu verras qu'ils font de très belles choses en numérique. Y compris en montagne. Mais bon, c'est sur qu'un Jean Marc Favre, un Stef Candé pour ne citer qu'eux ne savent pas non plus ce qu'est une bonne photo... C'est vrai que c'est juste leur métier depuis 20 ans : ca doit être l'age, ils sont passés en numérique après tout ce temps et n'ont même pas remarqué que c'était pourri! 
les nazes.
j'aimerai bien voir tes photos, J-L... vraiment...
quote:
Moi non plus, pour info un opticien ne fait pas des optiques mais des lunettes.
quote:
Non.
il y a une différence énorme entre le bruit numérique et le pixel, ce n'est pas du tout la même chose !!
quote:
Er alors ? Il n'en reste pas moins que l'on fait du premier coup d'oeil la différence entre numérique et argentique.
quote:
Tu ne sais simplement pas ce qu'est une bonne photo
quote:
Et pour info je fais quelques milliers de photo par an mais je ne pense pas en avoir déjà fait une seule bonne
La péloche est pixélisée (grains) et c'est le support de base, donc si un capteur est capable d'avoir des pixels aussi petit que les grains de la peloche (pour un agrandissement donné), avec des nuances de couleurs superieures aux nuances séparables par l'oeuil et si on rappelle que la peloche ne rend pas ce que voit l'oeuil dans tous les cas, où est le problème ?
Statut : Gourou
s'abonner
Peut etre voulait tu dire "quelques milliers par an en numérique". (je suis vraiment sympa, je laisse le bénéficie du doute même quand tu te tires une balle dans le pied). Dans ce cas, pourquoi s'acharner? si tu n'y arrives pas, laisse tomber, retourne à l'argentique.
Pour le rendu différent entre film et numérique, ça se discute mais encore une fois ce n'est pas un argument qualitatif... les films aussi ont un rendu différents entre eux... Et une fois scannée pour être passée au Lab, ta diapo n'est rien d'autre qu'un fichier numérique.
M'enfin, dans 2 ans, tu seras comme tout le monde : en numérique. Suffit juste que t'enlèves tes oeilleres et que tu remettres ton horloge interne à la bonne date de 2004... Des photographes pro de talent qui me juraient en 2002 qu'ils ne passeraient jamais au numérique avaient sauté le pas 6 mois plus tard et ne tarissent pas d'éloge sur ce choix.
On peut discuter des heures sur le ressenti, l'affectif etc etc... mais pas sur la qualité... Et les différences de rendu sur un tirage sont minimes mais encore faudrait savoir ce que tu compares : un ixus et un moyen format, ou 2 couples boitiers/optique comparables?
Tout celà sent la frustration à plein nez... Frustration de ne pas être foutu de faire une bonne photo, frustration non avouée de ne pas avoir les derniers "jouets"... Vous ne trompez personne avec vos grands air et vos sentences définitives. Nous attendons toujours UN argument.
C'est vrai que c'est un truc qui te touche un peu directement et tu dois avoir envie de te defouler un peu des fois avec tout ce qu'on lit ici, alors c'est ton bebe il y a des autorisations que l'on se donne dans certains cas surtout si le debat est fonde... Continu ca detend... En plus j'apprends encore des trucs sur la photo.Aller Adieuuuuuuu
pour du matos professionnel, biensur (vu qu'on a pas l'air de jouer dans la cour des amateurs)
- en ce qui concerne le bruit: le numerique est 3 fois moin bruité qu'un film argentique.
Certe le grain photo est parfois recherché mais pas tellement en photo de paysage ou l'on recherche la netteté avant tout.
- le numerique est beaucoup plus net que l'argentique, i.e. que les transitions d'un objet noir a un objet blanc poar exemple sont de l'ordre de 1/2 pixel alors que pour de l'argentique numerisé avec un epixel de meme taille (meme echelle de prise de vue), on parle de 2-3 voir 4 pixels selon la sensibilité. --> d'ou la difference de rendu comme tu dis.
Certains capteurs donnent des resultats tellement net que les fabriquants ont enleve un peu de flou par soft (istD de pentax par ex)
Dire que tu n'as jamais vu de belles photos de montagne en numerique revient ne veut pas dire qu'il y en a pas. Nombreux sont les pro qui ont maintenant fait le pas et le materiel pro donne d'excellent resultat meme en moyen format (Blad par exemple)
C'est comme le ski, je préférais mes 4S, ça c'était des vrais skis, et les vrais skieurs le savent bien.
Allez, on retourne jouer avec son Polaroid, on prend sa tisane, on regarde le 13H de JP Pernault avant le tournoi de bridge et hop, au lit.
In "Tartiflette avec des patates sans OGM" we trust.
Et à défaut de ne pouvoir en voir en numérique ( soit disant ), est ce qu'il serait possible d'avoir une idée de ce que c'est (càd mettre une image sur le post quoi!), même si la qualité ne répondra certainement pas à tous les critères des bons photographes (qui, il me semble, shootent à présent quasiment pour moitié en numérique)?
Car une bonne photo, n'est ce pas avant tout un cadrage, un sujet, des lumières, des regards, tout ce genre de choses qui "créent" une photo... Je me souviens d'un gars (désolé, j'en ai par contre oublié le nom) qui avait fait une expo uniquement avec des photos d'un appareil jetable et qui étaient d'une puissance inimaginable... Tu ne connaitrais pas son nom Jean Luc ?
Y'a pas eu besoin d'attendre le numérique pour se faire des contre-jours réussis... faudrait pas ré-inventer la roue!
D'ailleurs, en général la neige se prête plustôt bien aux contre-jour: c'est souvent une réussite.
G > Le numérique n'est pas seulement nul pour la photo de montagne, il y a beaucoup d'autres domaines où ce n'est pas bon.
thebustre > Renseigne toi sur ce qu'est un pixel
G > Plusieurs milliers de photo par an et aucune de bonne ? Ben oui, question d'exigence. Et une mauvaise photo peut avoir un intérêt commercial (celles de Yann Artus Bertrand en sont la preuve), faire la une d'un magazine mais ce n'est sur ce plan qu'il faut juger.
Bourrinator > L'argentique n'est pas du tout bruité, renseigne toi sur ce qu'est le bruit. Et on ne peut pas non plus parler de pixels en argentique.
Statut : Gourou
s'abonner
toujours aucun argument, aucun élément concret qui nous expliquerait en quoi le numérique pro est moins bon que l'argentique pro?
On a une piste : "il y a beaucoup d'autres domaines ou il n'est pas bon"... Ouh là, ça balance grave... Une affirmation aussi bien argumentée va encore faire des dégats...
Soyez gentil
Pour ce qui est de la remarque de Bourrinator, j'attend de voir un 1600 iso argentique aussi propre et utilisable que son alter ego numérique...
Je n'arrive toujours pas à comprendre que vous, qui faites de la photo d'illustration au kilomètre (je ne juge pas, vous l'avez avoué vous même et il faut bien vivre et fournir les OT), n'ayez toujours pas saisi l'interet en termes de productivité pour votre activité du numérique. Et n'allez pas parler de qualité, vos images, très classiques, ne présentent rien qu'un compact numérique ne puisse gérer parfaitement.
le matériel ne me semble vraiment pas être le facteur limitant de votre production photographique.
Ces remarques n'ont rien de personnel, mais comme vous vous proposez de façon plutot arrogante de donner des leçons de photo, j'ai jugé bon de jeter un oeil sur vos travaux avant. Histoire de jauger la crédibilité de l'intervenant. Vous êtes dur avec vous même en revanche : j'ai bien cru voir au moins 1 ou 2 bonnes photos sur votre site.
je m'amuse, je m'amuse... merci skipass
pour moi c'est le plus petit volume (ou surface en première approximation) contenant de l'information visuelle sur un film ou un capteur ...
ça appelle pixel (du capteur) en numérique et grain (du film) en argentique mais pour moi c'est la même chose !!
mais je suis trés loin d'être un professionnel ...
la perte de netteté d'un film (du au grain par exemple) se caratérise aussi par sa MTF (modulation transfert function) qui diffèrent énormément d'un film a l'autre
tu trouveras plein d'info : http://www.normankoren.com/
Maintenant lorsque je parle de pixel pour une image argentique, il s'agit bien evidemment d'une image numérisée. Si tu numérise (je parle ici de scanner pro )une dia avec une resolution de 2540 dpi (soit 10um le pixel) tu verras très nettement apparaitre le bruit, ie le grain. Evidemment en tirage papier ceci ne se remarque que sur de très grand format.
Pour le numerique, il existe d'autres types de bruits parasites, il est vrai.
Ceux ci sont nombreux mais en general plus localisé (aberation chromatique) => provient en fait de l'ecahntillonage des couleurs sur la CCD. Idealement, il faudrait 3 CCD dans un appareil: chacune pour les 3 canaux R, G, B or le cout en serait trop elevé (quoique maintenant on y vient). Au lieu de cela on va cadriller la CCD avec 2 fois plus de pixel vert que de bleu et de rouge selon une grille bien definie (struture de Bayer http://www.peter-cockerell.net:8080/Bayer/bayer.html). Ensuite les couleurs sont interpolées => aberations chromatiques. celles ci sont en general corrigées partiellement par soft (depend du constructeur)
la CCD est egalement empreinte de bruit (il n'y a qu'a voir lorsque monte la sensibilité)
les origines sont nombreuses (bruit de lecture(pixel readout), dark current, quantité de photon...)
http://www.adires.com/~castleman/PixelPage.html
Bref comme tu vois, du bruit il y'en a de part et d'autre mais au final, le numérique est quand meme gagnant sur ce plan.
A optique égale, l'image est plus nette.
maintenant en terme d'esthétique, c'est bcp plus subjectif...
Mais bon, exigence ne veut pas dire arrogance... Rien ne justifie d'agresser les skipasseurs et encore moins notre G national.
Un peu d'amour que diable entre fans de la montagne ... et de la photo. Moi pour ma part, je n'utilise que des jetables...
Afin d'éviter qu'un débat ne démarre sur bruit numérique vs argentique, je voudrais dire qu'on ne peut comparer le bruit argentique vs numérique car la plupart des numériques actuels font du post-traitement par un firmware embarqué spécifique. C'est un peu comme si on faisait du photoshop systématiquement.
Un exemple peut peut-être illustrer mon propos: l'*ist D de Pentax.
La pré-version ne donnait pas une image satisfaisante, selon les testeurs, alors que la version finale est jugée excellente (d'ailleurs, l'*ist D est excellent sur bien des points, dommage que Pentax soit boudé par les utilisateurs... mais il faut dire que Pentax ne les aide pas à se faire aimer!).
Un changement de capteur? Non! Mais simplement un nouveau firmare 
La différence est dans le rendu et, tout comme on ne peut pas vraiment affirmer qu'une pellicule est meilleure qu'une autre, on ne peut pas dire que le numérique est meilleure que l'argentique ou l'inverse.
C'est la même chose en musique. Tu aimes certains sons, certains instruments, c'est une question de goût. Certains ont gardé leur disque vinyle car il préfère leur sonorité face au CD. Et il n'ont pas tout à fait tort car certaines études tendent à prouver que le CD n'est pas parfait et ne peut pas restituer tous les sons... et certains sons seraient mieux restituer par le vinyle (au prix d'autres défauts comme le bruit... tien on y reviens).
Bref, les gouts sont dans la nature, certains aiment la chimie, d'autres l'électronique, et les plus malins les deux...
) je ne suis pas un si mauvais physicien que ça Sigma fait une sorte de capteur à 3 couleurs non ?
j.kalis==> d'où l'interet du numérique: controller le bruit
ce n'est pas du traficotage, juste un compromis, tout comme les différents films !
Y'a quand même point sur lequel on peut dire que l'argentique a encore (mais pour combien de temps) l'avantage, c'est le "rendu", surtout au niveau des couleurs. Bien sur, l'argument est à relativiser puisque sous photoshop on corrige... presque tout!
En effet, les films (et particulèrement diapos) sont issus de dizaines d'années de développement afin d'optimiser le rendu des couleurs, notamment. Les teintes sont alors particulièrement bien équilibrées, que ce soit dans les ombres, les hautes lumières, etc...
Le numérique est encore jeune, et seuls les capteurs haut de gamme (voir Canon 1D) semblent faire jeu égal.
Sur ce point je suis bien d'accord avec toi.
Je suis un utilisateur mixte, je fais des deux.
d'ailleurs, pour certains, la trop grande netteté des images numerique ne correspond pas a leur attente. evidemment, dans ce cas, tout ou presque peux etre corrigé par soft.
The bustre: oui Sigma utilise un capteur Phoveon je crois. Il s'agit d'une seule CCD mais avec 3 couches receptives (R, G, B) ca rappelle vaguement la construction d'un film
Pour l'instant on est pas encore au gros format mais ca vient.
Car il faut savoir que, sur un capteur classique, la couleur d'un pixel de l'image finale est obtenue par un calcul sur les valeurs lues sur les capteurs... En fait, on fait une interpolation pour calculer la couleur, puisque les photosites ne sont pas placés au même endroit. Si on ne fait pas cela les couleurs "baves" au bord des objet (un peu comme du flare).
"and is the only image sensor technology that combines the power of digital with the essence of film."
quoi, c'est un numérique ?
Pour le reste je continue mes explications, mais vous vous posez tellement de questions que je ne vais sûrement pas en faire le tour... Bon, en vrac, vous fairez le tri :
J'ai donné des explications concrètes sur le pourquoi de la supériorité de l'argentique sur le numérique et ça ne concerne pas uniquement la photo pro.
J'ai le droit de critiquer YAB, ce n'est pas un dieu.
J'attend de voir une bonne photo à 1600 ISO en numérique, en argentique j'ai vu.
Je fais de la photo au kilomètre ??? Ca veut dire quoi ? Quelques milliers de photos par an alors que certains photographe pro en font autant en une journée ce n'est pas faire de la photo au km.
La productivité n'est d'aucun intérêt si elle est au détriment de la qualité.
Un pixel est un composant d'une image NUMERIQUE, c'est une notion qui n'existe pas en argentique.
Le bruit est la conséquence de l'amplification d'un signal, ça n'a aucun rapport avec l'argentique.
Une image argentique numérisée est une image numérique, même si ce procédé donne de meilleurs résultats que la prise de vue numérique il ne permet pas d'exploiter au mieux l'argentique. Quand je parle d'argentique je ne parle pas de numérisation.
Perso, l'argentique m'attire plus alors c'est pour ça que je m'y suis mis, mais dire que le numérique c'est pas de la vrai photo, c'est pas de l'art c'est exagéré. L'appareil c'est un moyen, pas une fin. Le même débat a eu lieu lorsque les premier instruments de musique électriques et éléctroniques sont apparus (guitare électrique, synthé, etc...). Au départ les puristes critiquaient, en disant que ce n'était pas du vrai son, pas de la vrai musique, et que ce n'était pas des artistes... Et pourtant tout le monde ou presque est d'accord sur le fait que Hendrix était un artiste, malgré ses enregistrements pourris et ses guitares électriques...
Statut : Gourou
s'abonner
je viens de relire l'ensemble du poste, vous n'avez fourni aucun argument concret.restons en là
ps : par photo au kilomètre, j'entend la priorité clairement et logiquement mise sur le volume pour votre banque d'image en ligne plutot que sur la qualité dans une démarche véritablement photographique ou artistique. Pas de honte à celà, mais de là à donner des leçons de photos, ce que j'ai vu ne me semble pas très convaincant.
inscrit le 21/11/03
30 messages