Quel appareil ?

500e

Attention, il faut aussi compter le prix de l'objectif et de la carte mémoire dans ton budget...
Et une sacoche, si tu n'en as pas déjà une (c'est pas le plus cher, c'est vrai, mais 1 petit truc + 1 petit truc + 1 petit truc...)

Le problème avec 500€, c'est que tu n'auras que du réflex d'entrée de gamme. Peut-être vaut il mieux économiser encore un peu, ou partir sur un très bon hybride ?

Après, il y a bien la solution de l'occasion, mais ça me paraît risqué quand on n'y connaît rien... moi-même je serai incapable de voir si le produit est viable ou pas :-/

________________________________

Au cas où tu veux quand même ton réflex maintenant, quelques pistes (toutes dépassent un peu ton budget, mais bon):

Nikon D3100 + 18-55 + carte + sacoche
Là, tu as tout.
Le 18-55 est un objectif polyvalent, l'objectif "de base" qui passe partout, bien pour débuter. C'est une bonne option, sauf si tu as besoin de beaucoup zoomer (photo d'un oiseau dans un arbre, par ex)

Canon 1000D + Tamron 70-300 + carte + sacoche
Attention : un 70-300 n'est pas adapté pour la photo de paysage, ce n'est pas un grand-angle. Il n'est pas aussi polyvalent qu'un 18-55, mais si tu aimes la macro, les photos d'animaux et les portraits, c'est bon

Canon 1000D + Tamron 18-200 + carte + sacoche
L'objectif le plus polyvalent : tu y perds forcément un peu en qualité, le mieux est toujours d'avoir plusieurs objectifs.
Mais si tu n'as pas de sous, c'est une bonne solution.
Par contre, si tu prévois d'économiser pour te racheter d'autre objos, je te conseille le pack avec l'objectif 18-55 pour commencer.

NIKON D3000 + AF-S VR DX 18-55 + 70-300 Tamron + Sacoche et carte
Ici, pour 569€, tu as deux objectifs, c'est super si tu veux faire des choses très différentes, comme macro et paysages.


Celà-dit, je me répète, mais... peut-être vaut-il mieux attendre un mois de plus, avoir 200€ de côté en plus en mangeant de la salade et te payer un réflex avec lequel tu te feras bien plus plaisir ?

EDIT : moi, j'avais profité de la Fnac, qui faisait un prêt à 0% (sur toute la durée du prêt, oui oui, important de vérifier cela !). J'ai pu m'acheter le réflex que je voulais
A voir s'ils en font en ce moment...
Et vas faire un tour sur les sites de Surcouf, Pixmania, etc... je n'ai pas tout regardé, il y a peut-être de meilleurs prix ^^

cdiscount.com

tout est dit!

Moué perso je patienterai et je me prendrai ça :
digit-photo.com

Ou l'équivalent Canon (le 600D)... Ce sera nettement plus performant et durable.

200iso minimum, ça me choque un peu, Drôle d'idée ^.^
Sinon, il a l'air vraiment bien, rapport qualité/prix !

C'est avec Nikon, qu'on peut mettre toutes les anciennes optiques sans adaptateur, non ? C'est vrai que ca peut être pratique s'il a un petit budget !

Sinon, si tu comptes faire pas mal de vidéo avec ton réflex : Sony a55, l'autofocus est meilleur que les autres boîtiers dans la même gamme, en ce domaine.

Merci pour vos réponses qui m'aide pas mal!
J'ai aussi oublié de dire que je voulais faire des vidéos avec mon réflex !

guillou04 ( 9 aoû 2011) disait:

Merci pour vos réponses qui m'aide pas mal!
J'ai aussi oublié de dire que je voulais faire des vidéos avec mon réflex !

Bah essaie de trouver un Canon 550D (neuf ou d'occase) ce sera nickel pour la photo et la vidéo (film en full hd).

Ha et pour Jooliet, les Nikon commencent tous à 200 isos en natif...

Tchi ( 9 aoû 2011) disait:

guillou04 ( 9 aoû 2011) disait:

Merci pour vos réponses qui m'aide pas mal!
J'ai aussi oublié de dire que je voulais faire des vidéos avec mon réflex !

Bah essaie de trouver un Canon 550D (neuf ou d'occase) ce sera nickel pour la photo et la vidéo (film en full hd).

Ha et pour Jooliet, les Nikon commencent tous à 200 isos en natif...

200 isos en natif ??????????????????????? Traduction SVP

il s'agit de la sensibilité minimale à la lumière de l'appareil.

comme il y avait les pellicules à divers ASA en argentique (50 100, 400, etc...).

plus le chiffre est petit, plus il y a besoin de lumière pour ta photo.
inversement à 1600 iso tu peux travailler avec peu de lumière (par contre tu as du bruit / grain qui apparait - dépend des appareils)

ce chiffre est réglable, selon les appareils, de 100 ou 200 à beaucoup (sur les modèles récents on monte à plus de 25 000)

un explicatif avec photos, c'est plus clair

Cordialement
A+

tinolive ( 9 aoû 2011) disait:

il s'agit de la sensibilité minimale à la lumière de l'appareil.

comme il y avait les pellicules à divers ASA en argentique (50 100, 400, etc...).

plus le chiffre est petit, plus il y a besoin de lumière pour ta photo.
inversement à 1600 iso tu peux travailler avec peu de lumière (par contre tu as du bruit / grain qui apparait - dépend des appareils)

ce chiffre est réglable, selon les appareils, de 100 ou 200 à beaucoup (sur les modèles récents on monte à plus de 25 000)

un explicatif avec photos, c'est plus clair

Cordialement
A+

Ha yes je comprend mieux

Et sinon, le mieux c'est Nikon ou Canon ? ou c'est la même chose ou une question de gouts ?

c'est pas mal une question de gout et d’opportunité, chacun défend un peu sa crémerie comme pour les skis

dans les grandes lignes, dans la limite de mes connaissances, je dirais :
pentax et sony ont l'avantage d'avoir un capteur stabilisé
nikon et canon un plus grand parc d'objectifs

en vidéo, les nouveaux sony ont l'avantage d'avoir l'af (slt alpha 33 et alpha 55)

je suis assez d'accord avec Tchi sur le fait de prendre plutôt un appareil de moyenne gamme qu'un premier prix (canon 550d, nikon d90, sony 560/580 ou 33/55).

à ta place je me pencherais sur l'occasion, il y a moyen de faire de bonnes affaires en septembre je pense car diverses marques annoncent des nouveautés.

A+

Moi voilà je pencherais plus pour un Canon 550d, surtout quand tu voit la qualité des vidéos (bon d'accord, l'objectif doit jouer...

Pour ce qui est de l'occas, je préfère l'acheter neuf et avoir un truc viable !

Les objectif que vous m'avez donné, il sont polyvalent ? parce que pour le début je pense plutôt prendre quelque chose d'assez polyvalent et après invertir pour un deuxième objectif plus dans le macro et paysage !

guillou04 (10 aoû 2011) disait:

Les objectif que vous m'avez donné, il sont polyvalent ? parce que pour le début je pense plutôt prendre quelque chose d'assez polyvalent et après invertir pour un deuxième objectif plus dans le macro et paysage !

ah, non, là ça ne marche pas

Lis d'abord ce lien : Choisir son objectif

Comprends-tu le problème ? Le paysage et la macro sont deux "disciplines" (??) différentes, qui exigent un matériel différent et opposé.

En paysage, tu as besoin d'un grand-angle, ce qui implique une faible profondeur de champ (profondeur de champ = là )
Par contre, il engendre une distortion sur les bords de l'image.

En macro, tu n'as absolument pas besoin d'un grand-angle (bah oui ! une coccinelle, ça rentre dans le cadre, en général )
Par contre, tu as besoin d'avoir une bonne profondeur de champ, et le moins de distortion possible.

D'où la nécessité de 2 optiques différentes :
un grand-angle 17-55 pour le paysage
un obj 70-300 pour la macro... (je laisse délibérément les vrais objectifs macro de côté )

Donc si tu commences avec un seul objectif, tu auras deux pratiques possibles :
- soit tu feras plutôt des paysages, des photos de groupe, ou des vidéos avec un grand angle 18-55
- soit tu feras de la macro, du sport, des portraits, ou des vidéos de gens loins, avec un 70-300

Dans la mesure où tu comptes avoir plusieurs objectifs dans le futur, je te conseille un 18-55 sans hésiter. Un objectif assez polyvalent et neutre, c'est mieux :
tu auras plus de facilité pour découvrir ton propre style, tes réglages préférés, tes cadrages...
... qu'avec un objectif plus spécialisé qui demande d'avoir déjà des habitudes ou un parti-pris.

Un dossier à lire avant d'acheter, histoire de savoir ce que tu prends :
Dossier Virusphoto : Conseils pour le passage au réflex
(oublie les paragraphes sur les focales fixes, aucun intérêt pour débuter).

Tchi : je ne savais pas pour les nikon, on en apprend tous les jours

Tu fais pas de macro avec un 70-300. Eventuellement tu fais de la proxi mais c'est tout. Le 70-300 il a une distance de mise au point mini d'un metre à 1 metre 20...

Le Tamron 70-300 a un mode macro (je serai incapable de te dire le pourquoi du comment). Bref, tu peux vraiment partir en macro avec...

sur ces trucs, j'étais à 60cm (voire 80) du sujet :



Evidémment, ça ne sera jamais aussi beau qu'avec un vrai objectif macro, mais entre avoir un 18-55 et un 70-300, et un 18-55 et un macro...
S'il n'a pas trop de sous, il ne pourra pas se payer chaque objo pour chaque pratique...

a3.sphotos.ak.fbcdn.net

digit-photo.com

Jooliet (10 aoû 2011) disait:

Comprends-tu le problème ? Le paysage et la macro sont deux "disciplines" (??) différentes, qui exigent un matériel différent et opposé.

Ha d'accord, c'est deux choses différentes
C'est cool, j'y vois plus clair

Contente d'avoir aidé un peu, alors

Tchi : bon, ok, c'est pas DU TOUT la même qualité qu'avec moi (nooooon, à peine !)
mais boudiou, déjà que j'ai plus de sous en ce moment, tu pourrais éviter de me mettre la page où on peut acheter l'objectif en lien

(en même temps, j'ai plus de sous, mais... j'ai des skiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis ! à moi ! mon présssssieux ! )

Je l'ai pas l'optique en question hein Je ne fais pas de macro Et j'ai des skis aussi

pour le choix d'objectif pas grand chose à ajouter

pour la macro, il est possible d'obtenir de bons résultats pour une 50aine d'euros avec la bonnette raynox dcr-250 (ici sur tamron 70-300 SP USD) :
exemple 1
exemple 2

A+

C'est bizarre, car je ne crois pas qu'un skieur puisse se faire prendre en mode macro...



http://yelims.free.fr/Noel02.gif

Peut-être au repos, et après l'apéro...