Un problème de prêt-à-porter?
Sondage : Pour ou contre cette décision?
(25 votes)Pour
Contre
Merci Benzonico de rappeler que cette affaire n'a rien a voir avec le port de la burqa. Cette décision a été prise car cette dame, en raison de don appartenance à un branche très rigoriste de l'Islam, ne considère pas la femme comme l'égal de l'homme et a affiché sa totale soumission à son mari.
C'est pour cette raison que la nationalité lui a été refusée, et non en raison de problèmes "vestimentaires".
C'est pour cette raison que la nationalité lui a été refusée, et non en raison de problèmes "vestimentaires".
Bon, je vais faire décoller ce post qui a un peu de mal en faisant une réponse à la vosgesfreeride (ou à la Jarod ) :
Non l'Islam n'est pas soluble dans la démocratie française et pose un problème d'intégration à ses coreligionnaires.
Vous êtes d'accord ?
Non l'Islam n'est pas soluble dans la démocratie française et pose un problème d'intégration à ses coreligionnaires.
Vous êtes d'accord ?
matbri (17 juillet 2008 11 h 14) disait:
Bon, je vais faire décoller ce post qui a un peu de mal en faisant une réponse à la vosgesfreeride (ou à la Jarod ) :
Non l'Islam n'est pas soluble dans la démocratie française et pose un problème d'intégration à ses coreligionnaires.
Vous êtes d'accord ?
Parfaitement!
Au nom du bien social, on ne peut pas tout tolérer. Cette décision me semble frappée au coin du bon sens.
(et désolé d'être d'accord, c'est moins polémique!
)
Je vois que personne n'a saisi le sens du post :
Il s'agit bien d'un problème de vêtement, de prêt-à-porter, car pour le reste, il n'y a bien sur pas à débattre sur le fait que la Femme ne soit pas l'égal de l'Homme!
Sinon, pour connaître le monde arabe, je sais très bien que sous leur apparence rigoriste, les femmes sont nues dessous
Il s'agit bien d'un problème de vêtement, de prêt-à-porter, car pour le reste, il n'y a bien sur pas à débattre sur le fait que la Femme ne soit pas l'égal de l'Homme!
Sinon, pour connaître le monde arabe, je sais très bien que sous leur apparence rigoriste, les femmes sont nues dessous
byron (17 juillet 2008 18 h 31) disait:
Franchement, tu devrais la payer un peu plus chère ta vodka...
Pas de chance ou je suis depuis un moment, on ne boit pas de Vodka, je suis en déplacement depuis une petite semaine.... en reconnaissance pour cet hiver!
byron (17 juillet 2008 18 h 31) disait:
Franchement, tu devrais la payer un peu plus chère ta vodka...
Ici le plat national c'est le foufou, farine + pommes de terre. Si tu arrives à découvrir le pays, je te paie à boire....au prochain pot
Mig
le 18 juillet 2008 à 09:00
JMF (17 juillet 2008 18 h 43) disait:
byron (17 juillet 2008 18 h 31) disait:
Franchement, tu devrais la payer un peu plus chère ta vodka...
Ici le plat national c'est le foufou, farine + pommes de terre. Si tu arrives à découvrir le pays, je te paie à boire....au prochain pot
Congo?
Tu veux y aller l'hiver !! Ca manque de neige, non?
colonelhati (17 juillet 2008 10 h 30) disait:
Merci Benzonico de rappeler que cette affaire n'a rien a voir avec le port de la burqa. Cette décision a été prise car cette dame, en raison de don appartenance à un branche très rigoriste de l'Islam, ne considère pas la femme comme l'égal de l'homme et a affiché sa totale soumission à son mari.
C'est pour cette raison que la nationalité lui a été refusée, et non en raison de problèmes "vestimentaires".
Ca mérite réflexion parce qu'il s'agit plus d'un débat entre fondamentalistes du droit qu'entre humanistes!
Je pose donc la question : est ce que porter la Burqa n'est pas une atteinte à la dignité de la femme, à son inégalité et une preuve de soumission totale à son mari? Bien sûr que oui et dans ce cas là, même si ce n'est pas sur le port en lui même que s'appuie cette décision, c'en est un élément essentiel!
Si j'ai bien compris la justification, la burqa n'est pas la cause mais bien la conséquence de son islamisme radicale, c'est donc l'un des symptomes et non l'origine de son appartenance.
Et donc finalement ce qui est reproché c'est l'islamisme radicale, et surtout les valeurs qui y sont attachés, et pas le fait qu'elle s'habille avec un drap sur la gueule.
Mais ça chui sûr que t'as compris et en fait tu veux juste faire un pseudo débat dans le vent, non ?
Et donc finalement ce qui est reproché c'est l'islamisme radicale, et surtout les valeurs qui y sont attachés, et pas le fait qu'elle s'habille avec un drap sur la gueule.
Mais ça chui sûr que t'as compris et en fait tu veux juste faire un pseudo débat dans le vent, non ?
Endorphin
le 21 juillet 2008 à 20:24
colonelhati (17 juillet 2008 10 h 30) disait:
Cette décision a été prise car cette dame, en raison de don appartenance à un branche très rigoriste de l'Islam, ne considère pas la femme comme l'égal de l'homme et a affiché sa totale soumission à son mari.
Un peu comme Ginette la femme a Gerard qui se fait taper sur la gueule si le diner n'est pas pres a 7h00 ou a mal repasé la chemise du dimanche que Gerard porte au PMU?
Les enculés viennent de toutes les religions.
Francis_ (21 juillet 2008 19 h 42) disait:
Si j'ai bien compris la justification, la burqa n'est pas la cause mais bien la conséquence de son islamisme radicale, c'est donc l'un des symptomes et non l'origine de son appartenance.
Et donc finalement ce qui est reproché c'est l'islamisme radicale, et surtout les valeurs qui y sont attachés, et pas le fait qu'elle s'habille avec un drap sur la gueule.
Mais ça chui sûr que t'as compris et en fait tu veux juste faire un pseudo débat dans le vent, non ?
Mon post est plus une réponse au lien de Benzonico où les avocats jouent sur le droit et les mots en s'appuyant sur les différents articles des journalistes qui assimileraient le port de la burka comme l'origine de la décision de justice. Ceux-ci précisent qu'en fait la décision s'appuie plus sur l'obligation d'égalité Homme Femme dans notre République.
Je dis juste que c'est une bataille de pseudo procédure inutile et que justement, le port de la burka est la preuve de l'inégalité Homme/Femme donc aurait pu suffir à justifier cette décision. Encore aurait il fallu que l'avocate connaisse quelque chose au sujet du sujet plutôt que de s'arcebouter sur des simples faits de droit;
JMF (21 juillet 2008 23 h 44) disait:
Mon post est plus une réponse au lien de Benzonico où les avocats jouent sur le droit et les mots en s'appuyant sur les différents articles des journalistes qui assimileraient le port de la burka comme l'origine de la décision de justice. Ceux-ci précisent qu'en fait la décision s'appuie plus sur l'obligation d'égalité Homme Femme dans notre République.
Je dis juste que c'est une bataille de pseudo procédure inutile et que justement, le port de la burka est la preuve de l'inégalité Homme/Femme donc aurait pu suffir à justifier cette décision. Encore aurait il fallu que l'avocate connaisse quelque chose au sujet du sujet plutôt que de s'arcebouter sur des simples faits de droit;
Elle est loin d'etre inutile puisqu'elle change totalement le fond de la decision. La decision n'est pas basé sur des arguments vestimentaire mais ideologique. Il se trouve que cette ideologie se traduit par des traits vestimentaires caracteristiques ce qui permet des raccourcis journalistiques tout a fait convenant pour essayer de faire monter en mayonnaise un pseudo-debat par des gens qui t'expliquent que c'est un peu jouer sur les mots que d'expliquer une decision de justice en se basant sur le droit...
benzonico (22 juillet 2008 09 h 12) disait:
JMF (21 juillet 2008 23 h 44) disait:
Mon post est plus une réponse au lien de Benzonico où les avocats jouent sur le droit et les mots en s'appuyant sur les différents articles des journalistes qui assimileraient le port de la burka comme l'origine de la décision de justice. Ceux-ci précisent qu'en fait la décision s'appuie plus sur l'obligation d'égalité Homme Femme dans notre République.
Je dis juste que c'est une bataille de pseudo procédure inutile et que justement, le port de la burka est la preuve de l'inégalité Homme/Femme donc aurait pu suffir à justifier cette décision. Encore aurait il fallu que l'avocate connaisse quelque chose au sujet du sujet plutôt que de s'arcebouter sur des simples faits de droit;
Elle est loin d'etre inutile puisqu'elle change totalement le fond de la decision. La decision n'est pas basé sur des arguments vestimentaire mais ideologique. Il se trouve que cette ideologie se traduit par des traits vestimentaires caracteristiques ce qui permet des raccourcis journalistiques tout a fait convenant pour essayer de faire monter en mayonnaise un pseudo-debat par des gens qui t'expliquent que c'est un peu jouer sur les mots que d'expliquer une decision de justice en se basant sur le droit...
Cela traduit surtout la problématique de la réflexion de la place de l'Islam dans la société française actuelle. C'est toujours plus simple d'appréhender le sujet sur l'angle législatif que sur l'angle sociétal
"Montre moi ce que Mahomet a apporté de nouveau et tu ne trouveras que du mauvais et de l'inhumain comme ceci, qu'il a prescrit de répandre par l'épée la foi qu'il prêchait" (manuel II Paléoloque)
Je te conseille de lire l'excellent ouvrage "Enjeux et controverses de la conférence de Ratisbone" de Abdelwahad Meddeb!
JMF (22 juillet 2008 09 h 55) disait:
Cela traduit surtout la problématique de la réflexion de la place de l'Islam dans la société française actuelle. C'est toujours plus simple d'appréhender le sujet sur l'angle législatif que sur l'angle sociétal
"Montre moi ce que Mahomet a apporté de nouveau et tu ne trouveras que du mauvais et de l'inhumain comme ceci, qu'il a prescrit de répandre par l'épée la foi qu'il prêchait" (manuel II Paléoloque)
Je te conseille de lire l'excellent ouvrage "Enjeux et controverses de la conférence de Ratisbone" de Abdelwahad Meddeb!
Donc tu veux parler de la place de l'islam dans la société francaise. Soit. Mais cela n'a rien à voir avec l'affaire que tu cites en début de post, hors pour celle-ci c'est justement le droit et la legislation qui intervient.
Maintenant si tu veux effectivement réflechir à comment integrer au mieux les differentes religions au sein d'une société laïque c'est un vaste débat mais qui est tres different puisqu'il se tourne vers l'avenir (debat de société qui se tournera vers le legislatif ensuite).
Avant de débattre il convient d'etablir de quoi on parle non ?
Non je réagis au lien que tu as mis ou l'auteur fait semblant de s'indigner à propos des articles de la presse qui présenteraient la décision de justice comme s'appuyant sur un détail vestimentaire.
C'est pour ça que j'ai mis ce titre à mon post!
C'est pour ça que j'ai mis ce titre à mon post!
1. Si les journalistes font des titres accrocheurs, c'est pour appâter le lecteur
2. A la lecture de l'article on comprend très bien le motif de la décision, la phrase est sorti de son contexte
3. On ne peut me soupçonner de collusion avec l'ennemi (Libé ) et F. Hollande qui dit justement qu'il n'y a pas besoin de légiférer sur ce sujet (Je suis ok avec ça)
Bref, ce qui m'énerve c'est justement le ton employé dans l'article de cette avocate qui tente de réduire à une simple décision de droits une affaire qui mérite beaucoup plus d'attention et de réflexion que la simple interprétation du code civil. C'est beaucoup plus simple de polémiquer sur le motif réel du refus de la nationalité que sur la problématique dans son ensemble
Ce n'est pas anodin si je titre "Un problème de prêt-à-porter?" avec un point d'interrogation! Je sais que ca échappe à beaucoup, mais je suis bien plus fin qu'il n'y parait! Trop peut être?
2. A la lecture de l'article on comprend très bien le motif de la décision, la phrase est sorti de son contexte
3. On ne peut me soupçonner de collusion avec l'ennemi (Libé
) et F. Hollande qui dit justement qu'il n'y a pas besoin de légiférer sur ce sujet (Je suis ok avec ça)Bref, ce qui m'énerve c'est justement le ton employé dans l'article de cette avocate qui tente de réduire à une simple décision de droits une affaire qui mérite beaucoup plus d'attention et de réflexion que la simple interprétation du code civil. C'est beaucoup plus simple de polémiquer sur le motif réel du refus de la nationalité que sur la problématique dans son ensemble
Ce n'est pas anodin si je titre "Un problème de prêt-à-porter?" avec un point d'interrogation! Je sais que ca échappe à beaucoup, mais je suis bien plus fin qu'il n'y parait! Trop peut être?
JMF (22 juillet 2008 10 h 09) disait:
L'auteur de l'article fait du consensus mou sur ce sujet comme beauoup d'ailleurs au pretexte de dire le droit!
Le dissensus est à préférer à l'apologétique réciproque sur ce sujet. On n'est pas tous les fils d'Abraham hein!
Je prend les mots un par un je comprend. Maintenant dans l'ensemble je ne comprend pas ton point de vue.
Tu voudrais dire qu'au pretexte de dire le droit on ne favorise pas le debat contradictoire ?
Par ailleurs, j'aimerai que tu m'expliques la nuance que tu fait entre dissensus et apologetique reciproque ?
Enfin, ce n'est pas parce qu'on precise en expliquant une decision de justice plus profondement que ne le font des journalistes qu'on va a l'encontre de cette decision.
Et encore une fois, si tu veux debattre de la place de l'islam dans la société c'est un autre débat. (dont cette affaire peut certes etre le point de départ, mais pose les choses clairements).
JMF (22 juillet 2008 10 h 20) disait:
1. Si les journalistes font des titres accrocheurs, c'est pour appâter le lecteur
2. A la lecture de l'article on comprend très bien le motif de la décision, la phrase est sorti de son contexte
3. On ne peut me soupçonner de collusion avec l'ennemi (Libé
Bref, ce qui m'énerve c'est justement le ton employé dans l'article de cette avocate qui tente de réduire à une simple décision de droits une affaire qui mérite beaucoup plus d'attention et de réflexion que la simple interprétation du code civil. C'est beaucoup plus simple de polémiquer sur le motif réel du refus de la nationalité que sur la problématique dans son ensemble
Ce n'est pas anodin si je titre "Un problème de prêt-à-porter?" avec un point d'interrogation! Je sais que ca échappe à beaucoup, mais je suis bien plus fin qu'il n'y parait! Trop peut être?
Non, tu es peut etre fin, mais tu n'es pas clair et precis dans ce que tu ecris. Maintenant, que tu dises que cette affaire soit le point de départ d'un débat je l'admet, mais dis-le ! L'article que je cite explique l'affaire du point du vue du droit (c'est UN avocat d'ailleurs, et il fait ses articles dans ce but).
benzonico (22 juillet 2008 10 h 25) disait:
Je prend les mots un par un je comprend. Maintenant dans l'ensemble je ne comprend pas ton point de vue.
Tu voudrais dire qu'au pretexte de dire le droit on ne favorise pas le debat contradictoire ? (1)
Par ailleurs, j'aimerai que tu m'expliques la nuance que tu fait entre dissensus et apologetique reciproque ?
Enfin, ce n'est pas parce qu'on precise en expliquant une decision de justice plus profondement que ne le font des journalistes qu'on va a l'encontre de cette decision. (2)
Et encore une fois, si tu veux debattre de la place de l'islam dans la société c'est un autre débat. (dont cette affaire peut certes etre le point de départ, mais pose les choses clairements). (3)
1) Au temps pour moi, je voulais dire le consensus! J'écris trop vite et je ne me relis jamais!
Je sais, je devrais! 2) Je n'ai pas dit ça, juste que c'est dommage de devoir légiférer
3) Bah c'est un peu ce que je souhaitais, je me disais que les skipasseurs anti TF1 toujours prompts à dénoncer le sensationnalisme et le voyeurisme d'une information pourrait saisir l'allusion, surtout avec le point d'interrogation! Le titre du post est une question ouverte, mais je t'accorde que le sondage peut prêter à confusion. Toutefois, j'avais peur que ca parte en couille sans le sondage!
JMF (22 juillet 2008 10 h 34) disait:
Meilleur preuve que je ne me relis jamais, je n'ai pas mis le petit (1) au bon endroit. Je te laisse corriger!
J'avais compris. (On pourrait rajouter que ce n'est pas le mot consensus stricto sensu qui convient mais il a été tellement dénaturé que tout le monde aura compris (mais ça c'est vraiment pour ergoter
)) 
skipass.com
[Modo]
le 22 avril 2012 à 08:10
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 11/11/99
11K messages