[Vol de bande passante] Images sur skipass: mise en garde

oui c'est clair que c'est à peine mieux...

ça me rappelle quelque chose ....

super ! alors sur le net, tu peux :
-pas heberger dimages sur le site ou tu es present avec un compte car tu fais perdre les droits dauteur, limage ne tappartenant pas

-pas mettre de lien direct vers limage sur le site ou elle est heberge legalement, ou lutiliser a partir de ce dernier sur ta page, la page du site ou tu es etc...

bon... on fait quoi maintenant ? on arrete de se foutre de notre gueule ou on revoit un peu ce principe franchement couillon du net ?

bah on reste des pirates qui s'assument

JOJOSKI: et il n'est pas rare qu'après "captage en flag", les propriétaires de l'image la remplacent par du porno ou des photos bien lourdes, qui apparaissent en lieu et place de ton image "tirée"... pas c*n tu m'diras!

exemple ici, un site qui s'est retrouvé avec ces images en lieu et place d'images de matos informatique hotlinkées:

x86-secret.com

tartiflettor (02 février 2007 18 h 26) disait:

bah on reste des pirates qui s'assument

Oui !!!^^

oui, mais c'est peut-être d'autres qui paieront à notre place...

On ne va pas entrer dans des polémiques sans fin, mais franchement, cette rhétorique "le piratage, c'est mal", c'est douteux, c'est hypocrite même.

Les fabricants de logiciels font beaucoup de profit, les marchands de disques aussi (il ne faut pas croire, les bougres, ils se débrouillent). La "net-économie", n'en parlons pas, même si ça se casse la figure assez facilement. Cela n'empêche pas que cet investissement avant tout immatériel a des taux de rendement parfois spectaculaires.

Et puis sachez-le :

1° un type qui pirate n'achèterait pas, dans la plupart des cas. La perte est donc inexistante : dans tous les cas, rien n'est vendu.
2° un type qui pirate pour son propre compte ne fait pas de profit. Je ne parle pas de ceux qui copient et revendent les copies, là, c'est de la vraie contrefaçon.
3° le piratage est parfois un excellent moyen de diffusion. Certains fabricants de logiciels font des versions gratuites pour les particuliers (qui les utilisent pour le plaisir ou la commodité personnelle), et des versions payantes pour les entreprises (qui les rentabilisent).
Beaucoup d'artistes indépendants sont contents de pouvoir se faire connaître grâce à Internet. Ils sont favorables à la copie libre. Exemple récent : Kamini. Quel "major" se serait intéressé à lui sans cela ?

On a droit à un comportement schizophrène de la part de certains : ils voudraient être connus d'un maximum de gens, ils savent que cela ne peut se réaliser que via un piratage plus ou moins "autorisé", mais ils voudraient que tous paient, et cher en plus.
On se bat pour faire des programmes, des disques ou des DVD incopiables, voire éphémères et imprêtables, imaginons ce que ça donnerait dans le domaine de la lecture ! Des bouquins qui s'auto-détruisent comme dans "Mission impossible" !

Ça vous dit, un monde de merde où toute la culture est payante, où vous seriez pourchassé pour avoir partagé quelque chose, etc. ?

En ce qui concerne nos sites aux images "piratées", n'oublions pas qu'après, ils se targuent de leurs statistiques, en nombre de pages visitées mais aussi souvent en volume de données échangées. Quand le phénomène aura une ampleur relative aussi catastrophique que celle des "spams" (plus des 3/4 des e-mails dans le monde), on en reparlera peut-être.

+1 !!

Bien dit !

+ 1 ouais !

Mr_Moot (02 février 2007 20 h 31) disait:

On ne va pas entrer dans des polémiques sans fin, mais franchement, cette rhétorique "le piratage, c'est mal", c'est douteux, c'est hypocrite même.

Les fabricants de logiciels font beaucoup de profit, les marchands de disques aussi (il ne faut pas croire, les bougres, ils se débrouillent). La "net-économie", n'en parlons pas, même si ça se casse la figure assez facilement. Cela n'empêche pas que cet investissement avant tout immatériel a des taux de rendement parfois spectaculaires.

Et puis sachez-le :

1° un type qui pirate n'achèterait pas, dans la plupart des cas. La perte est donc inexistante : dans tous les cas, rien n'est vendu.
2° un type qui pirate pour son propre compte ne fait pas de profit. Je ne parle pas de ceux qui copient et revendent les copies, là, c'est de la vraie contrefaçon.
3° le piratage est parfois un excellent moyen de diffusion. Certains fabricants de logiciels font des versions gratuites pour les particuliers (qui les utilisent pour le plaisir ou la commodité personnelle), et des versions payantes pour les entreprises (qui les rentabilisent).
Beaucoup d'artistes indépendants sont contents de pouvoir se faire connaître grâce à Internet. Ils sont favorables à la copie libre. Exemple récent : Kamini. Quel "major" se serait intéressé à lui sans cela ?

On a droit à un comportement schizophrène de la part de certains : ils voudraient être connus d'un maximum de gens, ils savent que cela ne peut se réaliser que via un piratage plus ou moins "autorisé", mais ils voudraient que tous paient, et cher en plus.
On se bat pour faire des programmes, des disques ou des DVD incopiables, voire éphémères et imprêtables, imaginons ce que ça donnerait dans le domaine de la lecture ! Des bouquins qui s'auto-détruisent comme dans "Mission impossible" !

Ça vous dit, un monde de merde où toute la culture est payante, où vous seriez pourchassé pour avoir partagé quelque chose, etc. ?

En ce qui concerne nos sites aux images "piratées", n'oublions pas qu'après, ils se targuent de leurs statistiques, en nombre de pages visitées mais aussi souvent en volume de données échangées. Quand le phénomène aura une ampleur relative aussi catastrophique que celle des "spams" (plus des 3/4 des e-mails dans le monde), on en reparlera peut-être.

on est tous d'accord là dessus, M.MOOT, mais je n'ai pas parlé de "piratage" ni de copyright;

dans le cas de la bande passante, je ne parle pas de la photo en elle-même, c'est un autre débat, mais de l'utilisation du serveur du site parent, et là il y a une vraie perte, crois-moi, qui se chiffre en espèces sonnantes et trébuchantes pour le propriétaire, non pas de l'image, mais du site, à chaque affichage de la page sur laquelle tu as hotlinké la photo!

Il ne paye pas quand tu copies l'URL, mais pendant des années à CHAQUE fois que quelqu'un consulte cette page! (skipass.com par exemple=20 000 pages lues par jour...)

Pour définir ce qui est mal ou pas, en générale on utilise la religion ou la loi. Dire que le piratage c'est bien, c'est aller contre la loi. Cette loi qui est censé être démocratique. Tout de façon les hommes ont toujours fait des choses mal.
Après le piratage entraînes des conséquences économique qui se chiffrent en milliards qui ne vont certes pas empêcher les grosses structures de conserver leur bénéfice en augmentant les prix, mais qui vont couler tout ce qui est trop petit pour avoir un volume suffisant. On peut aussi voir cela de façon communiste. Tout le monde travaille pour le bien de tout le monde. je vois pas pourquoi il gagnerait de l'argent, surtout que les artistes connus sont bien plus riche que moi. Je me révolte contre la société et refuse de payer. Le tout c'est d'assumer ses position.
Pour les artiste qui veulent se faire connaître par internet ils diffusent leur musique gratuitement, Il y a même des sites pour ça.

Sinon pour la protection de la bande passante il existe des solutions, dans le monde de l'informatique libre, pour empêcher cela ou tout du moins le réduire.

euuuh... comment?

Mr_Moot (02 février 2007 20 h 31) disait:

3° le piratage est parfois un excellent moyen de diffusion. Certains fabricants de logiciels font des versions gratuites pour les particuliers (qui les utilisent pour le plaisir ou la commodité personnelle), et des versions payantes pour les entreprises (qui les rentabilisent).

Ca me fait penser à Dassault avec le logiciel catia, le péquin moyen pirate, se familiarise, puis il est embauché et demande à avoir un parc ordi équipé de ce logiciel.
basiquement : 1 logiciel piraté=> un parc vendu, 0 logiciel piraté=>0 parc vendu.
Bon en réalité c'est pas vraiment ca mais bon, c'est le principe.

cravi

et quand le site où tu voles de la bande passante vends encore plus cher la pub qu'il y diffuse grace notamment aux stats de connexion ca marche comment ?
il reverse une partie des gains aux sites ou les images sont hebergées ?

JrLefou disait:

Après le piratage entraînes des conséquences économique qui se chiffrent en milliards

Justement, non, les évaluations partent toutes d'un postulat totalement faux : sans les pirates, tous ceux qui utilisent tel logiciel, qui écoutent telle musique, l'achèteraient. Et elles occultent complètement les aspects positifs indirects du piratage.

cravi (04 février 2007 16 h 13) disait:

Ca me fait penser à Dassault avec le logiciel catia, le péquin moyen pirate, se familiarise, puis il est embauché et demande à avoir un parc ordi équipé de ce logiciel.
basiquement : 1 logiciel piraté=> un parc vendu, 0 logiciel piraté=>0 parc vendu.
Bon en réalité c'est pas vraiment ca mais bon, c'est le principe.

cravi

Mouais j'ai encore jamais vu imposé l'utilisation d'un logiciel de CAO par l'employé... C'est la boite qui décide, pas l'utilisateur....
A la limite la vente à bas cout de licence dans les centres de formations, école d'ingé et autres DUT jouent beaucoup plus, par ce que là, quand 80% d'une promo - voir classe d'age - maitrisent ce logiciel et pas un autre, les boites n'ont plus trop choix...


Sinon autre chose concernant le piratage : avez vous vu les prix de Microsoft Vista ??? Délirant...
Avec de tel prix, comment veulent-ils le limiter ?? C'est du vol organisé !!! Personnellement j'étais tout à fait près à "investir", par pure "simplicité" (faut que vous fasse un dessin ?) et puis bon, maintenant je bosse, j'ai des revenus...
Mais bon quand j'ai vu les prix, j'ai revu mes intentions à la baisse j'aurais trop l'impression de me faire pigeonner, faut quand meme pas déconner !

J'ai pas dis que l'employé imposait le choix. Mais quand tu ambauche des gens, et que la plupart utilisent le meme logiciel, tu va pas perdre du temps à former le type sur autre chose.
Alors oui pour le mec qui sort de ses étude qui à été formé sur le dit logiciel, comme tu le dis, c'est plutot la vente de licence à bas prix aux établissement.
Mais le mec qui poursuit sur d'autres études ou qui bosse pas tout de suite ou dans une autre branche et qui va pirater pour se maintenir à niveau, tu va pas non plus le former sur autre chose.
par contre si il pirate pas, qu'il perd son niveau, tu va devoir le reformer et la sur le logiciel de ton choix.

cravi

on s'éloigne un peu du sujet, là, non? on ne parle pas de vol de logiciel, ni de vol de photo, ni de copyright, mais de BANDE PASSANTE c'est à dire de SERVEUR; le sujet, le sujet, que diable!!!

hmm je vois pas en quoi hotlinker quelques images peut mettre a genoux la bande passante d'un site....
normalement cette derniere est suffisante pour gerer quand meme pas mal de traffic non?
J'ai 500 go/mois de bp, et j'arrive péniblement a 200 go consommés alors que j'ai pas mal de videos, bcp de photos et enormément de hotlinks, inflicables car y'en a trop...
Je pense que sauf si tu es photographe ou un site meteo, et que les images sont ton gagne pain, je vois pas l'interet de fliquer le hotlink...

Nils - swoard
www.extremecarving.com

pour la réponse je te renvoie aux liens postés plus haut... tout le monde n'a pas l'air d'être du même avis...

Désolé mais même avec la lecture des liens au dessus je vois pas où est le problème... en terme d'utilisation de bande passante, c'est un pet dans l'eau de l'océan!! En terme de droits c'est autre chose, mais c'est pas là le problème, si j'ai bien compris d'autant qu'il existe moultes possibilités de se protéger de cela...

un pet dans l'eau?

renseigne-toi avant de débiter des âneries.
Je vais essayer de donner un exemple concret, que tu comprennes.

Tout d'abord, je rappelle que le hotlink est illégal et sévèrement puni par la loi, ce qui devrait te suffire et couper court à toute discussion, puisque nos députés font rarement des lois pour "des pets dans l'océan".

Imagine que je possède le site Sitedelamort.com, hébergé chez Hébergeurdelamort.com.

Hébergeurdelamort me loue un espace pour y stocker mes pages, ainsi qu'un quota exprimé en quantité d'informations lues chaque mois: ce quota, c'est la bande passante dont dispose mon site, imaginons 500 Mo renouvelables tous les mois.

c'est bon tu suis là?

ok donc je continue.

imaginons que sur mon site (Sitedelamort.com) je mette une photo de 3 Mo (ouais de la bonne photo 3M de pixels). Imaginons ensuite que tu hotlinkes ma photo sur skipass, 20 000 pages lues par jour... on va dire que la photo sera affichée 100 fois par jour puisque tout le monde ne lit pas tout le forum tous les jours (et 100 me paraît peu hein) .

On a donc 100 affichages sur skipass * 30 jours * 3 Mo=9 000 Mo/mois, soit 18 fois plus que ma bande passante allouée, sans compter les visiteurs de Sitedelamort.com, et les éventuels autres hotlinks sur d'autres sites!!!

Que se passe-t-il alors?

1. Mon site (Sitedelamort.com) rame, faisant fuir mes visiteurs et je perds peut-être de l'argent si mon site est un site marchand ou si j'ai des pubs AdSense rémunérées au clic.

2. Mon hébergeur (Hébergeurdelamort.com) peut fermer (ouioui) le serveur dès que les 500Mo de bp sont atteints, pour ne réouvrir mon site que le premier jour du mois suivant, avec un nouveau "crédit" de 500

3. Mon hébergeur peut fermer définitivement mon sitedelamort

4. Cas le plus fréquent: je reçois une belle facture correspondant au "dépassement d'honoraires". Là je regarde qui a bouffé ma bp et je dépose plainte contre toi puisque j'ai ton IP ET JE GAGNE A TOUS LES COUPS le procès, et tu vas même raquer des dommages et intérêts puisque tu as ralenti mon sitedelamort.


un pet dans l'eau de l'océan? non, je crois surtout que tu essayes de te convaincre que tes dizaines de hotlinks ne sont pas graves, alors que si, même si en fonction des hébergeurs et des serveurs cela ne pose pas TOUJOURS problème mais cela reste illégal.

Déjà mettre une photo de 3Mo sur le web ca sert pas a grand chose et si tu la met sur Skipass tu risque de te faire tapé sur le doigt

Après si tu prend le liens d'une photo sur un site que tu la mets sur autres si tu indique la source ca fait de la pub au site en question et c'est quand même mieux que de recopié la photo sur sont PC puis de la remettre sur la banque d'image ou sur un autre site.

Et quand tu dit que c'est interdit quel sont tes source.

Ce que vogesrider dit c'est vrai... Pour éviter ce problème, il faut juste mettre l'url du site où se trouve l'image sans les ""... C'est claire que après ca va déranger les flémar qui devront cliquer sur un lien qui leur ouvrira un nouvel onglet... :s

Je savais meme pas que c'était un délit !

il n'y a pas de loi spécifique, mais la jurisprudence en la matière assimile le hotlink à du vol catégorisé mais également à une reproduction ...

il n'y a pas une loi pour chaque délit, heureusement!

si quelqu'un se branche sur une de tes prises de courant pour passer l'aspi dans sa caisse tu pourras attaquer pour "vol", pas besoin d'une loi spécifique au "vol de courant électrique à des fins d'hygiène automobile"...

pour se protéger, suffit de configurer apache.
Sur google taper "hotlink protection"...

3M??? aie...

500M0 de bande passante?? aie aie...

vive le flash non??