Moore, Palme d'or à Cannes

pour s'entrainer au copier collé, la zone test est la pour ca

Moi j'attends les posts des syndiqués du medef...

Byron je vois que tu soutiens encore un realisateur Stalinien tu n'as donc toujours pas compris qu'il n'y a pas d'alternative au capitalisme . Depuis le temps qu'on te le dis!

Hé Hé hé SD...

Sinon, je suis surpris qu'ils n'aient toujours pas réagi ?!

Mais bon, en même temps, c'est un peu du branlage de choux... OK, Moore dénonce pas mal de choses, mais en même temps, c'est pas la délicatesse qui l'étouffe, et si certains rapprochement sont étonnant (je parle de colombine), ils sont loin d'être des démonstrations...

Après ça flatte un peu trop le côté franchouillard "contre tous on avait raison, mm des amerlocks le disent"...

quote:

---

c'est pas la délicatesse qui l'étouffe

---

Qu’est-ce que la délicatesse viendrait faire dans un film-docu qui traite de l’assassinat à l’arme automatique de dizaine de collégiens par des ados!

Disont que je pense que parfois il fait passer un fait pour une preuve... D'un point de vue artistique, c'est complètement légitime et parfois très élégant, comme quand il note que la fusillade de Colombine a eu lieu le mm jour ou il y avait eu des bombardements massifs en irak (déjà), mais il ne faut pas laisser penser que c'est un argument irréfutable...

Preuve : Élément ou document permettant d'établir la réalité d'un fait ou d'un acte juridique (ex : écrit, aveu, témoignage...).

Pffff, la mauvaise langue ce Byron !!!

"byron" ... ça fait ricain ça!on sait de quel coté il est!

disons qu'il présente les choses avec partialité donc il arrive à ce qu'il veut démontrer en occultant parfois des element à decharge.. mais bon c'est normal ses documentaires sont forcément trés subjectifs. j'irais voir son film en tout cas..

Le problème (enfin, ce que j'en pense) avec les films de Michael Moore, c'est que le point de vue est vraiment manichéen. Jamais il ne fait apparaitre dans ses pseudos démonstrations de contrepoint: en gros, il emploie les méthodes même qu'il dénonce chez ses opposants (tout du moins dans Bowling for Columbine).
Dans un second temps, il faut voir à quel public ses films s'adressent, mais je ne suis pas certain que les arguments du type "Grande Théorie du Complot" soient vraiment recevables... Le combat est cependant louable.
Hopeùla

je suis en train de lire son dernier bouquin:"tous aux abris" qui a le meme theme que fahreneit 9/11...eh bien,si le film est aussi pechu et complet que le bouquin,notre ami double-iou a du mourron à se faire!

Il est quand même pas mal, ce p'tit Moore! Et ils en ont bien besoin aux états-unis, c'est pas si fréquent chez eux les mecs qui jettent des gros gros pavés dans la mare.

Bravo Michael, on espère que grâce à ta palme d'or, il y aura au moins un distributeur qui aura la décence et le courage de s'occuper de ton docu!

Si c'est moi que vous attendiez, j'arrive!!

Juste pour dire que je pense quand même que le festival de Cannes a décerné un palme politique et non cinématographique.

Parce qu'au point de vue cinématographique, (pour lequel le festival a été créé) son film est naze. (dixit les pros du ciné)

Ce qui n'empèche pas que ca soit un bon documentaire.

Je maitien donc le gros coup de pub politique quant à cette palm d'or!

Mais je ne me prononce pas sur le contenu, je n'ai pas vu le film.

quote:

---

Je maitien donc le gros coup de pub politique quant à cette palm d'or!

---

merci pour cette remarque... penses tu réellement que le jury de cannes aurait laissé faire cela, il s'agit d'un festival international ou le cinema américain est aussi récompensé, je ne pense pas qu'ils se seraient mouillés...
je suis en retard donc j'aurai pas le temps de développer...je reviens

ça va vous paraître assez surprenant, mais j'aurais un peu tendance à penser comme Skiator: la question qu'il faut se poser est "que récompense la palme d'or?"
D'aussi loin que je sois concerné ( ), il me semble que doivent être pris en compte:
-la qualité du scénario (Bon, rien à dire la dessus en ce qui concerne F9/11)
-les performances des acteurs(trices) (GW Bush doit être excellent )
-la qualité des images, la "virtuosité" du metteur en scène (là je suis un peu perplexe)
-la propension du film à évoquer le rève...

Autant j'étais d'accord sur Elephant l'année dernière, qui réunissait à mon sens les qualités citées ultra, autant je e demande si le jury n'a pas cette année été influencé par des éléments extérieurs au Cinéma (Micheal Moore n'a jusqu'ici pas trouvé de distributeur pour son film aux USA, il est assez "bon ton" de s'afficher anti-bush en tant qu'artiste -ne le prenez pas comme une critique, je suis loin de porter la politique de monsieur "dubya" dans mon coeur- etc etc).
Hopeùla

quote:

---

Dans un second temps, il faut voir à quel public ses films s'adressent, mais je ne suis pas certain que les arguments du type "Grande Théorie du Complot" soient vraiment recevables...

---

??? On n'a pas du voir les mêmes films!?

Skiator : dixit les pros ? PArce que Tarantino c'est un amateur qui connait rien au ciné ? T'as Fox tévé sur le cable et tu nous balance leur édito ? C'est ça ?

oui, mais ce qui est marrant aussi c'est de regarder les liens, avec Tarantino - la boite qui va commercialiser Fareneight 11-9 aux states - et Michaël Moore !

m'enfin moi je dis ca mais je dis rien, très bon documentaire en tout cas! mais bon ca reste un documentaire, in n'y a aucun acteur donc bon "La Palme d'Or" bof! un prix spécial aurait été plus approprié !

Mijo>Elephant, bien que basé sur le même thème que Bowling for Columbine ne présente pas du tout les choses de la m^me façon: D'un coté, on a un docu censé appuyer là où sa fait mal (je dois avouer que je souscris à la Thèse moorienne qui met en cause une société où la violence est le pain quotidien des habitants et est quasiment banalisée), de l'autre, on a un film (d'auteur) qui présente non sans une certaine maestria: je pense notamment au choix de la bande son, aux ambiances éthérées qui ont suscité (chez moi) une certaine sensation de vertige...
C'est pas pareil: d'un coté, on a du factuel, de l'autre il y a une véritable rechrche dans la mise en scène qui a été justement récompensée à Cannes l'année dernière.

Hopeùla

Dagu, sauf que elephant, tout en étant un film d'auteur cherche avant tout à nous décrire (faire vivre) toute l'horreur de ce fait divers! La bande son, l'ambiance participe de la narration et du but recherché par le réalisateur!
Disons, qu'à l'évocation d'un tel film, la bande son n'est pas forcément le premier souvenir qui me vienne à l'esprit.

C'est bien ce que j'essaie de stigmatiser! Elephant propose une recherche artistique qui n'est décidemment pas présente dans le docu de Moore. Voilà qui justifie amplement à mes yeux l'attribution de la palme d'or l'an passé.
Concernant le palmarès de cette année, je m'étonne que le coté artistique n'ait pas été pris en compte ou ait été sous-estimé face à une annonce spectaculaire. Ceci dit, ce ne sont que des suppositions a priori, basées sur des "on-dit", car je n'ai pas vu le dernier Opus de ce cher M. Moore, peut être a-t-il changé son fusil d'épaule? Je n'ai pas non plus visionné tous les autres films en compétition cette année...
Voilà, ça reste mon avis sur ce que doit représenter le palmarès du festival.
Hopeùla

quote:

---

car je n'ai pas vu le dernier Opus de ce cher M. Moore, peut être a-t-il changé son fusil d'épaule? Je n'ai pas non plus visionné tous les autres films en compétition cette année...

---

Bonne remarque!

quote:

---

"S'il voulait faire de la politique, Michael Moore ne ferait pas des films, mais une carrière politique"

---

Mouais...
Il me semblait que Moore lui-même faisait des films pour faire bouger les choses.

Tilda Swinton:

quote:

---

"On a eu l'esprit élargi avec ce film, on ne peut faire ça qu'avec le cinéma"

---

Comme si on découvrait que le ciné était un bon moyen pour justement influencer les politiques.

C'est vrai que si on prend "faire de la politique" comme sieger a l'assemblée, alors c'est pas de ca dont il s'agit.

On s'éloigne du sujet.

On peut diserter sur la qualité du film primé cette année, je reste persuadé, en dehors de toute considération politique personnelle, que le jury s'éloigne de l'objectif principal du festival: primer des fictions dont l'objectif est de faire rêver les spectateurs.

Une question quand même: Le monde du silence de Cousteau n'avait pas été palm d'Or ou je confonds?

Je pense donc que pour être dans l'ambiance actuelle, les jury se sont dit que ca serait peut être pas mal de décerner la palm à ce documentaire. Parce que Moore est surtout connu aux états-unis comme agitateur public et ou animateur de tv.

Si justement, sauf erreur j'ai entendu que c'était le deuxième docu' primé après le monde du silence, non?

Ou vous avez tous lu qu'un film avait pour but de faire rêver ?

Je pense avoir lu quelque part que Miro, par exemple, détestait la peinture et voulait "détruire la peinture"... J'ai vu la même chose de la part de LF Céline pour la littérature...

Je crois justement que l'art à pour objet de remettre en cause ce qu'on croit etre des évidences, de nous bousculer dans tout ce qu'on croit acquit, dans les valeurs qu'on croit éternelles et universelles...

Après, je suis d'accord, je ne suis pas sur que les images de Moore soient des "choix" au sens artistique du terme...

Mais après, je pense que le film de Moore + le choix du jury, est un acte artistique, c'est à dire, un choix qui veut bousculer des idées reçues...

Aussi, je note que certains s'empressent de discréditer un film avec l'implacable sentence "c'est un choix politique"... ha ha... Ils essayent de désarmorcer une bombe qui est en train de leur péter dans les doigts... Tout est politique !!! Faut pas se leurrer et croire le contraire... Il n'existe pas "le bon sens" et la "gabégie"... C'est des conneries...

Les images tremblées et "amateurs" de l'examen médical de Saddam sont par exemple des images tout ce qu'il y a de plus étudié, des armes politiques utilisés par Bush... Est il légitime qu'on retourne les mêmes armes contre lui ?

définition d'un Skiator : gar qui dit qu'il a oui dire que d'après des préjugées et des critiques et des on dit ca serait comme ca et pas comme ca.

Qué blairow !

byron> quand Miro disait qu'il voulait "détruire la peinture", il ne faut pas comprendre qu'il détestait la peinture, mais plutot qu'il ne l'envisageait pas comme un art unique et fermé; la vision qu'il a essayé de mettre en avant est une vision assez "ensembliste": pour lui la peinture s'inscrit intégralement dans tout processus créatif, voire s'intègre à un autre processus créatif, et réciproquement. D'où ses travaux avec André Breton (les "peintures poèmes" par exemple) ou ses collages de bitume. Fin de l'apparté peinture.
Deuxième chose: quand j'exprime mon opinion quant à l'attribution de la palme d'or au film de Moore, je veux simplement dire que le chiox du jury a certainement été influencé par des paramètres qui à mon humble avis n'ont pas à entrer en jeu lors de telles délibérations, ainsi que par le charisme de Tarentino.
Hopeùla

Si les films doivent faire réver, alors les dernières palme d'or à Cannes (Le pianiste) ne sont pas de très bons rêves. De même que Elephant, c'est pas un top rêve ...

Le but avouer du cinéma et de raconter une histoire vraie ou fausse, point.
Faut pas chercher des explications sur les rêves des hommes.

Perso je trouve les films de moore trop manichéens, c'est pas le fond qui me gène, c'est la forme.
De plus, à mes yeux, Michael Moore représente tout ce qu'il ctitique des USA: il est gros, riche et impose à sa manière une nouvelle forme d'impérialisme américain en montrant que la sortie de son pamphlet en salles US appuie le fait que les US sont un pays démocratique et donc un exemple (en freestyle peut etre, mais administrativement, y'a des choses a redire )

la forme est je pense volontairement manichéenne ... Après c'est au spectateur de s'en appercevoir et de lire entre les lignes. Mais bon c'est comme l'histoire du premier degrès et du second degrès, on sait jamais comment les publics vont les percevoir.

Ce qui m’énerve le plus dans ce post, c’est que personne n’a vu le film de Michael Moore, mais tout le monde se permet de le juger (il m’hérite pas, un docu n'a pas droit à la palme, le jury a fait un geste politique,...)! Ca craint et je reste poli!

quote:

---

le choix du jury a certainement été influencé par des paramètres qui à mon humble avis n'ont pas à entrer en jeu lors de telles délibérations

---

On croirait le sketch de coluche sur la presse : "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret pourrait être signé..."

C'est vrai qu'on se base sur les docus précédents de moore mais bon, on connait son style et il y a quand même un fil conducteur qu'il me semblerait logique de retrouver dans son dernier film.
Je le trouve un poil démago et ca c'est pas parce que j'ai pas vu F 9/11 et ca n'a rien a voir avec bowling qui est un doc bouleversant. Je trouve qu'il oublie certaines réalité de la vie et qu'il n'a pas beaucoup confiance en l'être humain pour améliorer la société, c'est un peu facile.

quote:

---

Je trouve qu'il oublie certaines réalité de la vie et qu'il n'a pas beaucoup confiance en l'être humain pour améliorer la société, c'est un peu facile.

---

Perso., je trouve que l'actualité lui donne raison. Mais bon, ça reste un avis personnel!

A mon avis t'as raison mais il s'agit de l'actualité comme on nous la sert. Les américains ont menti sur les raisons de leur intervention en Irak, les armes de destruction massive ne pouvaient pas exister en raison de l'embargo.
Si les US avaient dit, on va dégommer Saddam parce que c'est un tyran, on va essayer d'instaurer une démocratie égalitaire entre chiites et sunnites, le peuple irakien sera libéré d'un grand malade (lire la bio de Saddam par son chargé protocolaire), les négociations avec l'occident sur les produits petroliers seront plus saines, je pense que la pillule serait mieux passée aux yeux de l'opinion.
Mais G W Bush est un ane et il est pas tres fin et ses collègues les faucons (rumsfeld entre autres) sont des abrutis de la premiere heure, donc avec cette belle equipe de vainqueurs, c'est pas tres dur de se mettre le monde a dos.

Je parlais d'une actualité au sens large (économique, politique, environnement,...) et pas seulement de l'Irak!

Un autre article intéressant dans les échos :

"Consacré par le palmarès, le film politique s'est infiltré, cette année, de manière significative dans toutes les sections. Avec deux grands pôles de préoccupations : l'impérialisme américain et le conflit du Moyen-Orient. Et quelques autres points chauds de notre société malade...

En compétition, les deux documentaires américains se sont révélés tous les deux... antiaméricains. Le premier, « Fahrenheit 9/11 », du trublion américain Michael Moore, présente le président Bush comme un incompétent uniquement préoccupé de ses intérêts personnels, dénonce la guerre en Irak, inutile, qui tue des soldats, dont on voit les mères pleurer (un léger pas, étonnant, vers le sentimentalisme dans un ensemble plutôt sarcastique) et, s'il n'apprend rien aux lecteurs de la presse européenne, devrait surprendre salutairement les Américains gavés de propagande pro-Maison-Blanche. Le second, « Mondovino », de Jonathan Nossiter, plus subtil, s'attaque à une globalisation menée par l'argent, notamment américain, à travers un reportage un peu décousu mais très attachant chez les producteurs de vin français, italiens, californiens, où s'affrontent traditionalistes, perfectionnistes et nouveaux venus, capitalistes d'abord. Un film qui aurait mérité un coup de chapeau au palmarès...

Cinéma militant
Hors compétition, un troisième documentaire, le « Salvador Allende », aux images saisissantes puisées dans les archives, du Chilien Patricio Guzman, est, encore, une dénonciation frontale du rôle peu reluisant de l'Amérique, cette fois dans la préparation de l'assassinat du dirigeant socialiste. Un événement qui sert de toile de fond à l'émouvant film de clôture de la Quinzaine des réalisateurs, « Machuca », du Chilien Andres Wood, chronique de la vie contrastée de deux gamins, l'un riche et l'autre pauvre, tous deux élèves d'une même école, dirigée par un prêtre rouge qui sera condamné par la répression fasciste. La misère de l'Amérique latine, telle qu'elle était cette fois dans les années 1950 - mais telle qu'elle reste vraie aujourd'hui -, est aussi au coeur du nouveau film, présenté lui en compétition, du Brésilien Walter Salles, « Carnets de voyage », évoquant dans un récit mêlant vérité historique et fiction la prise de conscience politique d'un jeune étudiant en médecine nommé Ernesto Guevara.

Le conflit israélo-palestinien, lui, occupe une grande partie des réflexions de Godard dans « Notre musique » et est au coeur d'un film de fiction qui, présenté hors compétition en sélection officielle, fut l'un des événements du festival : « La Porte du soleil », de Yousri Nasrallah, une fresque de quatre heures et demie sur l'histoire de la Palestine depuis 1947 à travers celle d'un combattant, depuis l'expulsion par les Juifs en 1947 jusqu'aux camps de réfugiés d'aujourd'hui. A retenir encore sur le même sujet « Mur », un documentaire de Simone Bitton, présenté à la Quinzaine des réalisateurs, où l'on a vu aussi, sur la guerre du Liban, « Dans les champs de bataille », un film de fiction en partie autobiographique d'une ancienne journaliste née à Beyrouth, Danielle Arbid, et « Mon trésor », chronique.

Avec encore entre autres une dénonciation de l'excision (« Moolaade », beau film entre documentaire et conte d'Ousmane Sembene) et de la misère en Afghanistan (« Terre et Cendres », d'Atiq Rahimi, tous deux à Un certain regard), les injustices de notre monde étaient encore bien là... Et le cinéma militant bien vivant."

J'ai bien compris et je suis totalement d'accord avec toi c'est évident que les américains ne sont pas les rois de la diplomatie et leur ingérence politique dans certains pays n'ont pas lieu d'être, mais la on parle du film de Moore (plutôt de son oeuvre en général parce qu'on a pas vu le film )
PS: Godard c'est super chiant quand même lol

Hé, hé, ça m'en rappelle une bonne :

> Quelle différence y a-t-il entre un américain et un yaourt ?
> R : Au bout d'un certain temps, le yaourt développe une certaine forme de > culture !

Hum, c'est primaire et gratuit, mais ça m'a fait marrer... Ok, ok, je prends la porte...

ça a pas trainé ce matin !!

Mijo, ça confirme mon point de vue les artistes s'interessent à nouveau à la politique, et pas seulement du bavardage de magazine de papier glacé, mais aussi des films et des docus...

quote:

---

Si les US avaient dit, on va dégommer Saddam parce que c'est un tyran, on va essayer d'instaurer une démocratie égalitaire entre chiites et sunnites, le peuple irakien sera libéré d'un grand malade (lire la bio de Saddam par son chargé protocolaire), les négociations avec l'occident sur les produits petroliers seront plus saines, je pense que la pillule serait mieux passée aux yeux de l'opinion.

---

oui,il aurait pu dire ça...mais dans le meme temps,il aurait été obligé de dire ke son père et son prédecesseur ont fourni l'irak en armes chimiques et nucléaires,que nombres de grandes entreprises (hewlett packard et kodak entre autres)ont fourni l'irak en composants biologiques servant à la création d'armes chimiques,etc...tout ça pour,au départ,vaincre l'iran,nation "islamiste" et ennemie des US...
c'eut été un peu "genant",non?

tiens,tout ça,je l'ai appris grace à monsieur moore...

alors,perso,je pense que pas mal de gens seront heureux d'aller voir ce film,se détendre tout en sortant de la salle moins bete...après,palme d'or ou non,c'est au jury de decider,quelles qu'aient été leurs raisons!ils l'ont fait,on pourra en parler 10 ans,déballer toute notre culture,le bien (!) est fait!

En fait je me pose une question:

Pourquoi tout le monde ici développe un anti-américanisme primaire???? Faut arrêter de vous faire une opinion de la politique internationale en regardant les guignols à la TV!

Que Bush soit pas très habile diplomatiquement est une chose, qu'on le qualifie d'ane, c'en est une autre. Parce qu'on lit ça et là que son niveau de connaissances de la géopolitique mondiale est faible. Ok, maintenant il maîtrise mieux

Et attention, je n'aime pas G.W. Bush, mais j'évite de faire comme tout monde: dire à mort les américains, Bush est un ane, etc, etc.... parce que c'est juste bon à alimenter les discussions de café du commerce.

Parce que nous les Français, (ca se voit dans les posts ici), on est toujours plus fort, plus intelligent, plus malin, une opinion sur tout, etc....

Ok, une des raisons principales de l'intervention américaine en Irak, c'est un meilleur contrôle du golf arabo-persique, mais vous croyez que quand la France vend des armes à l'Iran, à l'rak, fournit des éléments via Alsthom au pakistan pour construire la bombe atomique islamique, etc, c'est mieux?

Tout es critiquable, mais arrêtons de juger les faits et gestes en ne se basant juste sur certaines bêtises lues dans la presse.

D'ailleurs, il y a un truc qui me fait délirer. Quand je lis des posts qui parlent de journalistes qui ont fait des reportages sur la montagne, et là de dire "ils y connaissent rien ces journalistes, ils ne comprennent rien", etc... Par contre quand ils parlent de choses plus sérieuses, d'un coup, comme personne ne peut vérifier et qu'aucun est un spécialiste, alors là, d'un coup, ils ont tous raisons.

Arrêter de dire que Bush est un con. C'est peut être pas Einstein, mais je ne peux croire que quelqu'un qui arrive à ce niveau soit con. Parce que les guignols le caricature sur ce point, alors il est con. Et je dirais même que comme ils caricaturent Ben laden, ils en font un personnage sympathique. Tout le monde reprend ces expressions. Moi, ca me fait pas rire, parce que à l'époque, ils auraient fait la même caricature d'Hitler