[climat and co.] pour ceux qui veulent faire des choix en connaissance de cause

PS: S'il vous plait, ne noyez pas son auteur sous les mails, il en a surement déjà trop à lire ou à jeter.

Le mieux c'est de réduire la consommation de chacun

quote:

---

je trouve que le nucléaire c'est pas mal comme énergie. c'est non polluant dans l'absolue quand on aura trouver comment retraiter les déchets et ca produit bcp dénergie

---

Il y a quelque chose de bien plus efficace que le simple retraitement des déchets nucléaires qui est en cours d'élaboration : La fusion thérmonucléaire controlée !!!

Ca c'est l'avenir ! Pour faire simple on reproduit dans un réacteur la fusionqui a lieu dans les étoiles.
Les gros avantages sont que cela se fait à partir de deutérium et de tritium (pouvant facilement être obtenus à partir d'eau de mer), qu'il n'y a pas de risque de réaction en chaîne comme pour les réacteurs actuels (car contrairement à ceux-ci, si tout cesse de fonctionner ou qu'il y a un bug la réaction s'arrête spontannement) et que cela ne produit comme déchets que de l'hélium (gaz noble, sans conséquence pour l'environnemt) !!!

Pour donner une idée, avec cette technique on pourras produire avec 50 tasses d'eau de mer l'équivalent en énergie de 2000 tonnes de charbon, et cela de manière totalement écologique (mis à part la construction de réacteur).

Le hic (parce qu'il y en a toujours un !) c'est que pour des raisons techniques, la mise en application commerciale de cette technologie ne sera pas possible avant 2040, le nucléaire semble donc être une alternative viable jusque-là (en Suisse du moins) tant qu'on entretient bien les réacteurs et qu'on ne plaisante pas avec la sécurité.

Piles à combustible, fusion thermonucléaire controlée, etc... C'est là que nous allons ! Si seulement les ricains pouvait consacrer leurs milliards à faire avancer ces technologies plutôt qu'à faire la guerre dans le but de s'assurer le monopole du pétrol !!!

Bouquin pas formidable par ailleurs, mais je dois avouer que, depuis, ma fibre nucléaire s'est quelque peu détériorée parce que je trouve ça pas trop bête comme objections !

Au passage, j'ai trouvé la lettre envoyée par Jancovici qui critique le documentaire d'Arte d'il y a quelques mois. Cette émission avait eu comme objectif de déstabiliser le téléspectateur en lui fournissant de faux arguments, prétendant à un climat parfaitement stable ou en tout cas maîtrisé, et affirmant que le scientifique cherchait à tromper les gens. Un débat était né sur Skipass (je n'ai pas retrouvé le post sur ce vieux sujet) de savoir s'il fallait ou non croire en ce genre de reportage soi-disant contre-scientifique tout en se disant scientifique... la réponse est là!

Or, un numéro de La Recherche d'il y a quelques mois avait dit exactement le contraire et proposait de faire une expérience (que je n'ai pas faite) si on met des glaçons dans un verre, le niveau d'eau n'est pas plus élevé une fois que les glaçons ont fondu...

Du coup, je ne sais plus quoi penser (décidemment )

"Par suite de la dilatation de l'eau sous l'effet de la chaleur (l'eau chaude occupe un peu plus de volume que l'eau froide) et de la fonte des glaces polaires ou continentales (sous l'effet de la chaleur aussi), il est d'ores et déjà certain que le niveau de l'océan va augmenter.