Bush arme indirectement la Corée du Nord et l'Iran?

De quel droit les pays qui ont déjà l'arme nucléaire peuvent interdire les autres de chercher à l'avoir ?
pas que ca me rassure plus que ca si la Corée avait une arme nucléaire ... politique des etats unis ou pas, ces pays chercheraient de toute manière à developper l'armement !

Et n'oublions pas que les principaux opposants à la proliferation sont les seuls qui ont osé balancer deux bombinettes sur des civils. Apres on nous expliques que la democratie et le seul garant à la non utilisation de ces armes.

Demantelons la totalitée de l'atirail, ca sera plus simple et plus credible pour obliger ensuite les autres pays à ne plus chercher à en fabriquer.

disait:

De quel droit les pays qui ont déjà l'arme nucléaire peuvent interdire les autres de chercher à l'avoir ?

Le traité de Non prolifération tout simplement.

Straight-Down (10 octobre 2006 09 h 45) disait:

Demantelons la totalitée de l'atirail, ca sera plus simple et plus credible pour obliger ensuite les autres pays à ne plus chercher à en fabriquer.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, là-dessus, SD... En effet, je pense que les relations internationales en sont encore à leur moyen âge et pour l'instant c'est tout simplement la loi du plus fort... Force est la loi comme on dit... Je ne crois pas aux bons sentiments, pas plus en ce domaine que dans d'autres, d'ailleurs... Et il est clair qu'on est plus crédible à Pyong Yang si on a des bombinettes sous le coude...

Skiator (10 octobre 2006 09 h 22) disait:

Peut on dire que Bush, par son intervention en Irak a indirectement incité la Corée du Nord et l'Iran à se doter de l'arme nucléaire, comme rempart à toutes interventions américaines?

Il faut se rappeler également qu'en son temps, l'Inde et le Pakistan n'avaient pas souscrit aux obligations du TNP nucléaire mais sont aujourd'hui des aliés?

Dévellopper une arme nucléaire ne prendrait-elle que 3 ans, de l'idée à l'essai, pour un pays comme la Corée du Nord ???? permet moi d'en douter....
Pour l'Iran, je pense pas non plus qu'ils aient attendu sagement l'invasion de l'Irak pour y penser.. Par contre la focalisation du monde sur ce problème (bien plus vieux que 3 ans...) est une des conséquences de la guerre Irakienne, peut etre... Les EU doivent se tourner vers autre chose, ça me parait un belle occasion pour attirer l'attention des médias, populations et autres pays sur un autre problème, ça permettrait d'en masquer un autre....

Byron disait:

Et il est clair qu'on est plus crédible à Pyong Yang si on a des bombinettes sous le coude...

Ce qui ne l'a pas empecher de develloper la technologie des bombinettes, maintenant qu'il a les bebetes la seule credibilité que l'on ai c'est de lui en balancer une s'il attaque le premier. c'est un peu dangereux comme pari.
Je suis sans doute un grand utopiste mais la seule paix que je puisse imaginer passe par le desarmement total. Si on ne peut l'atteindre immediatement j'aimerais que la politique internationale tende vers cela. Pour l'instant effectivement c'est la loi du plus fort et ca ne me convient pas du tout.

Je reste persuadé que l'intervention en Irak des USA ne fait que conforter ces pays dans l'intérêt de posséder l'arme atomique. On ne peut pas raisonner géopolitiquement en faisant abstraction de l'échiquier mondial.

Skiator (10 octobre 2006 15 h 36) disait:

Je reste persuadé que l'intervention en Irak des USA ne fait que conforter ces pays dans l'intérêt de posséder l'arme atomique. On ne peut pas raisonner géopolitiquement en faisant abstraction de l'échiquier mondial.

c'est aussi qu'en intervenant en Irak, les US avaient un peu dit fuck à l'ONU, non?
et du coup, ça devient difficile de demander à des "petits pays" de respecter les traités de ladite organisation internationale... quand un grand pays, membre du conseil de sécurité, n'en a rien à f*** ? (à un autre niveau, idem pour la France et ses essais superflus en 1995...)

Skiator (10 octobre 2006 15 h 36) disait:

Je reste persuadé que l'intervention en Irak des USA ne fait que conforter ces pays dans l'intérêt de posséder l'arme atomique. On ne peut pas raisonner géopolitiquement en faisant abstraction de l'échiquier mondial.

Ok.
Si un jour vous organisez une soirée mais qu'au fond de vous cette soirée ben ça vous gave et que aimeriez bien que les piques-assiette se cassent le plus tôt possible, invitez un Skiator©. Avec un Skiator©, 200€ frais de déplacement inclus, vos hôtes seront dehors en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Satisfait ou remboursé.

Cadillac disait:

Ok.
Si un jour vous organisez une soirée mais qu'au fond de vous cette soirée ben ça vous gave et que aimeriez bien que les piques-assiette se cassent le plus tôt possible, invitez un Skiator©. Avec un Skiator©, 200€ frais de déplacement inclus, vos hôtes seront dehors en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire. Satisfait ou remboursé.

"Les essais superflus"? Est tu réellement qualifiée, as tu vraiment les infos pour savoir si ces essais sont superflus SR? J'ai la naïveté de croire que le coût de ce type d'essai incite à éviter les essais superflus. J'ai la naïveté de croire que si des gens plus qualifiés que moi sur le sujet estiment qu'il faut des essais supplémentaires pour vérifier la fiabilité de l'armement, c'est nécessaire. Suis je trop naïf? En tous cas, si on coupe la poire en deux en matière de naïveté, la balance penche plutôt en la faveur des gens compétents en la matière que du français moyen dont je fais partie.

Je souligne au passage les prestations de Cadillac qui à pris son bâton de pèlerin pour partie en croisade antiskiator. A moins qu'il ne soit allergique? En tous cas, tu ne dois pas être un pique assiette, tu apparais à chacun de mes posts, quel honneur tu me fais, j'adore qu'on parle de moi, continue!

Skiator (10 octobre 2006 16 h 31) disait:

(...) J'ai la naïveté de croire que si des gens plus qualifiés que moi sur le sujet estiment qu'il faut des essais supplémentaires pour vérifier la fiabilité de l'armement, c'est nécessaire. Suis je trop naïf? En tous cas, si on coupe la poire en deux en matière de naïveté, la balance penche plutôt en la faveur des gens compétents en la matière que du français moyen dont je fais partie. (...)

T'es trop modeste, mon grand... Quant à moi, j'ai la naïveté de croire qu'un essai nucléaire n'est pas seulement scientifique, mais aussi politique... Tu admettras avec moi que l'essai coréen relève AUSSI de ce cadre là...

Oui, bien sûr politique, même géopolitique! c'est le sujet du post! L'intérêt de la Corée du Nord pour l'arme atomique ne peut être, entre autres, qu'influencé par les interventions américaines en Irak. L'indépendance n'a pas de prix! Pense tu que Bush se serait risqué en Irak si les irakiens utilisaient le plutonium à des fins militaires?

en l'occurence en 1995, les scientifiques compétents sur la question les qualifiaient de superfllus, y'a que Chirac tout excité par le nouveau pouvoir dont il venait d'être investi qui les trouvait justifiés...

byron disait:

Quant à moi, j'ai la naïveté de croire qu'un essai nucléaire n'est pas seulement scientifique, mais aussi politique... [...] l'essai coréen relève AUSSI de ce cadre là...

Cela semble une évidence. Un essai nucléaire sert à vérifier que la bombe fonctionne. Je rappelle que celles qui ont été lancées contre le Japon en 1945 étaient les n°2 et n°3 du genre, l'essai préalable au Nouveau-Mexique en juillet était juste là pour montrer que "ça marche". La science, on l'avait faite avant.

SR disait:

en l'occurence en 1995, les scientifiques compétents sur la question les qualifiaient de superfllus, y'a que Chirac tout excité par le nouveau pouvoir dont il venait d'être investi qui les trouvait justifiés...

Appuyer sur le bouton, un rêve de toute une vie?

Skiator (10 octobre 2006 16 h 41) disait:

Oui, bien sûr politique, même géopolitique! c'est le sujet du post! L'intérêt de la Corée du Nord pour l'arme atomique ne peut être, entre autres, qu'influencé par les interventions américaines en Irak. (...)

Alors pourquoi les essais nucléaires coréens seraient-ils FORCEMENT politique (ou géopolitique comme tu aimes à dire) et les essais français de Chirac fraîchement élu (un hasard !!) seraient FORCEMENT scientifiques ?

Pour des raisons politiques !

Meuuuuh nan, skiat*r connait un scientifique secret défense de la dga qui lui a expliqué que les essais ETAIENT nécessaires !! Mauvaise langue va... on va t'apprendre à pas écouter skiat*r !!!!

Je ne suis pas sur qu'on puisse comparer la Corée du Nord qui au travers ces essais souhaite se doter de l'arme nucléaire et la France, déjà en possession de l'arme nucléaire.

Skiator (10 octobre 2006 17 h 09) disait:

Je ne suis pas sur qu'on puisse comparer la Corée du Nord qui au travers ces essais souhaite se doter de l'arme nucléaire et la France, déjà en possession de l'arme nucléaire.

Bah, si on part de ce principe, les essais français étaient encore moins justifiés vu qu'on avait déjà la bombinette, tu es en train de rentrer en contradiction avec ton propre discours... Mais il est vrai que ce ne sera pas la première fois que tu racontes n'importe quoi sans te justifier...

Dans les deux pays, il s'agit de mettre au point une arme. Pour la Corée, c'est le stade initial (le but est que la bombe explose), pour la France, un stade avancé (l'optimiser, en obtenant d'elle les meilleurs dégâts).
D'un simple point de vue éthique, il n'y a de la science nulle part (science sans conscience n'est que ruine de l'âme, disait déjà Rabelais), même si c'est une sorte de recherche et que des scientifiques sont nécessaires. Une force de frappe nucléaire ne sert pas à faire avancer la connaissance, ce serait plutôt le contraire.

Le côté politique chez Chirac, c'est de tenter de justifier les essais en disant que c'est à but scientifique. D'où ma boutade.

Pour les essais de 95, personne n'était dupe qu'il s'agit surtout d'optimiser l'ego de notre tout frais président et de l'assoir dans le concert des nations... Rien de mieux pour avoir une bonne place aux grandes tables de ce monde...

Et pour jouer son "petit de Gaulle", défenseur farouche de l'indépendance d'esprit française.

Mon cher Byron, n'interprète pas à ta façon. je ne cherche ni à justifier les essais nucléaires français, ni suis un pro essais. Je n'ai pas écrit que la France avait raison, je dis juste que je n'ai pas d'élément pour donner une analyse pertinente et pointue sur le sujet de la raison des essais français.
A mon avis, on ne peut pas comparer la raison des essais de la Corée du Nord avec ceux de la France. Et personnellement, j'estime que les essais nucléaires en Corée du Nord qui n'est pas une démocratie posent à mon sens plus de problèmes que ceux réalisés par la France en 95. Et là, je me prononce de façon plus sereine parce que j'ai plein d'éléments pour analyser la situation en Corée du Nord!

En tous cas, Skiator est un appeau à Byron!

y'a les blog du monde et du figaro aussi pour ce genre de sujet cassebonbon.

Skiator (10 octobre 2006 17 h 26) disait:

En tous cas, Skiator est un appeau à Byron!

Aller! encore une affirmation à la Skiator ! Comment peux-tu dire un truc pareil ! Donnes tes sources s'il te plait! Qui fait les essais, quels sont les pourcentages de réussite ? Dans quelles conditions sont réalisées les experiences ?

Sinon pour répondre à ta question parce que tout le monde attend mon point de vue sur la question ...... Je dirais













Ben oui .
Sur la question de la préméditation: Non .

Skiator (10 octobre 2006 17 h 26) disait:

A mon avis, on ne peut pas comparer la raison des essais de la Corée du Nord avec ceux de la France.

Bah, faut pas s'appeler kissinger pour comprendre ça... C'est accessible à un gosse...

Je réagissais juste à ton message à SR plein de fausse modestie et de vraie suffisance... Je notais juste que l'aspect politique (ou géopolitique pour adopter ta novlangue) n'était pas à écarter de la décision chiraquienne de reprendre une série d'essais... Les scientifiques qui jugeaient les essais nécessaires n'ayant pas bcp plus de légitimité que ceux proclamant l'inverse. Il est donc légitime de penser que la décision de chirac n'était pas toute scientifique comme tu as essayé de le faire croire...