thebustre (12 octobre 2006 15 h 40) disait:
plus de radioactivité "naturelle" dans le massif centrale qu'à proximité d'une centrale nucléaire ....
Et Tchernobyl aussi c'est moins radio-actif que le massif central ???
le feu absolu
Et Tchernobyl aussi c'est moins radio-actif que le massif central ???
quelle démagogie ! (ce qui m'étonne pas de ta part !)
une étude scientifique, en prenant en compte les accidents, répercutions et autres, a montrer que vivre à côté d'une centrale (dont Tchernobyl) était moins dangeureux que de fumer 1 cigarettes par jour !! (et encore je crois que c'est moins!)
pourquoi ?
parcequ'il faut comparer ce qui est comparable:
combien de mort pour Tchernobyl ?
on va dire 200 000 ce qui est le double de ce que j'ai trouvé sur internet
disons que les centrales sont en service depuis 1960 soit 50 ans (pour arrondir)
ce qui ramenne à 4 000 morts par an sur la planete !
rien qu'en france, source prévention routière, rien qu'en france hein:
"5318 personnes ont trouvé la mort en 2005"
alors arretons d'être démagogue et comparons ce qui peut l'être !
l'étude avait été faite sur le tabac c'est encore plus choquant et instructif !
il faut rajouter à cela le pays communiste dans lequel la centrale a explosé ...
dans les pays "civilisés" aucun accident majeur
bien sûr que le nucléaire est dangeureux, mais si on ragarde les chiffres pour de bon et on les compare, ben pas tant que ça en définitive !
Byron je te conseil de ne plus prendre ta voiture, c'est plus dangeureux qu'une centrale nucléaire
j'espère que tu ne fumes pas
faut arreter cette phobie du nulcéaire, el risque d'explosion est largement controllé (comme le deraillement d'un train, l'accident d'avion, de voiture, les cancer de ce qui fument,...)
le SEUL vrai problème c'est les dechets, qui ne sont pas dangeureux une fois enfoui, mais ce n'est pas une solution ...
et je remercie les écolos d'avoir fait fermer Superphenix qui était là justement pour recycler ces dechets !!
de toutes façons, il n'y aura bientôt plus d'Uranium alors ...
ça ramenne ce nombre à 4 000 morts par an
une étude scientifique, en prenant en compte les accidents, répercutions et autres, a montrer que vivre à côté d'une centrale (dont Tchernobyl) était moins dangeureux que de fumer 1 cigarettes par jour !! (et encore je crois que c'est moins!)
pourquoi ?
parcequ'il faut comparer ce qui est comparable:
combien de mort pour Tchernobyl ?
on va dire 200 000 ce qui est le double de ce que j'ai trouvé sur internet
disons que les centrales sont en service depuis 1960 soit 50 ans (pour arrondir)
ce qui ramenne à 4 000 morts par an sur la planete !
rien qu'en france, source prévention routière, rien qu'en france hein:
"5318 personnes ont trouvé la mort en 2005"
alors arretons d'être démagogue et comparons ce qui peut l'être !
l'étude avait été faite sur le tabac c'est encore plus choquant et instructif !
il faut rajouter à cela le pays communiste dans lequel la centrale a explosé ...
dans les pays "civilisés" aucun accident majeur
bien sûr que le nucléaire est dangeureux, mais si on ragarde les chiffres pour de bon et on les compare, ben pas tant que ça en définitive !
Byron je te conseil de ne plus prendre ta voiture, c'est plus dangeureux qu'une centrale nucléaire
j'espère que tu ne fumes pas
faut arreter cette phobie du nulcéaire, el risque d'explosion est largement controllé (comme le deraillement d'un train, l'accident d'avion, de voiture, les cancer de ce qui fument,...)
le SEUL vrai problème c'est les dechets, qui ne sont pas dangeureux une fois enfoui, mais ce n'est pas une solution ...
et je remercie les écolos d'avoir fait fermer Superphenix qui était là justement pour recycler ces dechets !!
de toutes façons, il n'y aura bientôt plus d'Uranium alors ...
ça ramenne ce nombre à 4 000 morts par an
moarf 
j'adore tes interventions droogies
parceque tu n'es pas d'accord avec moi ?
le problème c'est qu'il n'y a pas à être d'accord ou pas, c'est la réalité !
maintenant je comprends trés bien que propager un sentiment de peur (ou d'insécurité permet de controller ce qui ont peur, et de les rassurer par la suite, l'histoire nous l'a, malheureusement, enseigné !
attention hein, le nucléaire est dangeureux, mais juste autant que prendre sa voiture, fumer une cigarette, ...
c'est comme l'avion, ce n'est pas dangeureux mais quand il y a un accident, ça explose les records
j'adore tes interventions droogies
parceque tu n'es pas d'accord avec moi ?
le problème c'est qu'il n'y a pas à être d'accord ou pas, c'est la réalité !
maintenant je comprends trés bien que propager un sentiment de peur (ou d'insécurité
permet de controller ce qui ont peur, et de les rassurer par la suite, l'histoire nous l'a, malheureusement, enseigné !attention hein, le nucléaire est dangeureux, mais juste autant que prendre sa voiture, fumer une cigarette, ...
c'est comme l'avion, ce n'est pas dangeureux mais quand il y a un accident, ça explose les records
thebustre (12 octobre 2006 17 h 36) disait:
quelle démagogie ! (ce qui m'étonne pas de ta part !)
(...)
alors arretons d'être démagogue et comparons ce qui peut l'être !
Démagogue, démagogie... T'aimes bien ce mot j'ai remarqué...
Après s'il est approprié où si c'est une manière pour toi de discréditer d'office et sans justification (puisqu'il est démagogique et que ce qui est démagogique est pas bien et faux) un discours qui te déplait...
A savoir tu dis qu'il y a plus de radioactivité dans le massif central qu'à côté d'une centrale nucléaire... Je te pose la question de Tchernobyl et tout de suite tu prends la mouche... On dirait la Pravda à la belle époque qui essayait de nier l'évidence, tout va très bien, madame la Marquise ! Tu ne peux pas nier Tchernobyl et un accident nucléaire est nettement plus problématique à gérer qu'un accident de train...
oui bien plus problèmatique, c'est bien pour ça que j'ai multiplié le chiffre par 2 !
et oui Tchernobyl est bien plus radioactif que le massif centrale, merci La Palice !
Mais je parle d'une centrale en activité, pas d'un centrale qui explose (enfin la seule qui est explosé en Union des Républiques Socialistes Soviétiques!) bien entendu !
et oui je prends la mouche sur ces sujets, mais c'est parceque j'aime la verité objective, pas celle dicté par les sentiments
ceci dit, je n'habiterai jamais à côté d'une centrale hein
tout comme d'une usine pétrochimique, d'un aéroport, d'une gare SNCF, d'un decheterie, ...
et oui Tchernobyl est bien plus radioactif que le massif centrale, merci La Palice !
Mais je parle d'une centrale en activité, pas d'un centrale qui explose (enfin la seule qui est explosé en Union des Républiques Socialistes Soviétiques!) bien entendu !
et oui je prends la mouche sur ces sujets, mais c'est parceque j'aime la verité objective, pas celle dicté par les sentiments
ceci dit, je n'habiterai jamais à côté d'une centrale hein
tout comme d'une usine pétrochimique, d'un aéroport, d'une gare SNCF, d'un decheterie, ...
Ces braves soviétiques n'en étaient pas à leur coup d'essai pour ce qui était d'user de la "chair à nucléaire". il paraît que la mise au point de leurs premières centrales, ainsi que des bombes atomiques, a été un véritable massacre dont le nombre de victimes ne sera probablement jamais connu : on a étouffé les affaires, qui se sont produites dans des centres ultra-secrets situés en Sibérie.
Rappelons au passage que l'accident de Tchernobyl est dû, au départ, à une coupure irresponsable de la part des techniciens, suite à un incident "mineur", du circuit de refroidissement du réacteur, ce qui a provoqué son emballement.
La chaudière a sauté sous la pression de la vapeur surchauffée (il paraît que son couvercle, une rondelle d'acier de 60 centimètres d'épaisseur pour 5 mètres de diamètre, a valsé comme un bouchon de champagne), le coeur a fondu et s'est répandu dans le bâtiment, mais heureusement qu'il a fondu, car quand la masse s'est éparpillée, les réactions de fission se sont arrêtées d'elles-mêmes.
Une réaction de fission (en chaîne) qui s'emballe réellement, ça fait une bombe "A", celle d'Hiroshima et Nagasaki. Cela n'est possible que si une masse suffisante de matière fissile est rassemblée, car sinon les neutrons s'échappent en trop grande quantité et ne peuvent plus entretenir la réaction. De plus, le combustible d'une bombe est beaucoup plus "concentré" (95% d'uranium 235 ou plutonium pur) que celui d'une centrale (3,5% d'uranium 235).
Rappelons au passage que l'accident de Tchernobyl est dû, au départ, à une coupure irresponsable de la part des techniciens, suite à un incident "mineur", du circuit de refroidissement du réacteur, ce qui a provoqué son emballement.
La chaudière a sauté sous la pression de la vapeur surchauffée (il paraît que son couvercle, une rondelle d'acier de 60 centimètres d'épaisseur pour 5 mètres de diamètre, a valsé comme un bouchon de champagne), le coeur a fondu et s'est répandu dans le bâtiment, mais heureusement qu'il a fondu, car quand la masse s'est éparpillée, les réactions de fission se sont arrêtées d'elles-mêmes.
Une réaction de fission (en chaîne) qui s'emballe réellement, ça fait une bombe "A", celle d'Hiroshima et Nagasaki. Cela n'est possible que si une masse suffisante de matière fissile est rassemblée, car sinon les neutrons s'échappent en trop grande quantité et ne peuvent plus entretenir la réaction. De plus, le combustible d'une bombe est beaucoup plus "concentré" (95% d'uranium 235 ou plutonium pur) que celui d'une centrale (3,5% d'uranium 235).
Mr_Moot (12 octobre 2006 18 h 45) disait:
(..) Une réaction de fission (en chaîne) qui s'emballe réellement, ça fait une bombe "A", celle d'Hiroshima et Nagasaki. Cela n'est possible que si une masse suffisante de matière fissile est rassemblée, car sinon les neutrons s'échappent en trop grande quantité et ne peuvent plus entretenir la réaction. De plus, le combustible d'une bombe est beaucoup plus "concentré" (95% d'uranium 235 ou plutonium pur) que celui d'une centrale (3,5% d'uranium 235).
Tu nous vois complètement rassuré sur ce coup là !!
Mr_Moot (12 octobre 2006 19 h 03) disait:
Il n'y a pas de quoi : Si à Tchernobyl, il n'y a pas eu l'explosion cataclysmique, il y a eu quand même les retombées.
Ts ts ts... Démagogie qu'il nous dit LeBustre !! Moins que dans le massif central !!
ce que tu viens de dire Byron, soit t'es con, ce qui n'est pas le cas, soit tu manipules, ce qui m'étonne moins
relis ce que j'ai dit, ce n'est pas ça du tout :-p
comme d'hab', on discute de la discussion en redéfinisssant les termes, donc j'arrete là, il n'y a qu'à lire ce que j'ai marqué, et pas comprendre en fonction de ce que l'on croit
y'a qu'une verité Byron, la mienne
la meilleur (pas la seule) c'est la "verité" scientifique, la seule a essayé d'elliminer le facteur "humain" responsable de toutes les erreurs
relis ce que j'ai dit, ce n'est pas ça du tout :-p
comme d'hab', on discute de la discussion en redéfinisssant les termes, donc j'arrete là, il n'y a qu'à lire ce que j'ai marqué, et pas comprendre en fonction de ce que l'on croit
y'a qu'une verité Byron, la mienne
la meilleur (pas la seule) c'est la "verité" scientifique, la seule a essayé d'elliminer le facteur "humain" responsable de toutes les erreurs
Yep, la pravda aussi nous disait que les scientifiques de tchernobyl c'était des cadors qui assuraient le coup... Le science de tout temps a prétendu à la vérité, et tous les temps qui ont suivis ont permis de relativiser très largement cette vérité, ce savoir, comme tu disais je ne sais plus trop où, on ne sait rien...
Sinon, le trait était évidemment si gros qu'il n'y avait à peu près que toi pour y voir une manipulation plutôt que de la taquine ironie...
Sinon, le trait était évidemment si gros qu'il n'y avait à peu près que toi pour y voir une manipulation plutôt que de la taquine ironie...
oulla, devait y avoir du politique là-dessous, confonds pas science et politique, surtout dans des pays communistes
la verité la plus valable reste celle des sciences, faite par des hommes
ce n'est pas LA verité, loin de là, juste la plus objective, parceque justement elle essaie d'exclure les sentiments humains
aprés ce que disent les politiques ...
et pour le trait, je te l'accorde
la verité la plus valable reste celle des sciences, faite par des hommes
ce n'est pas LA verité, loin de là, juste la plus objective, parceque justement elle essaie d'exclure les sentiments humains
aprés ce que disent les politiques ...
et pour le trait, je te l'accorde
skipass.com
[Modo]
Le 22 avril 2012 - 07:03
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 13/01/04
34K messages