le feu absolu

Aïe, aïe, aïe...

je doute qu ils en parlent , l article es paru en juin .


utiliser a des fins pacifistes ç es une grande chance pour l humanité , par contre a mauvais escien ça peut etre dramatique .

surtout que ça ne rentre pas dans le traité de proliferation des armes atomiques , compte tenu que c es une energie propre donc en grand gros tout le monde et n importe qui peut en fabriquer .

mais restons optimiste voyons

En même temps, il y a quand même une question qui me turlupine... 2 milliards de degrés, c'est énorme, supérieur à la température du centre du soleil.

Alors d'une part, comment à t on fait pour la mesurer (à l'aide d'OEM?), et d'autre part, quel métal sur Terre est aujourd'hui capable de supporter une telle température, surtout qu'elle a été obtenue pas erreur? (et donc le métal n'était de toute façon pas prévu à tel effet)

brrr....
et on va ou la???
a faire circuler ca!!!!!

C'est un générateur impulsionnel, comme une sorte de mini-bombe. L'énergie produite lors des fusions peut donc très difficilement être récupérée, et entre deux "tirs", il faut charger les condensateurs, ce qui peut prendre beaucoup de temps. De plus, une partie de la machine est détruite (il y a des fils de tungstène ou de fer pour amener le courant au début, lesquels se volatilisent), ça ne se "recharge" pas simplement.

Ce qui est intéressant, c'est que l'on évite ainsi d'utiliser des lasers (très délicats à construire) comme dans le procédé primitivement conçu pour réaliser la fusion "inertielle".

Comme le disent les articles, on s'en sert pour simuler les explosions nucléaires (à petite échelle), voilà pourquoi d'ailleurs on continue de perfectionner de tels systèmes, dont l'intérêt est presque totalement "scientifique".

locky (09 octobre 2006 22 h 35) disait:

En même temps, il y a quand même une question qui me turlupine... 2 milliards de degrés, c'est énorme, supérieur à la température du centre du soleil.

Alors d'une part, comment à t on fait pour la mesurer (à l'aide d'OEM?), et d'autre part, quel métal sur Terre est aujourd'hui capable de supporter une telle température, surtout qu'elle a été obtenue pas erreur? (et donc le métal n'était de toute façon pas prévu à tel effet)

Avec une telle température (qui défie l'imagination...) l'état de la matière est un plasma, et ce plasma il "ne touche rien", on le confine grace à des champs magnétiques... en tout cas ça se passe comme cela lors des essais de fusion controlée...

je vous conseil ce tres bon site qui aborde le sujet

jp-petit.com

je suis pas expert en la matiere , mais ce que j ai pu comprendre c es que l on vient de decouvrir une energie propre , non polluante et sans aucun dechet .

mais qui malheureusement peut etre utiliser a des fin destructrice , alors que pensez de tous ça ? .

Ben perso j'ai tres peur!
Parce que annoncer un rendement supérieur à 1.
Soit le journaliste a gobé une intox et là me voila rassuré.
soit les scientifique ont réellement constaté une énergie supérieur à celle de départ et là c'est le drame.
parce que faut pas oublier un truc rien ne perd, rien ne se cré, tout se transforme.
et le problème c'est que visiblement personne ne sait d'ou vien se surcroit d'energie. et j'ai bien peur que l'Homme s'empresse de "fabriquer" de l'énergie sans savoir où il pioche.
et dans ce cas, l'age d'or risque bien de ce retrouver apocalypse...

cravi

Que l'on arrête de confondre la science avec les mauvais usages qu'on en fait !

Déjà, je répète, pas moyen de faire une arme avec les monstrueux condensateurs qui alimentent l'appareil. Car l'intensité impulsionnelle est tellement énorme (supérieure à celle de toutes les centrales réunies) que ces derniers, pour l'assurer, occupent la taille d'un immeuble !

Ensuite, s'il y a des réactions de fusion, même si l'énergie dégagée est supérieure à l'énergie nécessaire pour les déclencher, elle est impossible à récupérer.

Quant au "réarmement" de la machine, il prend des heures ! Ben oui, ils n'ont pas le gros câble qui véhiculerait jusque chez eux l'intensité de toutes les centrales du monde. Ils ne l'obtiennent qu'en accumulant les charges électriques pendant longtemps et en les relâchant pendant très peu de temps.

L'intérêt est scien-ti-fique : créer sans trop de danger, en laboratoire, des conditions qui n'existent pas sur terre mais dans des astres lointains et inaccessibles, ou lors de phénomènes cataclysmiques et destructeurs. Étudier la matière dans ces conditions (certes, ça peut aider à affiner les bombes thermonucléaires).

Et on est loin de certaines conditions réalisées en permanence dans l'espace : les étoiles à neutrons rassemblent des millions de tonnes par centimètre cube, avec des champs magnétiques atteignant le milliard de teslas. Sur terre, en laboratoire, on n'arrive pas à atteindre un kilogramme par centimètre cube et cent teslas, et en plus jamais pendant plus de quelques milliardièmes de secondes. Ridicule !

cravi (09 octobre 2006 23 h 59) disait:

Parce que annoncer un rendement supérieur à 1.

Tu as mal lu!

Ils ont dit qu'il ont recupere plus d'energie qu'ils ont injectes dans la matiere! L'energie en "trop" viens de la matiere en elle meme comme dans le cas des reactions de fusion ou de fission. Le rendement n'est donc pas superieur a 1 car tu depenses de la matiere.

Endorphin (10 octobre 2006 02 h 58) disait:

cravi (09 octobre 2006 23 h 59) disait:

Parce que annoncer un rendement supérieur à 1.

Tu as mal lu!

Ils ont dit qu'il ont recupere plus d'energie qu'ils ont injectes dans la matiere! L'energie en "trop" viens de la matiere en elle meme comme dans le cas des reactions de fusion ou de fission. Le rendement n'est donc pas superieur a 1 car tu depenses de la matiere.

effectivement, j'ai été enduit d'erreur par le journaliste et son "energie gratuite et propre".

cravi

Jean Pierre Petit, le scientifique qui croit aux ummites:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ummo

esperons que tu ai raison et que ce soit uniquement pacifiste , mais comme tu le souligne , c es gros , ça prend une heure pour ce recharger , certe , mais n oublions que les canons au debut fallait mettre la poudre , le boulet , tasser et tirer on vois ce qui existe aujourd hui .....
tout comme les ordinateurs un machin enorme qui tenait dans un immeuble tout juste bon a faire une multiplication , on voit aussi ce qui existe aujourd hui ...... et des exemples comme ça y en a des tonnes !

et puis on dit aussi ce que l on veut bien dire .......

l avenir nous le dira de toute façon .

qd au post precedent tu veux dire quoi par la ? que c es un fou , un mytho ? et alors , le labo existe , l experience existe ça c es helas bien réel .

Bon alors pour l'instant, comme ca a ete bien souligne, il n'y a pas eu de grosses publications dans des journeaux de presse quotidiennes ou hebdo. Et pas de lien sur un article un brin plus specialise. Ce ne sont que des utilisateurs d'internet qui ont redige ces articles. Donc Pru-den-ce! (et je suis pas loin a dire que ces pour faire du chiffre sur leur site web, creer du traffic)

Mais un lien sur un mag de science serait cool.

Un scientifique pour nous eclairer?

c'est vrai que quand j'ai vu que jp petit était cité... mouais....

sandia disait:

More energy had to be getting in to balance the books, but from where could it come?

c'est bien ce que je disais il me semble...
Bon apres l'anglais et moi, à part du vocabulaire technique...lol

cravi

PatZeSkier disait:

Mais un lien sur un mag de science serait cool.

Je n'ai pas de lien à te proposer, mais je suis certain d'avoir entendu parler de ces expériences dans une revue scientifique, il y a plusieurs années de cela. C'était soit La Recherche, soit Pour la Science.

Cedski (10 octobre 2006 13 h 06) disait:

c'est vrai que quand j'ai vu que jp petit était cité... mouais....

ENORME !
Ce fut excactement la même chose pour moi quand j´ai vu l´url du troisième lien. Du coup, même pas envie de cliquer pour voir. (même si j´ai bien compris que cela parlait de la Z Machine)

Euh au fait... c'est qui JP Petit?

Jean Pierre petit voyons !!!!!!!!!!!! Ah ces jeunes!!!!!!!!

Jp petit ? Comment dire... Une sorte de troll de la recherche française ??? Pour trouver une analogie compréhensible....

Ak Enemy > j'ai pas vu directement le 3ième lien au début, mais il était cité dans un des deux premiers articles....

Bon bon bon,

c'est "un peu" mon domaine de recherche, alors je vais essayer d'expliquer sans dire de conneries comme sur le lien ... manipulation, ignorance quand tu nous tiens ..

1) oui il y a publication, j'ai lu l'article, dans une revue qui est loin d'être une revue grand publique de vulgarisation mais bel et bien une revue scientifique pour scientifiques ... mais la plus prestigieuse ...
cette publication a fait sensation dans le microcosme des spécialistes

2) pas de rendement >1 ce N'EST PAS DU TOUT CE QUE DIT L'ARTICLE, il dit juste, en gros, que c'est 4 ou 5 fois l'énergie attendue, ce qui est COMPLETEMENT différent de l'énergie dépensée qui reste encore largement supérieur ...

3) pour créer de l'électricité il faut chauffer de l'eau, la bonne vieille machine à vapeur , on n'a pas trouvé mieux, il faut donc:
1) non seulement le temps de la chauffer, donc PAS POSSIBLE avec ce genre d'experience qui dure 1 ns (0.000 000 001 s)
2) il faut des particules pour chauffer l'eau, donc IL FAUT des neutrons !

4) ces experiences, BREVES, ne sont pas récentes, d'autres se font aussi avec des lasers super puissant (Mégajoule), le problème n'est pas d'atteindre les températures élevées, mais de récupérer l'énergie et la transformer en électricité, et personne n'a la moindre idée pour le moment !
voir tout le monde s'accorde à dire que c'est impossible ... c'est purement scientifique, comme l'a bien dit Mr_Moot (et militaire aussi)

5) ITER est une autre voix à ces températures élevées, ici le problème n'est pas de garder ces températures, mais de les atteindre (en gros hein) ... c'est la voix choisi par la communauté scientifique internationale comme étant la plus prométeuse (il était temps que les politiques prennent conscience du danger de la crise qui arrive), ce qui ne veut pas dire que c'est elle qui marchera à coup sûr, mais la majorité le pense, et il faut bien faire un choix ... MERCI la france d'avoir tout fait pour avoir ITER !

6) ITER est une énergie propre, les dechets seront de l'ordre de la dizaine d'année et bien moins radioactifs que les centrales à fission actuelles, donc LARGEMENT controllables et sécurisables ! (comme le sont DEJA les centrales nucléaires françaises !)
De plus pas de possibilité d'accident puisqu'on travail sous vide, la moindre goutellette d'eau contient plus de particules que le plasma en lui-même et éteint la réaction instantanément !

7) la fission utilise le caractère "naturellement radioactif" de certains éléments, on utilise les particules énergétiques produites "naturellement" pour chauffer l'eau
la fusion (ITER) utilise totalement l'inverse, on fusionne 2 particules et on récupère les particules excédentaires pour chauffer l'eau (et il faut donc les chauffer un max pour qu'elles fusionnent)

j'espère vous avoir aider à comprendre et avoir rétablit la vérité de toutes les conneries que vous avez lu ...

Voila on peut le decrire comme ca...
Ce brave monsieur est directeur de recherche au CNRS (aujourd´hui à la retraite) et diplômé de Sup´Aéro. Il est spécialiste de la MHD et reconnu comme tel, mais il est aussi spécialiste des conneries comme les Ummites ou le complot du 9/11.
Le gros soucis, c´est que ce Monsieur donne son avis sur tout alors qu´il n´est absolument pas spécialiste (Sa théorie sur le VIH) essayant de duper une bonne partie de ses lecteurs (en profitant de sa notoriété de physicien)

Il y a un sujet spécial sur lui sur HFR. Du petit lait, à déguster sans modération

PS: Je me rends compte que la plupart de mes phrases sont incomprehensibles.....

Je ne connais pas ce monsieur, tout le monde lui tape dans le dos, mais souvenez vous que pas mal de génies ont été pris pour des fous au paravant, voir pire.
Surtout qu'apres on se rend compte qu'il avais raison... hein la Terre est bien ronde, et elle tourne en plus et c'est pas le soleil qui tourne autour d'elle...

Alors c'est pas mon domaine ni celui de beaucoup de monde sur terre (par rapport aux 6 milliard de pequins) mais n'importe quel gouvernement sait fabriquer des preuves pour faire croire aux gens ce qu'il veut.

cravi

... BooM BadaBooM ...
snif, c'est triste tout ca

ah la MHD ...

pas que les gouvernements, les associations, syndicats et autres partis politiques aussi

Jean-Pierre Petit est également un vulgarisateur de talent, notamment dans le domaine des mathématiques. Il a fait une série de B.D. : Les aventures d'Anselme Lanturlu, pas toujours facile à suivre, mais toujours assez drôle.

juste pour celui qui a cité lavoisier, c'ets plus trop trop d'actualité en nucleaire

Depuis Einstein, on sait que la matière se transforme, mais l'énergie se conserve, elle ne se crée ni se perd, donc ça reste d'actualité.

Le feu absolu ? hmmm... Oui, tiens, ça me rappelle une roukine... Enfin bon...

cravi (10 octobre 2006 18 h 08) disait:

Je ne connais pas ce monsieur, tout le monde lui tape dans le dos, mais souvenez vous que pas mal de génies ont été pris pour des fous au paravant, voir pire.

JPP vient de se faire bannir de wikipedia pour divulgation d´identitité. VOIR ICI
Si certains génies ont été pris pour des fous, aucun n´a versé dans lla delation avec des faits suscpetibles d etre punis de 5bans de prison et de 300k€ d´amende....

TheBuste: Tu aurrais pu éviter les Majuscule qui semble insister sur des propos discutables. Je ne suis pas du tout spécialiste mais:
-dans ta durée de vie annoncée est ce que tu inclues les matériaux qui constitue la chambre de confinement?
-la durée de vie du tritium est faible mais s'il y a fuite et que ça pollue une sorce d'eau potable, qu'elle est l'impact?
- Enfin sans champ magnétique et donc sans éléctricité, le système deviens une bombe...

Trace disait:

sans champ magnétique et donc sans éléctricité, le système deviens une bombe

Pas du tout, le rôle du champ magnétique est justement de confiner le plasma, sinon, il se disperse très rapidement et la réaction s'arrête immédiatement. Contrairement aux réacteurs à fission, le phénomène n'est pas spontané et ne peut pas s'emballer. Les difficultés actuelles sont justement de parvenir à maintenir le plasma dans le degré de confinement nécessaire pour que la fusion se produise.

Je suppose qu'on peut réaliser une couverture de lithium très épaisse qui ne laisse aucune chance aux neutrons. Quant au tritium, il se désintègre en donnant de l'hélium 3 (stable) et un électron, pas de rayons gamma du tout. L'électron ne peut pas rendre la matière radioactive, il est d'ailleurs dans ce cas assez peu énergétique (18,59 keV au maximum), donc peu pénétrant.

On utilise des tubes remplis de tritium sous pression et garnis à leur surface de matériaux électroluminescents pour produire de la lumière (trasers) sans pile (application principalement militaire). On pourrait le faire avec du radium (ça s'est fait, dans les vieux réveils à chiffres lumineux) ou du césium 137, un sous-produit des centrales nucléaires assez courant, mais le tritium a justement l'avantage sur tous les autres radionucléides de ne pas émettre de rayonnement gamma, éminemment dangereux.

Je connais un peu Jean-Pierre Petit par ma famille. Il est assez excentrique en effet. En tout cas, j'ai déjà discuté avec lui de son bouquin sur les "armes secrètes américaines" et il avait réellement l'air de croire à la création d'une "arme" à base d'antimatière par les américains. Bon, ceci étant, moi je n'y connais rien, alors...

En revanche, ce qui m'a bien faire rire, c'est que dans l'un de ses bouquin ou BD, je ne sais plus, il parle d'extra-terrestres qui décident d'envahir la terre pour pouvoir faire du ski. lol!

Barron disait:

il avait réellement l'air de croire à la création d'une "arme" à base d'antimatière

On sait faire de l'antimatière, mais en quantités infimes, et il est difficile de la garder dans un coin, parce que dès qu'elle touche de la matière (et même dans "le vide", il reste beaucoup d'atomes), elle réagit et se convertit en énergie.

Un seul gramme de cette antimatière permettrait de dégager trois fois l'énergie de la bombe qui a rasé Hiroshima. Mais pour la produire, il faut disposer de cette énergie, et la conversion énergie -> matière doit se faire avec un très mauvais rendement, je crains.

Donc, conceptuellement, ça peut paraître redoutable, mais en pratique, c'est encore du domaine de l'imagination. Et on a imaginé de même, de propulser des vaisseaux spatiaux par ce moyen, car les technologies actuelles (chimiques) ont pour premier inconvénient qu'il faut propulser le carburant en même temps que la charge utile, or dans un lanceur classique, ce carburant représente 90% de la masse au décollage. Un moteur à antimatière avec un gramme de carburant aurait quinze fois plus de réserves d'énergie que la navette américaine avec ses boosters et son énorme réservoir !

Avant l'antimatière, il faudrait déja réussir à maintenir la fusion controlée.... Ne grillons pas les étapes.
Ce qui est pas mal c'est qu'il reste "quelques" conquêtes scientifique et techniques à l'Homme...

"quelques" effectivement

il reste tout à découvrir étant donné que ce qu'il y a à découvrir est quasi-infini
ceci est un autre débat qui a pris fin dans les année 20 avec la mécanique quantique: on sait maintenant qu'on sait rien alors qu'avant on pensait tout pouvoir expliquer

Mr_Moot a répondu à toutes les questions sur ITER
j'aurai aimé être un des ses étudiants
merci Mr-Moot, je les récupère aprés tes tiens

il ne faut quand même pas se leurer:
produire une énergie de "masse", c'est à dire exploitable, et non pas réservée à une elite habitant une jolie maison dans un endroit ensoleillé, ou venté ou autre (et encore ça ne peut être que de l'appoint avec une surface utilisée énorme par rapport à l'énergie produite) ... il y a tôt ou tard de grosses énergies à controller !

ITER, pour le moment, est la meilleur approche pour une solution globale au problème énergétique, sûrement pas idéale (existe-t-il ?), ni unique, mais pour le moment, et je dis bien pour le moment, la meilleur pour une production globale, et pas au cas par cas qui ne peut pas être par définition une solution !

une voiture est une bombe (cocktail molotof), mais ça ne choque personne, c'est simplement parcequ'avec le temps, on a appris à la controler, l'utiliser ...

A part ITER, on pourrait aussi penser à la géothermie à forage profond (> 4000m) comme source energétique de masse...
Et, entre ton discours (peut être mal interprété et d’autres anti-tout (anti nuke, anti ITER, anti nanotechnologie, certains jusqu’à anti-humain d’ailleurs), je pense que les modes de production d’appoint ne sont pas à négliger du tout....

ben, disons qu'il faut que tu calcules le nombres de citoyens possédant une maison individuelle avec assez de terrain pour une pompe à chaleur, avec assez de terrain ET de vent pour DES éoliennes, avec assez de surperficie habitable ET de soleil pour les panneaux solaires ...

pour un particulier, l'energie d'appoint n'est pas négligeable, certains en profite déjà; à l'echelle d'un pays, je pense que oui; je ne parle même pas de l'echelle mondiale ...

encore une fois, il y a d'autres énergies possibles, à moins grande echelle certes, mais possibles !

et elles avancent aussi, heureusement !

Faut juste être un peu malin et s'adapter localement à son environnement... Se garder un peu de dogmatisme obtus...

Faut pas être toubib en physique pour comprendre qu'un type qui habite un studio en ville ne pourra pas s'équiper en géothermie... C'est pour ça d'ailleurs que personne ne le propose...

thebustre disait:

Mr_Moot a répondu à toutes les questions sur ITER
j'aurai aimé être un des ses étudiants

Oh le fayot ! Le seul endroit où tu aurais pu, c'était à l'époque de mon service militaire (scientif' du con), quand je faisais les TP de physique nucléaire à Saint-Cyr (Coëtquidan). Aurais-tu aimé être à Saint-Cyr ?

Si on marche avec le pied gauche dans une éjection coronale, même massive, est-ce que ça porte bonheur ?

non il ne suffit pas de s'adapter au milieu exterieur, car une infime partie peut le faire ... arretons de divulger des conneries !

plus de radioactivité "naturelle" dans le massif centrale qu'à proximité d'une centrale nucléaire ....