ligne TGV Lyon-Turin vous en pensez quoi?

Pour l'amiante, c'est du foutage de gueule et pas moins. On nous bourre le mou depuis plus de dix ans en présentant ce produit comme le mal absolu, un poison insidieux qui se faufile partout et nous menace tous.
En fait, les seules vraies victimes de l'amiante sont ceux qui en manipulaient quotidiennement dans les usines qui en transformaient.
Si d'ailleurs les roches en question étaient si riches en amiante, il y a fort à croire qu'elles auraient été exploitées depuis longtemps pour cela.

Pour l'uranium, c'est presque pire, parce que, quitte à chercher la petite bête, nous sommes entourés de matières radioactives un peu partout. On devrait, à ce titre, évacuer la Bretagne (à commencer par Ploumanach, pollué jusqu'à la gueule par le thorium), le Limousin et en règle générale, toutes les régions granitiques. Et décontaminer tous les citoyens de leur carbone 14 et leur potassium 40 (7000 à 10000 Bq qui sont d'autant plus néfastes qu'ils rayonnent directement à l'intérieur du corps).

Bonnes questions Mr Moot !!
Le corollaire à la construction de cette ligne me semble être évidemment l’interdiction des poids lourds au Fréjus ET au Mont Blanc. Parce qu’entre ligne classique et tunnel de base il y a aura la capacité....
Les Suisses sont bien en train de construire de tels mastodontes (2 au Lotshberg et au Gothard), mais ils doivent être plus cons que nous ! C’est des Suisses....

Le projet apparaitrait nettement moins couteux si on arrivait ENFIN à ajouter les coûts de la pollution qu'engendre le transport routier et la mise à disposition d'un réseau routier extensif et efficace... Il me semble que si on défalquait du bilan de la ratp le surcout en nettoyage des batiments noircis, - ce que ces crétins du fmi / ocde /commission européenne se gardent bien de faire -, on aurait un bilan autrement plus intéressant...

Tout à fait d'accord.

c'est clair que si l'on devait internaliser la pollution et les nuisances; le coût réel de l'accueil de blaireaux comme Nikolas sur le forum météo est extrèmement coûteux pour les usagers de skipass

byron -> il est vrai que les coûts (supportés par ceux qui en sont victimes) en ravalements, dûs aux suies et pluies acides principalement imputables à la circulation parisienne, ne doivent pas être négligeables. C'est bien simple, dans ma portion de rue, il y toujours quelque part un chantier (toujours agréable pour le piéton qui doit se faufiler entre les pieds des échafaudages, et qui de temps en temps se fait arroser), et quand l'un se termine, un autre commence à côté.

On imagine donc facilement qu'il en est de même pour les boulevards à camions qui suivent les vallées alpines, même si les effets de la pollution sont moins voyants.

pfiou, un tgv, ca va ramener plus de monde partout sur les pistes? alors je suis contre !

si yen a que ça interesse, ce soir 19:00-20:00 = "le téléphone sonne" sur france inter, spécial TGV ( anniversaire )

je vois pas trop l'interet....

Une ligne de fret oui, eventuellement à grande vitesse, qui serai obligatoire pour franchir les alpes (plus de camions en transit) ce serait une bonne idée. Par contre, je ne crois pas que developer le transport passager entre lyon et turin soit d'une grande urgence. Ce que je sais par contre, c'est que la lgv prend la place initialement prévue dans le projet de la réalisation de la ligne de fret.

De plus je crois qu'avec les financements du projet, on a mieux à faire, par exemple, dévelloper les liasons ferres alpines (je pense à grenoble, et à la reconstruction de la 2 voie vers briancon e son electrification), aménager la voie usuelle par le col du mont cenis.

Je crois qu le fond du problème est de doner à lyon une envergure européenne pour réduire le poids de paris, et isoler genève. Je dis cela en pensant au projet de liaison Lyon st etienne, l'amélioration de la desserte de st exupéri (lea).

Maintenant, c'est vrai que techniquement c'est exitant, même si les difficulté techniques semblent difficile à résoudre pour "pas chère et pas long", et les financements impossibles à trouver.


Soyez réalistes, améliorant l'existant ce qui benificira à ceux qui ont vraiment besoin de transport en commun, plutôt que de créer de nouvelles offres de transport qui ne sont pas urgentes.

le transport de marchandise par le train est à développer absolument !
faut savoir que pour le lyon turin, il y a 1 projet de transport à matériaux par 1 bicâble ... pr y transporter la caillasse !

La caillasse ? Pour le chantier du TGV ?

le truc c'est que dans cette région la montagne est déjà un gruyère... autoroutes (alternance de ponts, tunnels ponts tunnels), tunnel du fréjus, conduites d'eau et centrale électrique.... le tout sur 30 km de large
de plus le col du mont Cenis est blindé de camions... il est vrai que le ferroutage est une bonne solution, mais la vallée n'a pas demandé à subir tous ces travaux qui vont la défigurer (car oui, les cailloux qui vont être retirés ils faut bien les mettre quelque part...)
pour la comparaison (avec plus d'altitude) imaginez une autoroute pleine de ponts et de tunnels aux 2 alpes, 2 tunnels ferroviaires qui traversent la meije, une centrale électrique située à la grave.... tout ça pour l'essort économique entre Grenoble et Briançon.... tout de suite ça change la donne hein???
ben là c'est pareil! mais ce qu'il faut savoir c'est que tous ces travaux ont eu lieu les un apres les autres donc très peu de répit pour les habitants de valsusa...

evidemment le pétrole et les camions c'est moins écolo... là je peux pas vous l'enlever....

Faut savoir ce que l'on veut!

Et selon les informations en ma possession le nombre de tunnels et de ponts, du moins du côté français devraient être bien limités. en effet tunnel sous la Chartreuse, passage éventuel à Chambéry et dans le haut grésivaudan avant untunnel sous la Balledonne pour récupérer la ligne de la Maurienne et enfin tunnel du Mont Cenis pour passage en Italie.
Personnellement je trouve cela bien moins choquant que certaines stations de haute altitude qui investissent à tour de bras pour attirer le touriste. et ce dans un écosystème bien plus fragile.

Maintenant Aneska, si tu préfères continuer à voir une caravane quasi-continue de camions aux moteurs bien souvent en surchauffe en montagne (et ce même sur autoroute) donc polluant énormément au lieu de supporter trois nouveau trous dans un "gruyère" comme tu le dis si bien (pour ton information gruyère est un fromage ne comprtant aucun trou, contrairement à l'Emmental...), mais risquer de faire diminuer la pollution. Sachant qu'en propasant une alternative valable il est possible par cette solution mettre une bonne partie du transit chambérien sur le train au lieu de continuer à voir passer des camions chargés de produits dangereux à 2 pas du centre ville, c'est ton problème. Mais ne t'étonne pas si tu as de moins en moins de neige en montagne ou encore autant d'accident grave en tunnel (mettant dans près de 75% des cas au moins un camion en cause), et j'en passe et des meilleures.

Ca me rappelle les soit-disant écolos qui sont contre le percement d'un tunnel autoroutier sous la Chartreuse pour court-circuiter près de 50% du trafic de la rocade sud, donc au mépris de tous les habitants de l'agglo grenobloise vu que ce tunnel permettrait de réduire considérablement la pollution de l'agglo en fluidifiant notablement le trafic sur la rocade. Ce sont les même écolos qui ne pensent pas aux milliers de personne qui vivent "avec balcon sur la rocade" dont les conditions de vie seraient nettement améliorées au dépit certes de quelqeus centaines au grand maximum d'ghabitant qui pourraient être touchés par le tunnel sous la Chartreuse.

M'enfin bon Aneska, comme beacoup de personnes, visiblement ton point de vue est de limiter l'accès des Alpes aux personnes y vivant, et de condamner l'économie des entreprises ayant besoin de les traverser. En gros en suivant ton pojnt de vue on ferme tous les points de communication terrestres de l'italie avec le rester de l'Europe sans se poser de quesstion sans essayer de proposer une alternative économiquement viable aux transporteurs et entreprises qui ont besoin de traverser les Alpes qui à creuser quelques trous de plus!

cher Vieux Loup,
si j'ai posté ce sujet c'est justement pour avoir les avis de personnes qui n'habitent pas dans la vallée. savoir si ce point de vue était partagé où non...( apparemment non!) Sinon, si on reste campé sur ses propres positions même quand elles seraient à revoir... celà s'appelle de l'étroitesse d'esprit.
Que je soit plutôt contre ne m'empèche pas de voir les autres façons de penser...
Et que tu sois pour ne doit pas t'empècher de voir uniquement l'essort économique et le ferroutage!

taktak (21 septembre 2006 20 h 11) disait:

Ce que je sais par contre, c'est que la lgv prend la place initialement prévue dans le projet de la réalisation de la ligne de fret.

Non, le projet de ligne nouvelle répond aux deux besoins : transport de voyageurs et fret. Il ne s'agit pas d'une LGV sur laquelle on roulera en TGV à 300km/h. Ce sera une ligne mixte voyageurs-fret.

vieuxloup disait:

Ca me rappelle les soit-disant écolos qui sont contre le percement d'un tunnel autoroutier sous la Chartreuse pour court-circuiter près de 50% du trafic de la rocade sud, donc au mépris de tous les habitants de l'agglo grenobloise vu que ce tunnel permettrait de réduire considérablement la pollution de l'agglo en fluidifiant notablement le trafic sur la rocade. Ce sont les même écolos qui ne pensent pas aux milliers de personne qui vivent "avec balcon sur la rocade" dont les conditions de vie seraient nettement améliorées au dépit certes de quelqeus centaines au grand maximum d'ghabitant qui pourraient être touchés par le tunnel sous la Chartreuse.

Ah là, tu risque de nous entrainer dans plusieurs pages de débats!!
Il ne s'agit pas du tout de la même chose. Et justement, nombre de ceux qui sont pour le Lyon-Turin sont contre le tunnel sous la Bastille (sous la Chartreuse, ou sous Grenoble si on veut).
Non, ce tunnel ne réduira pas la pollution, non il ne fluidifiera pas notablement et durablement la circulation. En revanche, il augmentera la circulation globale (donc plus de pollution, plus de bouchons), et surtout il plombera les finances de l'agglo, empechant d'investir là où les besoins en transport sont plus urgents (et plus "développement durable" )
Pour plus de détails (et pour ne pas me répeter), je t'invite à lire entre autres mon message du 26/1, 14h29, ici : /forums/enmontagne/stations_ski_france/isere/sujet-6192-250.html )

Chocard encore heureux...

Ce qui m'embête c'est de mettre des dizaines de milliards pour ne faire que limiter le traffic PL aux quantité qu'on a maintenant. A mon sens, le transit dans les alpes doit se faire uniquement par train... ce n'est pas possible avec le projet tel qu'il est fait, et même pire, ce projet va empécher tout autre projet d'envergure dans les alpes pendant des décennies...

oooooh lalalala ah mais oui mais non hein, ca suffit la, enfin bon d'un autre coté, y'a du pour et y'a du contre.

et sinon vous la santé ?

ps: ah tiens il va pleuvoir

et ton avis krakoukas?

nan parceque le transit des camions dans les alpes, mais aussi en France, ça concerne tout le monde....

Je veux pas faire le donneur de leçons mais si une discussion ne t'intéresse pas, t'es pas obligé de participer.... C'est facile de casser, de participer moins...

Sans rancune, ca m'a fait rigoler quand même , mais juste parce que ça m'énerve de voir que l'on peut penser que ce genre de débat est inutile.... C'est quand même lui qui amène des milliers de bagnoles de vamions et de gens chez vous....