Artung !

Bah en même temps, s'il foutent ces radars, faut bien qu'ils soient rentables, donc autant les cacher.

Enfin si t'as vraiment de te faire prendre, caché ou pas, il te prendra. 4 radars en une journée... :S

J'y connais rien en prevention routiere, mais toi en allemand, t'as encore des progres a faire...

TT -> arf!

Ah en effet, c'est Achtung et non Artung ! LOL

Tchak-Tchak (22 juin 2006 09 h 49) disait:

J'y connais rien en prevention routiere, mais toi en allemand, t'as encore des progres a faire...

Son mot allemand le plus familier c'est porsche !!!

@+
smac

Pour les radars, je trouve la photo de face plus sympa, on peut voir le visage! En même temps de derrière, comme la carte grise n'est pas à mon nom, je ne compte pas perdre de points de si tôt!

En allemand, je n'y connais rien, à part un peu la bière et la grosse Bertha! En plus mon grand père est mort dans un camp de concentration.....................il est tombé du mirrador!

Ok, la sortie c'est là?

petit detail, je crois que 1 radar coute 50 000 euros et ils arrivent a les amortir rn moins de 1 mois parfois...

Moi je me marre par ce que chez nous en suisse, un radar fait les trois voies, mais vous il vous en faut un par voie!!mdr les dépense publics

Franchement, moi j'y vois que des points positifs.
- le nombre de mort sur la route diminue
- ça fait rentrer du pognon dans les caisses de l'Etat

Le jour ou l'installation d'un radar fera la une en Flandre ... On en a plus de 1000 sur la petite surface que représente la Belgique, et plus de 80% est installé en Flandre. Faut s'y faire les gars ... finalement, depuis que je roule en voiture, je m'y suis tout à fait adapté! Suffit de rouler à son aise, et sinon, payer le prix de son comportement. Par contre, une fois que je passe la frontière linguistique (> Wallonie), là je peux repousser sur le champignon, ils en ont presque pas là (Ce qui comporte un vrai problème communautaire en Belgique!!).

Je vois pas où est le problème ?! Les gars sont pour la tolérance zéro, sauf quand ça peut concerner leurs propres conduites criminogènes... Tolérance zéro, pour les autres... ha ha... Suffit de respecter les limitations, skiat*r et tu risques rien...

Freesuisse le 22 juin 2006 10h48

Moi je me marre par ce que chez nous en suisse, un radar fait les trois voies, mais vous il vous en faut un par voie!!mdr les dépense publics

Eheh.. mais avant de dire ça tu aurais dû te renseigner... regarde bien l'endroit où sont placés les 3 radars et leur position par rapport à la route... tu comprendras alors que 3 radars sont nécessaires....

je regarde je regarde mais je ne vois pas

Explique me le me le??!!

L'angle de prise de vue du radar étant limité, si celui et parallèle à la route il faut donc un radar pour chacune des voies.
Par contre si le radar et mis sur le côté, sont angle de vue coupe en diagonale la route, un seul radar peu alors couvrir plusieurs voies.... logique, non ?

Byron disait:

Je vois pas où est le problème ?! Les gars sont pour la tolérance zéro, sauf quand ça peut concerner leurs propres conduites criminogènes... Tolérance zéro, pour les autres... ha ha... Suffit de respecter les limitations, skiat*r et tu risques rien...

ah, enfin, je me demandais quand tu allais intervenir. Mais je me demandais juste quand parce que le contenu, je le connaissais à l'avance.! J'aurais pu écrire le texte à ta place tellement tu es prévisible dans tes réactions.

Je m'interroge simplement sur l'emplacement de certains radars automatiques dont l'objectif est plus de faire rentrer de l'argent dans les caisses que de faire baisser le nombre d'accidents.
Je serais pour en réduire le nombre sur les autoroutes au profit de radars automatiques aux feux tricolores pour flasher tous les conducteurs qui grillent les feux, que ce soit à l'orange et au rouge, les mecs qui ne s'arrêtent pas au passage piéton, les radars en ville, bref, dans des zones dites "accidentogènes". Un radar mobile à 21 heures sur l'autoroute, dans une portion de 300 mètres limités à 50 km/h est ce vraiment la solution?

Ensuite, dès que tu roules beaucoup, tu t'exposes forcément. Mon raisonnement est simple. On dit que la vitesse tue. (quoi que c'est la non maîtrise de la vitesse qui tue et non la vitesse elle même)
Il faut donc réduire la vitesse des automobilistes. En cachant les radars (radars mobiles dans véhicule banalisé avec A sur le coffre ou pare-soleil Mickey! ) les automobilistes ne ralentissent pas puisqu'ils ne voient pas les radars. Ils se font flasher mais restent dangereux. En signalant tous les radars, ils ralentiront forcément donc seront donc moins dangereux

Prévention ou répression? Il faut choisir! Lorsque que je me fais flasher, j'assume mes conneries!

Le cantalou le 22 juin 2006 11h31 envoyer message privé | voir carnet
--------------------------------------------------------------------------------

L'angle de prise de vue du radar étant limité, si celui et parallèle à la route il faut donc un radar pour chacune des voies.
Par contre si le radar et mis sur le côté, sont angle de vue coupe en diagonale la route, un seul radar peu alors couvrir plusieurs voies.... logique, non

Euh...non. Nous avons aussi ce dispositif de radar supsendu (d'ailleur tres répendu) et je te le confirme, ils prennent bel et bien toutes les voies, et ceci depuis des portiques similaire à celui présenté dans ce post. Voilà pourquoi je ne comprenais pas besoin d'un shéma??

Leur angle de prise de vue doit être plus important => la technologie Suisse... ^^

Je pense que c'est simplement pour éviter certaines photos pour lesquelles il n'y a pas de poursuite possible en raison de doute (plusieurs véhicules sur la même photo : ex. 1 véhicule par voie)

et ben écoute oh Grand SKIATOR, moi j'habite valence et oui c'est une zone tres dangereuse, l'une des plus dangereuse de France!! oui Monsieur!!!et ca cartone souvent, d'ailleurs pas plus tard qu'il y a deux jours ca a tapé dans le sens valence marseille 200 metres aavant les radars

De plus je travaille dans un métier qui me permet de t'affirmer qu'a ce niveau de l'autoroute ca craint , les virages s'enchainent et les gens se laissent avoir, il y a souvent des camions qui se couchent a cet endroit

bref beaucoup de mort je crois que ca légitime largement le fait que cette portion d'autoroute soit a 110 et les trois radars

Skiator (22 juin 2006 09 h 57) disait:

Pour les radars, je trouve la photo de face plus sympa, on peut voir le visage! En même temps de derrière, comme la carte grise n'est pas à mon nom, je ne compte pas perdre de points de si tôt!

En allemand, je n'y connais rien, à part un peu la bière et la grosse Bertha! En plus mon grand père est mort dans un camp de concentration.....................il est tombé du mirrador!

Ok, la sortie c'est là?

Tu cites les blagues de fin de banquet de monsieur Lepen, maintenant?

Skiator disait:

Je serais pour en réduire le nombre sur les autoroutes au profit de radars automatiques aux feux tricolores pour flasher tous les conducteurs qui grillent les feux, que ce soit à l'orange et au rouge, les mecs qui ne s'arrêtent pas au passage piéton, les radars en ville, bref, dans des zones dites "accidentogènes".

L'un n'empêche pas l'autre, mais je suis d'accord avec toi sur le fait que le respect des feux tricolores est tout particulièrement mis à mal dans les grandes villes (à Paris, c'est flagrant). Or la prune est salée pour qui se laisse gauler, donc la Police pourrait engranger de substantiels subsides en faisant montre d'un peu plus de zèle.
On m'a toujours rétorqué que cela entraînerait des embouteillages terribles (j'ai eu l'occasion d'en parler avec un commissaire, notamment), mais cela ne se produirait qu'au commencement des opérations, et disparaîtrait à partir du moment où les automobilistes et autres (les scooters des coursiers et les vélos sont les pires, quand ils ne roulent pas à contre-sens ou sur les trottoirs) seraient suffisamment avertis des risques pécuniaires et respecteraient cette loi, laquelle, pour ce qui concerne la sécurité des usagers de la voie publique, est d'un bon sens évident.

Loi de Moot® : quand un feu passe au rouge à Paris, il y a toujours au moins un véhicule qui le grille. Postulat étayé par la longue expérience d'un piéton encore malgré tout indemne, et qui a plusieurs fois vu le phénomène se produire sous le nez d'un policier.

Niko_R > non, c'est juste qu'on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde... et ça ski*t*r ne le sait visiblement pas...

ce qu'on critique ici c'est pas vraiment les radars, plus le fait de les cacher, pourquoi les cacher si ils sont la pour faire ralentir les gens?Si tu vois pas le radar tu ralentis pas vu que tu sais pas qu'il y en as un.
Le truc qui me fait peur c'est que leur idée, et la c'est terrifiant, c'est d'installer une peur du radar generalisée sur nimporte quelle route, defois tu te fait flasher, mais tu vois pas les radars donc tu peu pas ralentir au radar et repartir apres etant donné que, bah tu sais pas ou sons les radars, le but est d'installer une peur, et je suis totalement contre, c'est quoi la? Un regime de terreur? Faut arreter ça avant que ça aille trops loin .

Hé bé tu vois skiator ... quand tu veux, tu peux faire un post utile. BRAVO ! Et continues comme ça.

desolé mamar mais ce qui est censé te faire ralentir c'est le panneau qui te dis attention RADAR non???

Mamar (22 juin 2006 12 h 29) disait:

Le truc qui me fait peur c'est que leur idée, et la c'est terrifiant, c'est d'installer une peur du radar generalisée sur nimporte quelle route, defois tu te fait flasher, mais tu vois pas les radars donc tu peu pas ralentir au radar et repartir apres etant donné que, bah tu sais pas ou sons les radars, le but est d'installer une peur, et je suis totalement contre, c'est quoi la? Un regime de terreur? Faut arreter ça avant que ça aille trops loin .

MDR !! Vaut mieux lire ça que d'être sourd, mais bon, nan, sans déc, ça veut dire quoi ?! Le type qui aura braqué une banque il va expliquer que c'est la faute à la police qui n'est pas assez visible et donc il a été tenté ?! Arrêtez arrêtez, j'ai une côte fêlée, faut pas me faire rigoler !

L'idée très simple et très clair des radars c'est qu'ils peuvent être n'importe où et donc qu'il faut respecter les limitations, partout !!! Purée, c'est pas simple à compendre ????

Skiator disait:

Quand vous passez dans la zone il y a bien les panneaux réglementaires

Eh oui, le maître en personne le reconnaît. On n'est pas réellement pris en traître, seulement, voilà, on garde toujours au fond de soi un petit reste d'incrédulité .

Ce qui est censé te faire ralentir c'est ton cerveau, ensuite pour le panneau, honnetement j'y avais pas pensé, si yen as un avant bah...t'est prevenu, mais je reste sur mon idée, pourquoi ils les ont cachés, c'est pour pouvoir mettre des panneaux sans radar par la suite vu que les gens se diront merde la derniere fois yavais un panneau mais j'ai pas vu le radar pourtant j'me suis fait avoir, ptet que pour le moment ça fait baisser les accidents, encore qu'on est trops a court terme pour juger vraiment. Mais je trouve que c'est vraiment loin d'etre une solution, sincerement ça m'inquiete.

"De plus je travaille dans un métier qui me permet de t'affirmer qu'a ce niveau de l'autoroute ca craint , les virages s'enchainent et les gens se laissent avoir, il y a souvent des camions qui se couchent a cet endroit"

encore faudrait il que les radars flashent les camions, car eux ne risquent rien des radars, meme quand une limitation spécifique leur est appliqué, c'est quand meme con un radar !!!!
car je pense que si les camions de couchent souvent à cet endroit soir il n'y pas de limitation approprié à eux soit ils ne la respectent pas

les radars ont leur place tout particulièrement dans les endroits dangereux mais sont de vrais pompes à frics sur certains tronçons

byron...c'est exactement ce que j'essayais d'expliquer, ptet pas tres claire...

byron disait:

Le type qui aura braqué une banque il va expliquer que c'est la faute à la police qui n'est pas assez visible et donc il a été tenté ?!

Cela s'appelle la "culture de l'excuse" et les précédents ne manquent pas.

Par exemple, l'histoire des deux djeun'z qui, à Vitry sur Seine, il y a trois ou quatre ans, au volant d'une Porsche prêtée pour essai par le garagiste qui la vendait, prennent un couloir de bus (c'est déjà interdit), roulent à toute gomme (bien plus que les 50 km/h autorisés) et renversent une mère de famille avec trois enfants en bas-âge (seul le bébé a survécu, quoique salement amoché ). Au procès, les prévenus ont prétendu qu'ils avaient ainsi conduit parce qu'ils avaient aperçu une voiture de police qui circulait en travers de leur chemin.

Mamar (22 juin 2006 12 h 36) disait:

Ce qui est censé te faire ralentir c'est ton cerveau, ensuite pour le panneau, honnetement j'y avais pas pensé, si yen as un avant bah...t'est prevenu, mais je reste sur mon idée, pourquoi ils les ont cachés, c'est pour pouvoir mettre des panneaux sans radar par la suite vu que les gens se diront merde la derniere fois yavais un panneau mais j'ai pas vu le radar pourtant j'me suis fait avoir, ptet que pour le moment ça fait baisser les accidents, encore qu'on est trops a court terme pour juger vraiment. Mais je trouve que c'est vraiment loin d'etre une solution, sincerement ça m'inquiete.

Pour une fois, je suis bien d'accord avec Byron! Faut pas rigoler quand même ... Vous êtes habitués à ce système de signalisation des radars, nous en Belgique on ne l'est pas. Très rare sont les panneaux pour indiquer les radars fixes (en plus, c'est souvent en Wallonie qu'on les trouves ces pannaux, 9/10 pàs suivi d'un radar d'ailleurs). Alors, depuis les premiers radars automatiques en France, chaque fois ça me fait bien rigoler de voir un panneau, puis un peu plus loin un radar bien visible. A quoi ça sert??! Les radars automatiques servent surtout à renfouer les controles mobiles, afin qu'à terme, il y ait (plus ou moins, faut rester réaliste bien sûr) un respect générale des limitations de vitesse.

Mettre un radar visible avec un panneau devant, à certains endroits stratégiques qui sont connus pour leurs accidents, je ne pense absolument pas que ce soit une sollution. Les automobilistes arrivant sur le site dangereux feront (comme dans la majorité des cas) des manoeuvres dangereuses de freinage pour repartir à tripple vitesse après le radar en question. C'est pire que mieux à mes yeux.

Non, le but est bien de faire réaliser aux automobilistes à vitesse exagèrée tenace, qu'il y a moyen d'être pris à tout moment à tout endroit. C'est ce qu'ils ont, en mon humble avis, réalisés à faire en Flandre. On sait qu'à preque chaque carrefour il y a plusieurs radars, donc automatiquement on respecte le code de la route. Rare sont les brulages de feux rouges ... faut être con pour le faire.



Alors arriver avec ton "régime de terreur", c'est mal voir les choses je trouve ...

A bon entendeur!

En l'occurence vous demandez le droit d'être un délinquant hors zone à radar... Bel esprit... Après yen a qui pensent qu'il faudrait mettre des raclées aux petits jeunes qui sont pas polis ?! arf...

bah j'suis ptet trops naîf encore pour penser que les gens pour se dire tous seul qu'il faut ralentir car l'endroit est dangereux, j'trouve ça juste decevant que les gens ne ralentissent que par peur de la punition, c'est tout.

Mamar (22 juin 2006 12 h 29) disait:

le but est d'installer une peur, et je suis totalement contre, c'est quoi la? Un regime de terreur? Faut arreter ça avant que ça aille trops loin

De toute façon, comme déjà dit avant: si tu respectes les limitations de vitesse, je ne vois absolument pas pourquoi tu devrais être terrorisé?

Mamar (22 juin 2006 12 h 29) disait:

Faut arreter ça avant que ça aille trops loin

Ou plutôt, les conducteurs devraient arrêter et changer de mentalité?

Nalpin > pfff, il y a des limites à tout je trouve ...

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec skiator...

Alpcam (22 juin 2006 13 h 09) disait:

Nalpin > pfff, il y a des limites à tout je trouve ...

pffffff ... gé-nial !

c'que j'trouve juste con c'est que les gens puissent pas se dire faut pas que je roule trops vite, je vois plein de gens qui disent roo chiant les radars, si y en avait pas je roulerai plus vite, si ils ralentissent c'est juste a cause de ça, c'est pas vraiment les radars que je trouve triste finalement, plutot les automobilistes.

Allez, je vais raler moi aussi!
Les limitations de vitesse ca me fait quand même rire sur les autoroutes. En général sur un tronçon payant: 130, quand c'est gratuit 110. Ok, il y a des virages, que ca cartonne ca arrive aussi. Quand ils mettront des panneaux avec la vitesse en fonction du trafic je respecterai le 110.
Quand ils verbaliseront les gens qui dorment sur la voie centrale alors que ya personne a droite, peut être que ca cartonnerai moins aussi.
Pour faire la route Sénas Valence Grenoble à peu pres toutes les deux semaines, je trouve l'endroit nettement plus dangereux quand tout le monde roule à 110 un week end bien chargé que lorsque je rentre tout seul à 23h en semaine à 150.
Pour finir entre le gus endormi à 110 qui ne connait ni les clignos, ni les rétros et qui croit que la voie de droite est réservée aux camions et le gus en berline qui connait la route est qui est concentré sur ce qu'il fait, je sais pas si c'est celui qui roule vite qui représente le plus grand danger.

bah suffit de regarder en allemagne sa roule vite certe mais ils doublent et se rabattent tous de suite, ils squatent pas la voie de gauche. Et ça se passe tres bien...

Arf.. Ouais, c'est toujours pareil, c'est les petits vieux qui roulent à 40 dans leur 4L qui provoquent les accidents à 5h du mat le dimanche matin...

Tous ca c'est du bla-bla, en France il y a des regles sur la routes. La limitation de vitesse en fait partie.
Comme par hasard c'est au moment on met beaucoup de moyens pour la faire respecter que le nombres de morts diminu fortement.

Alors apres vous pouvez toujours deblaterer sur le fait que vous soyez meilleur conducteur que les autres, que vous seul savez quand il faut rouler vite et tout le charabia que la "beauf-attitude automobilistique" peut inventer pour ce donner bonne conscience.

Les chiffres, et on parle de vie humaine ce n'est pas rien, sont la et donne raison aux defenseurs de la limitation de vitesse.

juste, je ne conduis pas...

... Et que le nombre des accidents réaugmente..!! A chaque fois ! Moins de morts , oui (la vitesse est un facteur aggravant, oui, indéniable..!), mais ce n'est pas la cause des accidents, mais bel et bien le fait qu'on conduise son automobile de la même manière qu'on se balade dans son salon...! Vous connaissez quelqu'un, vous qui aborderait un virage trop vite s'il portait la moindre attention à ce qu'il fait ?! (A moins d'être alcoolisé, bien sûr !) Tout simplement à cause de l'instinct de conservation, déjà !
...Et oui, SD, on peut conduire plus ou moins bien, de la même manière qu'on peut faire du tricot plus ou moins bien, ou skier plus ou moins bien ! Ce n'est pas parce qu'on a un permis qu'on sait conduire !

ouais mais ta maille à l'endroit et ta maille à l'envers, t'as moins de chance de la rater si tu la fais pas trop vite....

Snow, en fait le soucis, c'est qu'on met des limites basses parce qu'on ne peut demander à chacun d'une part de prendre des cours de pilotages, et d'autre part, de s'assurer de son parfait état pour conduire (on peut simplement être un peu distrait), donc les limitations sont tout à fait justifiées... Par exemple, je ne pense pas que Schumacher soit un danger sur la route, même à 200, mais bon, par contre, ya tout un tas de petits beaufs, branleurs ou même des caramboles qui s'imaginent qu'eux, contrairement aux autres, ne sont pas des dangers parce qu'ils savent piloter et que 200, c'est peanuts trankilou... Les cours de conduite qu'on prend en france sont parfait pour les vitesses préconisées, les voitures utilisées...