Des pop corns à une meilleur rapport qualité/prix?

Ha ha... Mat, tes postures pseudo anticonformistes sont toujours risibles parce qu'en général tu ignores les 3/4 de la problématique : en ce qui concerne le maïs, la dangerosité pour l'homme n'est qu'un élément parmi d'autres, on redoute bien plus les effets sur l'environnement et l'écosystème ? Apparition de nouvelles maladies transgénique ? dissémination de la mutation dans la nature et chez d'autres espèces ? Mutation des insectes et bactéries ?

Ensuite, j'ajouterai que si ce n'est que maintenant qu'on constate l'innocuité sur l'homme, comment se faisait-il qu'on avait le droit d'en mettre avant ? Et pourquoi refuser l'étiquetage ?

Ha ha ma petite provocation attrape-byby a fonctionné à merveille.

Et on a droit à sa petite leçon en prime.

Du bel ouvrage.

J'ai lu dans la presse que le pape avait un nouveau conseiller, je me demande si ce n'est pas Byby.

matbri (12 février 2009 10 h 04) disait:

Il est vrai que byby est spécialiste de la culture du maïs, capable depuis le Marais d'apprendre à un agriculteur de Beauce comment le faire pousser.

Oui vraiment, du bel ouvrage.

Apparemment je t'ai vexé, parce que maintenant tu en viens à tes contre vérité, mensonges et manipulations...

T'es fatigant, Mat...

La methode Byby a fait ses preuves :

Partir au 1/4 de tour, traiter les autres de menteurs, etc, etc...

byron (12 février 2009 10 h 07) disait:

Apparemment je t'ai vexé, parce que maintenant tu en viens à tes contre vérité, mensonges et manipulations...

Non non je ne suis pas vexé je m'amuse un peu, c'est tout.

Quant à me traiter de menteur, on se souvient tous du sujet où tu apprenais à un agriculteur à faire pousser son maïs, les quantités d'eau requises, etc...

Sinon tu es bien allé à la messe dimanche dernier ? Tu as bien "réfléchi à ce qui fut fait le restant de la semaine ?"

ha ha ha ha

matbri (12 février 2009 10 h 22) disait:

Quant à me traiter de menteur, on se souvient tous du sujet où tu apprenais à un agriculteur à faire pousser son maïs, les quantités d'eau requises, etc...

Je disais qu'il fallait pas bcp d'eau, il disait qu'il n'arrosait pas, et il a tout à fait admis que tous ces voisins arrosaient comme des malades... Non, dire qu'il faut de l'eau au maïs n'est pas expliquer comment faire pousser du maïs... mais ce sont évidemment des distinctions subtiles qui sont compliquées à comprendre vu de Clichy...

Le problème de Mossanto et de son maïs c'est surtout qu'il ne peux être utilisé qu'avec le Round-up qui lui est cancérigène.

Faire une étude sur le maïs seul, sans dire avec quoi il s'utilise, c'est un peu dire qu'un fusil sans balles c'est pas dangereux.

mais bon entre C.Allègre et autres crétins scientifiques qui ne prennent un problème que par un seul bout et jouent au fournisseur officiel de vérité, il ne faut pas s'étonner de la dévalorisation de la caution scientifique dans la société.

Si en plus la société est composée de crétin à la JMF, gilbertum, et consort... faut se dire qu'on mérite TF1, le figaro, Johnny Haliday, alain minc et Bigart.

Le but de monsanto n'est pas de nous faire bénéficier d'un meilleur rapport qualité/prix, de protéger l'environnement ou encore de sauver les enfants de la famine etc....
non, dans le vrai monde (pas celui des bisounours) monsanto est une énorme entreprise, très puissante, détenant le monopole des OGM ainsi que de pas mal d'herbicides, d'insecticides etc... (le + célèbre exemple est ROUND'UP, d'ailleurs très nocif) qu'ils vendent en pack aux agriculteurs. Comme les ogm ne se reproduisent pas, les agriculteurs sont obligés de racheter chaque année des "graines" ainsi que les produits qui vont avec (herbicides...), et oui les ogm n'empêchent pas leur utilisation, au contraire.
De cette façon, monsanto est sur le point d'avoir une main-mise sur l'agriculture et sur leurs protagonistes (vu que ces derniers seront dépendant de monsanto avec la necessité de racheter chaque année des "graines" ).

Quant au résultat de l'étude: je ne sais pas combien de temps elle a duré, si c'est suffisant mais l'afsa a très bien pu subir des pressions (il faudrait être naif pour croire que c'est impossible; les pressions sur les études scientifiques sont tellement courantes, même quand l'enjeu est faible). Je rappelle tout de même que les téléphones portables (ainsi que wifi, antennes relais etc...) sont reconnus dangereux pour l'être humain; ils n'en sont pas pour autant interdits à la vente (toutefois, avec la baisse actuelle et continue des DAS des mobiles vendus on peut commencer à se rassurer). Bref, pour l'homme on ne sait pas vraiment (pour l'nvironnement c'est une autre histoire...).
Bien sûr aujourd'hui il y a beaucoup trop d'insecticides et autres produits (qu'on retrouve dans nos assiètes) et dont la quantité a augmenté (quota européens biens inférieurs à ceux de la france) mais ogm n'est pas du tout égal à plus de produits chimiques! des herbicides sont utilisés notamment lors de la culture d'ogm.

byron (12 février 2009 10 h 47) disait:

Pour recentrer un peu, après la tentative de diversion de Mat, un petit reportage sur les méthodes de Monsanto :

Les méthodes de monsanto

Contrairement à ce que prétendent le Figaro, organe officiel du medef et de l'ump, et de nos petits rapporteurs zêlés, la problématique du maïs transgénique n'est pas uniquement pour l'homme, mais concerne l'environnement au sens large et les risques de dissémination dans la nature de la mutation.

Byby président !!!!!!

Je ne vois pas quel rapport il y a avec l'UMP, le MEDEF, le Figaro et Monsento?

Faudrait se cotiser pour payer à Byby un voyage ailleurs que dans Paris intra muros parce que je moi je suis con volontairement, j'ai bien peur que lui et d'autres ne fassent pas expres

si tu pouvais devenir stérile ça serait pas mal pour l'humanité.

JMF (12 février 2009 11 h 44) disait:

D'ailleurs au moment même ou je vous parle j'ai mon ladtop sur les genoux, il parait que c'est pas bon pour les couilles.....

si tu pouvais être comme les OGM ça serait pas plus mal...

Un chercheur américain s'était vu attribué un prix pour la recherche après avoir publié dans "Nature" une étude sur des chenilles se nourrissant exclusivement de pollen de fleur de mais. Il avait réussi à prouver, en respectant rigoureusement la méthodologie, que plus de 2/3 des chenilles (plus de 60%) mourraient immédiatement après ingestion du pollen de mais transgénique.
1 an après le comité d'éthique américain (MOnsanto encore une fois ils ont la main mise sur tout) a réussi à faire invalider l'étude sous prétexte que le chercheur ne respectait pas la méthodologie au niveau du nombre de sujets étudiés (ce qui était bien évidemment faux sinon Nature ne l'aurait pas porté au nues 1 an auparavant).
On se rappelle qu'ils avaient déjà bidonné les études sur la toxicité de l'aspartame afin qu'ils puissent continuer dans vendre à toute la surface de la planète et d'empoisonner les femmes qui utilisent des sucrettes.
Mais bon la Union Carbide avait déjà bien tracé le chemin avec le DDT et tous les autres pesticides.
Et puis de toute façon en France c'est plus ou moins pareil, l'apartame est censé être inoffensif, le round up est en vente libre, et le mais transgénique envahit nos assiètes. Et imaginer seulement comment les nouvelles molécules (souvent les mêmes que les anciennes à quelques différences près) débarquent sur le marché français grace à nos grands groupes pharmaceutiques, il est tellement facile de corrompre les employés de l'AFSSAPS autour d'un repas, afin d'éviter la mise en place d'essais cliniques toujours très long (parfois plus de 10 ans) et très couteux.
On vit dans un monde dirigé par le profit à tous les étages, pas étonnant dans ce contexte, mais les premiers à en souffrir ben c'est nous, plus moyen d'échapper aux cancers, défaillances hépatiques, rénales, détresse respiratoire, c'est tout de notre faute et on laisse faire au nom de l'argent.
Monde pourri

byron (12 février 2009 09 h 50) disait:

en ce qui concerne le maïs, la dangerosité pour l'homme n'est qu'un élément parmi d'autres, on redoute bien plus les effets sur l'environnement et l'écosystème ? Apparition de nouvelles maladies transgénique ? dissémination de la mutation dans la nature et chez d'autres espèces ? Mutation des insectes et bactéries ?

Rien à ajouter!

Pour mémoire: l'afssa, n'avait rien contre les farines animales!

et ça te rassures vraiment?

Moi j'aime bien ce type de discussion !!!

ça passe le temps

Et quand je pense que certains m'ont reproché dans le passé avoir un avis sur tout !!!

la question que je me pose toujours à propos du mais transgenique, c'est quelle est sa véritable valeur ajoutée. si il y en a, que ca répond a un besoin et que c'est un vrai progrès, alors c'est légitime et on peut accepter de prendre des risques.

mais la, je vois peu les avantages et j'ai quand meme tendance à penser que le principal objectif est tout de meme de générer d'énormes profits pour monsanto ; entreprise peu reluisante.

quand on pense que la stratégie écrite de philipp morris était de cibler les jeunes car, selon leurs études, 1 sur 2 finissait consommateur à vie. on peut donc bien imaginer le même machiavelisme de la part de monsanto.

Apparemment, le test consiste à nourrir des rats de maïs transgénique et si au bout de 3 mois il n'y a rien, c'est que c'est bon...

En même temps, on ne sait pas trop, parce que le protocole du test est tenu secret... Donc, pour l'instant, scientifiquement, c'est bidon comme étude...

la machiavelisme de MOnsanto va bien au-delà des pratiques de Phillip Morris qui, il est vrai utilisait une stratégie marketing peu reluisante, mais Monsanto commercialise en toute connaissance de cause des produits dangereux pour la santé et pour l'environnement, et joue avec la réglementation qu'il dirige plus ou moins. Aucun moyen de faire confiance aux études commandées par le comité d'éthique puisque biaisées depuis le départ, on oriente les résultats à trouver et quand les études arrivent tout de même à prouver la toxicité de tel ou tel produit et bien on fait comme si cette étude n'avait jamais existé.
N.B: c'est exactement la même chose pour les études publiées par le GIEC ou même l'OMS; on se souvient par exemple d'une étude sur la fumée passive au beau milieu des 80's, visant à démontrer que les fumeurs passifs développaient plus de pathologies respiratoires et de cancers du poumon que la population générale.... et bien ils sont arrivés à prouver exactement le contraire, donc cette étude n'a jamais été publiée car elle aurait bien évidemment contredit les politiques nationales!
Ah on nous ment tous les jours comment réussir à distinguer le vrai du faux pour une population non éclairée?

Pour faire contrepoids à la propagande des larbins de l'industrie agro-alimentaire, le site de CRIIGEN.

carambole (12 février 2009 13 h 09) disait:

Moi j'aime bien ce type de discussion !!!

ça passe le temps

Et quand je pense que certains m'ont reproché dans le passé avoir un avis sur tout !!!

Tu es encore naif pour ne pas savoir que les meilleurs specialistes mondiaux et les experts du monde entier se renseignent sur Skipass. C'est leur bible

une mine de savoir mise à disposition du skieur moyen! C'est y pas beau ça?

kito3004 (12 février 2009 15 h 21) disait:

une mine de savoir mise à disposition du skieur moyen! C'est y pas beau ça?

Du skieur moyen? L'OCDE consulte regulierement Byby, les agences du monde entier ont son numero de telephone et la Nasa le remunere pour ses prodigieux conseils en matiere de vols extra orbitaux.

Avec tout ca, on comprend mieux l'echec de sa micro entreprise dans le 93

ah mais ce n'était donc qu'une couverture!!!!!!!!

Apparement il n'y a que dans l'utilisation de Itunes qu'il ne serait pas specialiste

et dire qu'il voulait passer sur Mac!!!