Avalanche à Tignes : quatre personnes décédées

Archaïques ? Les dernières générations de DVA font tout le boulot avec des portées allant jusqu'à 70m y compris en situation de multi-victimes... Les temps de recherche moyens sont de l'ordre de quelques minutes, pour quelqu'un qui connait son DVA. Le vrai boulot d'un secours c'est le pelletage, qui demande au préalable un bon sondage. Si déjà tous ceux qui s'aventurent en hors-piste se formaient efficacement à faire ça (on en parlait ici skipass.com ce serait pas mal ! Car on est loin du compte... Plus l'équipement et son entretien, plus les connaissances de bases et les techniques de progression pour éviter de se retrouver dans cette situation, et notamment anticiper les pièges de terrain en plus des pièges nivologiques, on baisserait peut-être encore le nombre de victimes (qui heureusement, n'est pas si élevé que ça en fait, rapporté au nombre de pratiquants).

Je confirme pour les 4 victimes..
Voici le communiqué de presse final de la situation
facebook.com
J'en profite pour dire au revoir a Laurent que je voyais presque tous les jours au taf...
Ride in Peace..

Alors, pour résumer (façon de parler, ça reste complexe en France et il y a du cas par cas à faire) :
- Secteur public : secours gratuit, depuis le bord de la route jusqu'au sommet de la montagne, tant qu'il est justifié. La gratuité du secours est un vieux principe en France, qui date d'une ordonnance du roi Louis XV de 1733.
- Cas particulier d'un domaine skiable : la gestion du secours est gérée par la commune qui elle-même la délègue au gestionnaire du domaine, la plupart du temps un privé. Avec l'essor de la pratique du ski, le prix pour les communes de ces secours est devenu important et il a été autorisé par la loi Montagne de 1985 de facturer les frais de secours sur domaine skiable. Pour éviter de payer, il faut prendre ou avoir une assurance qui couvre ce cas. En général, plus le secours est éloigné du poste de secours où s'opère le triage, plus celui-ci est cher (à voir au cas par cas pour chaque station, chacune fixe ses tarifs).
- Cas particulier du hors-piste : le secours en hors-piste est géré par les pisteurs-secouristes sur le domaine skiable, c'est-à-dire sur les zones accessibles gravitairement depuis les remontées, sauf si le secours est compliqué à mettre en place (c'est le secours public organisé qui vient dans ce cas, en collaboration avec les pisteurs, PGHM, CRS ou autres). Il faut s'assurer que l'assurance qu'on choisit couvre ce cas précis et vérifier les exclusions (accompagnement obligatoire par un professionnel par exemple pour être couvert).
- Cas particulier d'une piste fermée : le secours sur piste fermée est évidemment possible et pris en charge par les pisteurs, mais le tarif est élevé et certaines assurances se désengageront car l'usager n'aura pas pu ignorer la signalisation indiquant la fermeture de la piste (à moins qu'elle puisse prouver le contraire).

Globalement, quand vous pratiquez un sport, n'oubliez pas que vous risquez de ne pas être couvert si vous enfreignez un règlement ou arrêté, ou si vous vous mettez en danger volontairement. Plus de détails ici : skipass.com

Le hors-piste est rarement interdit, si c'est le cas cela doit être signalé clairement autant aux caisses des remontées que sur le domaine avec citation de l'arrêté l'interdisant. Il est parfois interdit temporairement lors d'épisodes neigeux importants avec un risque d'avalanche très élevé. Attention, il existe aussi des zones où le ski est interdit, généralement pour la protection de la flore et/ou la faune. Sur ce sujet, un article intéressant sorti après l'avalanche des Deux Alpes (ayant provoqué de vives réactions, comme aujourd'hui) : france3-regions.francetvinfo.fr

Concernant les professionnels, les moniteurs ESF ont le droit d'encadrer un cours en hors-piste, ils n'ont seulement pas le droit d'emmener leurs clients sur zone glaciaire (là on passe en haute-montagne, réservée aux guides de haute-montagne). Que ce soit un guide ou un moniteur, en cas d'accident d'avalanche les enquêteurs du PGHM vont relever les conditions dans lesquelles le drame a eu lieu et les apporter au procès, qui décidera de l'issue : c'est donc du cas par cas. A ce sujet, une conférence intéressante "Justice et montagne" : youtube.com

Il est intéressant de constater qu'il est plutôt rare qu'un accident d'avalanche impliquant des professionnels donne lieu à une condamnation: la justice prend en compte le caractère "risqué" du milieu montagnard. Il y a tout de même parfois des condamnés, mais rarement à de la prison ferme. Pour résumer, la justice va "simplement" vérifier que le moniteur ou guide avait fait correctement son travail et pris des décisions "logiques" au vu des conditions et de ce qu'il s'est passé, sans prendre de risque inconsidéré pour lui et ses clients (la conférence rentre beaucoup plus dans le détail de manière très intéressante, je vous la recommande). Cependant parfois, la montagne reste la plus forte. Le risque zéro n'existe pas, phrase connue mais qu'il ne faut pas oublier.

Personnellement, je suis persuadé qu'en nivologie, plus ou en connait, moins on en connait, ou plutôt plus on se rend compte qu'il est extrêmement difficile de savoir si une pente va craquer ou non. En fait, on peut savoir si elle risque de craquer grâce aux connaissances théoriques et au BRA, mais on ne peut pas être sur à 100% qu'elle va le faire ni à quel moment (au premier passage ? Après 15 passages ? Plus ? Jamais ?). C'est ça le problème : vous allez éviter une pente que le BRA annonce comme risquée, des skieurs vont y aller, rien ne va se passer, car pour des raisons mécaniques et nivologiques les conditions de rupture ne sont pas réunies (mais sont surement proches de cette rupture car la zone est risquée). Ils font partie des nombreux chanceux qu'il y a chaque jour en France qui pourraient se faire coffrer. Il ne faut pas oublier ce "biais" psychologique qui, progressivement, nous fait oublier le potentiel risque, jusqu'au moment du rappel à l'ordre, parfois tragique. Et ça, c'est bon pour tout le monde, du débutant à l'expert...

Le pire biais, c'est celui de dire après-coup "mais ça se voyait que ça craignait". NON ! Ca ne peut pas se "voir", à moins d'aller mettre son nez dans la couche fragile directement dans la pente (et là c'est risqué...). On ne peut pas déceler les plaques à vent. On peut deviner que le vent a travaillé, on peut savoir si une pente est à 30° grâce aux cartes, on peut penser que la zone est formée de neige cohésive, mais il est impossible de savoir à l'avance si il y a bel et bien une couche fragile qui va permettre le glissement de la plaque. Tout comme on ne peut pas savoir quelle surcharge précise et à quel endroit est nécessaire pour mettre l'ensemble en mouvement. Par contre, on peut avoir une idée globale de ces risques, grâce au BRA ("risque de déclenchements même par faible surcharge sous les crêtes et sommets orientés nord-ouest" par exemple), et éviter les zones à risques. Cependant, certains risques et particulièrement les "couches fragiles persistantes" sont plus vicieux, ces dernières étant plus enfouies mais plus homogènes et répandues sur une zone, entrainement des déclenchements à distance et/ou de grand ampleur (potentiellement ce qu'il s'est passé ici, combiné au piège de terrain du talus en bas de pente).

Loïc (Rédaction)